Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205551
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4214205551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej

14, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: T. L., nar.XX.X.XXXX, bytom L. XX, K., o zaplatenie sumy
181,02 eura s príslušenstvom, Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 181,02 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 21,01 eura od 4.4.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
160,01 eura od 4.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 181,02 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči žalovanej, ktorej bola právnym predchodcom žalobcu vystavená faktúra na
sumu 160,01 eura a 21,01 eura, ktoré nezaplatila.

2.Súd vo veci vydal dňa 2.7.2014 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných

rúk, preto bol zrušený. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu,
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pripojení , faktúrami
a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola dňa 17.2.2011 uzatvorená Zmluva
o pripojení. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
telekomunikačné služby a zvolený program služieb Relax 60. Žalovanej boli vystavené nasledovné

faktúry: faktúra na sumu 160,01 eura titulom hlasových a nehlasových služieb za obdobie
15.3.2011-14.4.2011, splatná dňa 3.5.2011, faktúra na sumu 21,01 eura titulom hlasových
a nehlasových služieb za obdobie 15.2.2011-14.3.2011, splatná dňa 3.4.2011, ktoré nezaplatila.
Pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postúpená na žalobcu.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.6.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

7.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté hlasové
a nehlasové služby na základe uzavretej Zmluvy o pripojení . Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu

uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobu súd považoval
za podanú dôvodne vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že právny predchodca žalobcu na
základe uzatvorenej zmluvy o pripojení žalovanej poskytol službu - umožnil jej vyžívanie hlasových a
nehlasových služieb, za čo bola povinná zaplatiť vystavené faktúry na sumu 160,01 eura + 21,01 eura,
čo neurobila a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške

9 % a 9,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr zaplatenia. Počiatok
omeškania je uplatnený správne, je to deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr, správna je požadovaná
výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku
z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 % a 1,25 %.
Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení a vystavenými faktúrami a v

konaní je aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby, pretože pohľadávka voči žalovanej bola na
neho platne a riadne postúpená.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.