Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211350
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114211350.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletého H. P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny U. U., dieťa rodičov - matky W. U. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom W. XX, XXX XX U. U., toho času bytom U. XXX/XX, XXX XX R. F., právne zastúpenej JUDr.

Petrom Bacíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica a
otca Z.. D. S., R.., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom M. XX, XXX XX M., v konaní o úpravu styku,
o návrhu otca na zrušenie alternatívne zmenu neodkladného opatrenia, na základe odvolania matky a
otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/162/2014 zo dňa 08. 07. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zo dňa 08. 07. 2016 vo výroku, ktorým zrušil predbežné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/162/2014-108 zo dňa 13. 10. 2014 (prvý výrok),

vo výroku, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým každý týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00
hod., každý nepárny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu
od 14.00 hod. do 18.00 hod. (druhý výrok), vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh otca zamietol (piaty
výrok) a vo výroku, ktorým okresný súd vyslovil, že toto neodkladné opatrenie trvá do nadobudnutia
právoplatnosti súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/162/2014

(šiesty výrok), p o t v r d z u j e.

Uznesenie okresného súdu v treťom výroku m e n í tak, že v stanovené dni a hodiny je otec o p
r á v n e n ý maloletého od matky prevziať v mieste trvalého pobytu matky na adrese W. XX, U. U.
a matke je povinný v stanovené dni a hodiny maloletého odovzdať v mieste trvalého pobytu matky na
adrese W. XX, U. U..

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s
maloletým umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event.
„prvoinštančný súd“) uznesením sp. zn. 31P/162/2014 zo dňa 08. 07. 2016 zrušil predbežné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/162/2014-108 zo dňa 13. 10. 2014

(prvý výrok). Dočasne upravil styk otca s maloletým H. P. S., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „maloletý“,
„resp. „maloleté dieťa“) na každý týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v
sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. (druhý
výrok), pričom v stanovené dni a hodiny je otec oprávnený maloletého od matky prevziať vo T. F.P. Y. v U.
U., kde ho matke v stanovené dni a hodiny aj odovzdá (tretí výrok). Matke uložil v stanovené dni a hodiny
dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s dieťaťom umožniť (štvrtý výrok). Vo zvyšku súd návrh otca

zamietol (piaty výrok). Ďalej konštatoval, že neodkladné opatrenie trvá do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 31P/162/2014(šiesty výrok). Svoje rozhodnutie prvoinštančný súd odôvodnil tým, že otec maloletého (ďalej aj „otec“)
sa návrhom podaným 08. 06. 2016 domáhal: 1. stretávania s maloletým na adrese trvalého pobytu matky
maloletého (ďalej aj „matka“), W. XX, U. U.. 2. zrušenia predbežného opatrenia nariadeného uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica z 13. 10. 2014, 3. nariadenia predbežného opatrenia o úprave styku
otca s dieťaťom bez prítomnosti matky od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. každý nepárny víkend
s tým, že matka odovzdá maloletého v mieste bydliska otca vo M., M. XX a otec odovzdá maloletého
v mieste trvalého bydliska matky v U. U., W. XX, 4. úpravy styku s maloletým spoločných akciách,
hlavne počas prázdnin, napríklad na blížiacom sa N. M. W. od 27. 07. do 07. 08. 2016, 5. možnosti

styku s maloletým počas letných prázdnin v rozsahu 2 týždňov; 1 týždňa počas zimných prázdnin; každé
druhé Vianoce a každý druhý rok Veľkú noc. V dôvodoch návrhu poukázal otec na odsťahovanie sa
matky s maloletým v marci 2016 k jej novému priateľovi do R. F., kde matka otca núti stretávať sa s
maloletýmnapriektomu,žemásvojzariadenýbytatrvalýpobytvU.U..Tátosituácianemotorizovanému
otcovi vytvára vážne obmedzenia až blok v stretávaní sa s maloletým. Kvôli predbežnému opatreniu
nemá možnosť s maloletým prežiť ani chvíľku v úprimnom rozhovore, v intímnom kontakte, preto by

chcel maloletého zobrať do letného tábora, čo mu matka nechce umožniť. Matka opakovane arogantne
vstupuje do jeho dialógu s maloletým, na programe s maloletým sa musí najskôr dohodnúť s ňou.
Už viackrát zrušila zámer otca ísť s maloletým na plaváreň alebo sa bicyklovať, pretože ona nemôže.
Maloletý je úplne zmanipulovaný matkou. Pri styku otca s maloletým matka drží maloletého za ruku. V
marci 2016 viackrát porušila telefonicky dohodnuté miesta stretnutia (06. 03., 13. 03., 18. 03., 20. 03.).

Dňa 18. 03. 2016 mu oznámila, že s maloletým zmenili dočasné bydlisko do R. F. a stretnutia budú
prebiehať v R. F.. Spojenia zo M. do R. F. a späť cez víkend sú také, že na maloletého mu zostáva
čas asi dve a pol hodiny. R. F. nie je miestom, kde vie riešiť alternatívy a vôbec stretnutia za zlého
počasia. Na stretnutie s maloletým chodí často na bicykli, čo je cca 3 hodiny cesty tam i späť viazanej na
dobré počasie, dobrý technický stav bicykla a výborný zdravotný stav otca. Na stretnutiach s maloletým

participujeajnovýpriateľmatky.Dňa29.05.2016sachcelsmaloletýmporozprávaťoM.W.,alemaloletý
uviedol, že do tábora nechce ísť, pretože otec má záchvaty, nelieči sa a neberie lieky. Na dotaz, že ak by
bral lieky, či by to bolo v poriadku, maloletý súhlasil, ale po chvíľke dodal, že nechce, aby sa liečil, aby bol
zdravý a nechce ísť do tábora. V tom čase maloletý od neho dovtedy nemal jedinú informáciu o obsahu
tábora. Podľa názoru otca bol takto pripravený matkou, ktorá základné informácie o tábore obdržala

13. 05. 2016. Od nariadenia predbežného opatrenia nenastala jediná situácie, kedy by bolo predbežné
opatrenie odôvodnené (M. K.). K návrhu pripojil časť vyjadrenia lekárov z oblasti Q., v ktorých J.. X. na
základe vyšetrenia zo 04. 12. 2014 uviedla, že P. M. nie sú kontraindikáciou pre styk s dieťaťom, R.. J..
D. v závere vyšetrenia z 25. 02. 2015 uviedol, že z hľadiska R. funkcií je pacient bez obmedzenia plne
psychicky komponovaný, plne zodpovedný za svoje konanie. Občasné P. nemajú vplyv na schopnosť

vlastniť vodičské oprávnenie s obmedzením počtu km na deň 250 a dlhodobej starostlivosti o výchovu
syna. Podaniami doručenými súdu 17. 06. 2016 a 20. 06. 2016 otec informoval o obmedzení jeho styku s
maloletým matkou dňa 11. 06. 2016, kedy nesúhlasil so stretnutím s maloletým za prítomnosti matkinho
nového priateľa. Matka otca požiadala o vrátenie vecí, ktoré si u neho nechala po rozchode v roku 2012,
on uviedol, že to nebude riešiť, keď jej v maily napísal, že sa bude o prípadnom vrátení vecí baviť,

keď bude slušná, ospravedlní sa za vyhrážanie a aroganciu. Matka s priateľom aj s maloletým odišla
naspäť do domu a na opakované zaklopanie na dvere ho poslala preč s vulgárnou nadávkou. Zastavil
sa u známych a cestou od nich sa opätovne zastavil u matky, ktorá už prieky pri stretnutí s maloletým
nerobila. Pre otca je neakceptovateľné, aby sa stretnutia s maloletým odvíjali od svojvôle a nálad matky.
Požiadal o jej psychiatrické vyšetrenie, vrátanie jej správania sa v záťažových situáciách.

1.1 Okresný súd zistil, že matka sa v priebehu konania upraveným návrhom vo veci samej domáha
úpravy styku otca s maloletým na každý nepárny týždeň v sobotu od 09,00 h do 18,00 h a v nedeľu od
09,00 h do 18,00 h, každý rok v Štedrý deň od 09,00 h do 11,00 h, každý párny rok v dňoch 25. 12.,
26. 12. a 27. 12., každý deň od 09,00 h do 18,00 h, každý nepárny rok v dňoch 28. 12., 29. 12., 30.12.,
každý deň od 09,00 h do 18,00 h, každý nepárny rok cez Veľkonočné sviatky vo Veľkonočnú sobotu,

nedeľu, pondelok od 09,00 h do 18,00 h. Otec s takto navrhovanou úpravou styku nesúhlasil.
Uznesením č.k. 31P/162/2014-108 zo dňa 13. 10. 2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
dočasne upravil styk otca s maloletým za prítomnosti matky na každý týždeň v piatok od 15,00 h do
18,00 h, každý nepárny týždeň v sobotu od 14,00 h do 18,00 h a každý nepárny týždeň v nedeľu od
14,00 h do 18,00 h. Platnosť predbežného opatrenia súd určil do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo

veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/162/2014. Nariadenie predbežného
opatrenia súd odôvodnil záujmom maloletého, jeho zdravým psychickým a fyzickým vývojom, pretože
u maloletého mohla nastať ujma na psychickom zdraví po tom, ako bol svedkom situácie, kedy otec
dňa 27. 09. 2014 dostal pravdepodobne P. M. (danú informáciu potvrdil aj samotný otec v emailovejspráve) a bola k nemu volaná záchranná služba. V uznesení súd konštatoval, že je v záujme maloletého,
aby styk s otcom prebiehal v prítomnosti matky vzhľadom na možné zdravotné problémy otca, do
doby preukázania jeho zdravotného stavu. Predbežné opatrenie v tomto znení potvrdil aj odvolací súd.

Aktuálne sa opatrovanecký spis maloletého nachádza u znalca a prebieha znalecké dokazovanie z
dobrou Q..
1.2 Okresný súd mal preukázané, že od doby nariadenia predbežného opatrenia nastala zmena
pomerov a skutkových okolností spočívajúca v zmene bydliska maloletého jeho matkou bez súhlasu
otca do R. F.. V čase nariadenia predbežného opatrenia existujúca pravdepodobnosť, že otec má P.

sa lekárskymi vyšetreniami potvrdila. Lekári sa zároveň vyjadrili, že P. M. u otca nie sú obmedzením
pri jeho styku s maloletým dieťaťom. Z dôvodu tejto zmeny pomerov na strane maloletého aj na strane
otca súd prvej inštancie predbežné opatrenie zrušil. Medzi rodičmi maloletého dieťaťa je však narušený
vzťah, panuje medzi nimi nedôvera, viazne komunikácia, majú problémy pri priebehu styku otca s
maloletým. Súd prvej inštancie preto v záujme maloletého za účelom zachovania jeho pravidelného
kontaktu s otcom upravil jeho styk s otcom neodkladným opatrením tak, že ponechal doteraz upravený

čas stretávania, avšak styk otca s maloletým upravil bez prítomnosti matky. Vzhľadom na prebiehajúce
znalecké dokazovanie zamerané na podrobné posúdenie zdravotného stavu otca s prihliadnutím na
záujem maloletého dieťaťa okresný súd nezistil dôvod pre úpravu styku otca s maloletým v rozsahu
navrhnutým otcom vychádzajúc z osvedčenej skutočnosti, ktorou je diametrálne odlišný výchovný
prístup rodičov k maloletému dieťaťu, kvôli čomu medzi nimi panujú nezhody. Protichodné sú i skutkové

tvrdenia prednesené v priebehu konania týkajúce sa maloletého, zdravotného stavu otca aj realizácie
styku, ktoré je možné objektívne vyhodnotiť len rozsiahlejším stále prebiehajúcim dokazovaním. Pri
zamietnutí návrhu otca na úpravu styku v čase od 27. 07. 2016 do 07. 08. 2016, kedy sa má konať
M. W., súd prihliadal na záujem maloletého a skutočnosť, že styk otca s maloletým prebiehal dlhšiu
dobu len v prítomnosti matky a je optimálnejšie, za účelom obnovenia, zlepšenia a upevnenia vzťahu

maloletého s otcom, aby neprišlo k radikálnejšej zmene stretávania sa otca a maloletého, ale aby
sa stretávanie za účelom zlepšenia vzájomného vzťahu uskutočňovalo postupne v kratších časových
úsekoch a bez prítomnosti matky. Súd zohľadňoval aj vyjadrenie maloletého, že nechce ísť do tábora,
aj keď pripustil, že maloletý mohol byť ovplyvnený názorom matky. Prítomnosť matky podľa názoru
súdu nie je potrebná, pretože od nariadenia predbežného opatrenia otec dieťaťa vyhľadal lekársku

pomoc, absolvoval odborné vyšetrenia a podľa vyjadrení lekárov prítomnosť P. M. nie je obmedzením
pri styku otca s maloletým. Ako miesto prevzatia a miesto odovzdania maloletého okresný súd určil
T. F.P. Y. v U. U. prihliadajúc na zmenu bydliska maloletého dieťaťa, a tým aj zväčšenie vzdialenosti
medzi bydliskami maloletého a otca, ktorý nie je vlastníkom motorového vozidla a má sťažený prístup
k stretávaniu s maloletým, najmä cez víkendy. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že matka maloletému

zmenila bydlisko bez súhlasu otca, čo je v rozpore s právom maloletého na starostlivosť a výchovu od
oboch rodičov. Takto určené miesto prevzatia a odovzdania je dostupné pre matku, maloletého aj jeho
otca. K návrhu otca na psychiatrické vyšetrenie matky súd prvej inštancie uviedol, že v priebehu konania
bolo nariadené znalecké dokazovanie z odvetvia psychiatrie, v ktorom matka psychiatricky vyšetrená
bola. Okresný súd zdôraznil, že zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky neznamená, že

matka má priznaných oproti otcovi viac práv, alebo povinností. Matka nemá tým, že je prítomná pri
styku otca s maloletým, určovať ako bude styk otca a maloletého prebiehať. V rámci realizácie styku s
maloletým môže otec realizovať svoje právo podieľať sa na starostlivosti a výchove maloletého dieťaťa
tak, že určuje priebeh styku a jeho program. V rozpore s právami maloletého dieťaťa je samovoľné
rozhodnutie matky bez súhlasu otca o zmene bydliska maloletého. Otcovi súd pripomenul, aby citlivo

reagoval a dbal na záujmy a potreby maloletého a prispôsobil priebeh styku v súlade s aktuálnymi
potrebami dieťaťa. Dobu trvania neodkladného opatrenia určil súd do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (§ 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej aj „CSP“).

2.Vočiuzneseniuokresnéhosúdumatkapodalavzákonnejlehoteodvolanie.Odvolanieodôvodnilatým,

že východiskom pre nariadenie predbežného opatrenia z 13. 10. 2014 bol P. M. otca, ktorý dostal počas
stykusmaloletým,ktorýmuselsámprivolaťotcovipomocariešiťvzniknutúsituáciu.Trvalovyšepolroka,
kým sa s tým maloletý za pomoci matky a po absolvovaní dvoch hodinových konzultácií u psychológa
vyrovnal. Z podaní otca nevyplýva, že by sa akýmkoľvek spôsobom aktívne liečil, ani to, že či otec od
13. 10. 2014 mal alebo nemal P. M.. Podľa jej názoru viditeľné zranenia otca (N.) boli vždy dôsledkom

pádu alebo udretia sa pri P. M.. Okresný súd nebral do úvahy obsah znaleckého posudku č. 19/2015 a č.
10/2015znalkyneJ..S.akonzultantkyJ..D.zodboruR.,podľaktoréhoP.akodôvodlimitáciestretávania
sa znalkyňa nevie posúdiť, ale priamo odporúča ako možné riešenie liečenie Q. problému na strane
otca (otázka Q. ochorenia nebola predmetom vyšetrenia). Ďalej spochybnila dôveryhodnosť lekárskejsprávy R.. J.. D., keďže otcov U. J. S. jej osobne 25. 07. 2015 povedal, že stretnutie u tohto lekára
otcovi zabezpečil on, nakoľko ide o jeho známeho. Spochybnila aj spôsobilosť lekára bez akýchkoľvek
podkladových dokumentov na jednom sedení urobiť konkrétne závery. Od októbra 2014 do 15. 04. 2016

otec ani raz nevyužil možnosť stretávať sa s maloletým každý piatok, hoci maloletý bol pripravený a zo
začiatku na stretnutia s otcom čakal. Po oznámení otcovi dňa 18. 03. 2016 o presťahovaní sa na R. F.
otec zrazu v ten istý deň prejavil záujem o stretnutie s maloletým. Trval na stretnutí v U. U., maloletý však
už bol pripravený na stretnutie v R. F., preto k nemu nedošlo. Následne došlo k piatkovému stretnutiu
jedenkrát dňa 15. 04. 2016 v U. U.. Otec nevyužil piatkové stretnutia ani od doručenia neodkladného

opatrenia 15. 07. 2016, hoci mal možnosť byť s maloletým bez prítomnosti matky. Neprišiel ani v sobotu
23. 07. 2016. Stretnutia v sobotu boli len spočiatku, za posledný rok v sobotu neprebehli ani jediný
krát. Najčastejšie dochádza k styku otca s maloletým v nedeľu. K zmene pobytu maloletého uviedla,
že maloletý sa na R. F. teší, pretože je tam veľký dom so záhradou a má nových kamarátov. Obľúbil
si aj dcéru súčasného partnera matky D. D.. Trvalý pobyt má matka aj maloletý naďalej v U. U. na W.
ulici č. XX. Nedošlo k zmene školy ani detskej lekárky maloletého. V škole navštevuje školský klub aj

krúžok X.. V byte na W. ulici v U. U. sa obvykle aj stretávali a následne spolu išli do R. F.. Cez týždeň sa
pred odchodom do R. F. s maloletým občas zdržiava aj na adrese trvalého pobytu, avšak denne vrátane
víkendov trávia čas na adrese prechodného pobytu U. XXX/XX, R. F.. Maloletý sa v R. F. cíti veľmi dobre
až tak, že raz počas styku s otcom intuitívne chytil za jednu ruku matku a za druhú jej partnera, čo
otec niesol ťažko. Cestovať do R. F. bicyklom nenúti otca nikto. Je držiteľom vodičského oprávnenia a

zdravotne spôsobilý šoférovať motorové vozidlo. R. F. je od bydliska otca vzdialená 23 km, W. ulica v U.
U. (kde otec nie raz prišiel na bicykli) 25 km. Reálne je teda jej súčasné bydlisko bližšie k bydlisku otca.
Ak otec motorové vozidlo nechce šoférovať, alebo sa na to zdravotne necíti, môže využívať hromadnú
dopravu, môže ho niekto doviezť alebo využiť cenovo dostupnú taxislužbu. Odovzdávaním maloletého
na F. M. Y. v U. U. sa jej zvýšia náklady na dopravu s maloletým v rámci mesta minimálne o 25,60 Eur

mesačne, čo je neúnosné časovo aj finančne. Sám otec pritom navrhol stretávanie na W. ulici, pokiaľ
by však došlo k odovzdávaniu maloletého tam, bolo by znemožnené každý druhý týždeň byť s rodinou
pohromade na R. F., keďže už vôbec by si matka nemohla dovoliť platiť minimálne 16-krát za mesiac
prímestskú dopravu. V R. F. sa dajú vykonávať aktivity, ktoré vyhľadáva otec (turistika, bicyklovanie,
zber byliniek, čučoriedok, hríbov a podobne), v prípade nepriaznivého počasia nemá matka problém

na stretnutie s otcom priviezť do U. U. alebo umožniť otcovi stretnutie v dome jej partnera, ako sa
to už stalo. Otcovi opakovanie umožňovala styk s maloletým aj nad rámec nariadeného predbežného
opatrenia. Presťahovanie sa s maloletým nie je zmenou pomerov odôvodňujúcou zmenu doterajšej
úpravy stretávania sa. Poprela, že by zasahovala do styku otca s maloletým. Primárne sa snaží chrániť
zdravie maloletého, ak je chorý, nepustí ho s otcom na plaváreň. Ak otec na plavárni čaká na maloletého

napriek tomu, že mu opakovane napísala, že maloletý je chorý, alebo sa necíti na plávanie a čaká ho
doma, ide o konanie účelové, sledujúce dosiahnutie styku bez jej prítomnosti. Otec nepochopil, že keď
je miesto odovzdania a prevzatia maloletého spojené s jej bydliskom, nie je povinná mu maloletého
kdekoľvek nosiť len preto, že jemu sa nechce prísť na miesto určené súdom. Tvrdenie otca, že nemá
s maloletým žiadne spoločné intímne chvíľky, je nepravdivé. Všetky aktivity robia výlučne spolu sami

dvaja. Ona je len doprovod, alebo ich pozoruje z úzadia, no často ju otec vyzve, aby sa k nim pridala.
Stotožnila sa s rozhodnutím okresného súdu o zamietnutí návrhu otca na nariadenie jej psychiatrického
vyšetrenia. Nesúhlasí so zrušením predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica, č. k. 31P/162/2014-108 z 13. 10. 2014, keď súd prvej inštancie podľa jej názoru
nesprávne vyhodnotil otcom opakovane predkladané dôkazy (lekárske správy vypracované na jeho

objednávku), ním prezentované veľmi skresľujúce tvrdenia a nebral do úvahy výsledky doterajšieho
znaleckého dokazovania, ktoré neodstránilo pochybnosti o vhodnosti rozsahu styku otca s maloletým
vzhľadom na jeho epileptické ochorenie, čím súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré
nesprávne právne vyhodnotil. Primárne navrhla, aby odvolací súd v zmysle § 391 ods. 1 CSP zrušil
napadnuté uznesenie. Ak sa však odvolací súd stotožní s postupom súdu prvej inštancie, sekundárne

navrhla zmenu napadnutého uznesenia tak, že odvolací súd nariadi neodkladné opatrenie, na základe
ktorého bude otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v nedeľu od 14.00 hod.
do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdávania a preberania maloletého je adresa W. XX, U. U.. Ak by
otec prejavil záujem o sporadické stretnutia v sobotu, nemá problém sa na nich dohodnúť.

3. Otec dňa 29. 07. 2016 súdu prvej inštancie doručil podanie označené ako odvolanie. Podľa jeho
obsahu však otec žiada o opravu odôvodnenia napadnutého uznesenia v bodoch 13, 16, 20 a 21.
3.1 Otec sa odvolal sa voči určeniu miesta odovzdania a prevzatia maloletého na styk s otcom a po
jeho ukončení na F.P. Y. v U. U. a navrhol, aby bolo za toto miesto určené trvalé bydlisko matky v U.U., W. XX, ak sa rodičia písomnou cestou nedohodnú inak. V tejto časti odôvodnil odvolanie tým, že
pri súčasnom krátkodobom režime stretávania sa s maloletým je tento byt na prevzatie a odovzdávanie
maloletého najpraktickejším riešením, čo umožňuje aj flexibilitu stretávania s maloletým.

3.2 Odvolanie proti zamietnutiu návrhu na nariadenie psychiatrického vyšetrenia matky otec odôvodnil
tým, že má byť zamerané na zvládanie záťažových stresových situácií, ktoré môžu priamo ohrozovať
zdravie a bezpečnosť maloletého, na ktoré už realizované psychiatrické vyšetrenie matky nebolo
zacielené (bolo zamerané na jej spôsobilosť na starostlivosť a výchovu maloletého). Opísal, že dňa 25.
06. 2016 si po oprave bicykla umyl špinavé ruky v lavóre s vodou a po odmietnutí rozoberať s matkou

kontroverznú tému pred maloletým na neho matka túto špinavú vodu z lavóra pred maloletým vyliala.
Následne šokovaného maloletého zobrala za ruku, odviedla ho do domu, zabuchla dvere a on počul,
ako sa maloletý rozplakal. Viac ho v ten deň nevidel, aj keď mali byť spolu ešte hodinu. Požiadal, aby
súd matke nariadil zdržať sa akéhokoľvek ovplyvňovania, manipulovania a navádzania maloletého vo
veci stretnutí, resp. komunikácie s otcom s uvedením možného postihu za takéto konanie.

4.Matkavpísomnomvyjadrenízodňa12.08.2016kpodaniuotcauviedla,žeotcaneospravedlňujejeho
priznanie, že od nariadenia predbežného opatrenia z roku 2014 P. M. v prítomnosti maloletého nemal.
Odmietla manipulácie maloletého, ktorý prejavil vlastný názor. Na stretnutie v sobotu 25. 06. 2016, ktoré
malo začať o 14. hodine otec prišiel o 15.35 hod., pričom jej meškanie vopred oznámil. K incidentu s
vodou uviedla, že na požiadanie otca priniesla pol litra vody v miske. Popri oprave defektu mal otec

mimoriadne provokačné reči. Ona sa snažila zistiť, kedy v lete by chcel byť, prečo v dome jej partnera
všetko natáča a nechce jej odovzdať jej veci. Došlo k nezhode, obliala ho vodou. Maloletého to žiadnym
spôsobom nezasiahlo, vysvetlili si veci a maloletý si na to viac nespomenul. Z jej strany išlo o vyjadrenie
nesúhlasu za dlhodobé neseriózne jednanie zo strany otca, za jeho opakované urážky, provokácie a
ponižovanie, šikanovanie a ustavičné podmieňovanie, že musí byť len tak, ako on diktuje. Poukázala

na to, že otec svojím podaním označeným ako odvolanie priamo nenapáda žiaden výrok neodkladného
opatrenia. Otec nevyužíva súdom určený styk, zúčastnil sa len na jednom zo štyroch rodičovských
združení v školskom roku. Musela otca opakovanie prosiť, aby maloletému počas školského roka
pomohol s prípravou do školy.

5. Otec v písomnom vyjadrení z 19. 08. 2016 k odvolaniu matky uviedol, že R.. J.. D. nie je známym,
ale ošetrujúcim lekárom jeho U. pre problémy s P.. Nemal záujem o stretnutie s maloletým v prítomnosti
matky. Aj keď matka tvrdí, že nemal záujem o stretnutia s maloletým v piatky a soboty, sama uvádza, že
sa s maloletým stretol v sobotu v roku 2015 7-krát, v roku 2014 4-krát a v piatok v roku 2014 3-krát. Po
oznámení presťahovania dňa 18. 03. 2016 k styku nedošlo, pretože maloletý nebol doma v U. U., na ulici

W. pripravený na stretnutie s ním, a to ani v nedeľu 20. 03. 2016, ani 13. 03. 2016. Stretnutia bez matky
od júla 2016 sú krokom vpred, ale na pár hodín denne ich považuje iba za udržiavacie. Matka do stretnutí
nad rámec súdneho rozhodnutia zarátava verejné vystúpenia maloletého s F. alebo školské vianočné
besiedky. Napriek všetkému, čo sa udialo, sa po obojstrannom súhlase rodičov nebráni príležitostným
spoločným aktivitám spolu s matkou.

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k podaným odvolaniam nevyjadril.

7. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 je súd povinný aplikovať Civilný mimosporový poriadok

a Civilný sporový poriadok v zmysle jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1. Na základe odvolania
podaného matkou proti celému uzneseniu okresného súdu a odvolania podaného otcom proti tretiemu
a piatemu výroku krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Zák. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len CSP“) vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
388 CSP v treťom výroku zmenil, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani
na jeho zrušenie (§ 389 CSP) a vo výroku prvom, druhom, piatom, šiestom ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Právo styku rodiča s dieťaťom vychádza z článku 41 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorého „Starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím
súdu na základe zákona.“ Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa,ktorý najmä v čl. 9 bod 3 zakotvuje, že: „Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo obidvoch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.“ Rozhodnutím o tom, s ktorým z rodičov bude

dieťa bývať po rozpade rodiny sa nezasahuje do výkonu rodičovských práva povinností druhého rodiča.
Základným prvkom rodinného života je vzájomná radosť rodiča dieťaťa z blízkosti toho druhého. Nie je
preto možné akceptovať ničím nepreukázané tvrdenie matky o tom, že styk otca s maloletým narúša
rodinné prostredie. V tejto súvislosti treba rozlíšiť, že styk biologického otca s dieťaťom predstavuje
zásah do spolužitia matky a dieťaťa s novým matkiným partnerom, ktoré musia prispôsobiť stretávaniu

dieťaťa s otcom. Európsky súd pre ľudské práva opakovanie konštatoval, že „Je v záujme dieťaťa, aby
udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom, aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov“ (Gorgulu vs.
Nemecko - žiadosť č. 74969/01, aj Hansenová vs. Turecko - konanie č. 36141/97). Slovenské rodinné
právo považuje za synonymá právo styku rodiča s dieťaťom a právo stretávania sa. Európska legislatíva
právo styku vykladá širšie, okrem práva na stretávania do neho zaraďuje aj právo na informácie o dieťati
a právo na komunikáciu s dieťaťom. Právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo

dieťa vidieť, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania,
právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť, aj právo na náhradu za čas stretávania, ktorý
sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Najideálnejším riešením styku rodiča
s dieťaťom je jeho úprava dohodou. Ak rodičia nie sú schopní sa na stretávaní dohodnúť, čo je aj prípad
rodičov maloletého, rozhodne autoritatívny súd. V naliehavých prípadoch je nevyhnutné upraviť styk

rodiča s maloletým dieťaťom formou neodkladného opatrenia. Ide o prípady, keď je osvedčená potreba
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov. Okresný súd už pri vydávaní predbežného opatrenia
uznesením č. k. 31P/162/2014-108 z 13. 10. 2014 zistil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a
upravil styk otca s maloletým H. P. S. na každý týždeň v piatok od 15.00 do 18.00 hod., každý nepárny
týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00

hod. v prítomnosti matky, pričom za miesto odovzdania a prevzatia maloletého určil miesto pred bytom
matky. V odvolaním napadnutom uznesení okresný súd konštatoval, že dôvody pre dočasnú úpravu
pomerov účastníkov aj po uplynutí takmer dvojročného obdobia trvajú, s čím sa odvolací súd stotožňuje.
K stretávaniu otca v zmysle uvedeného rozhodnutia nedochádzalo dôsledne a pravidelne. K stretnutiam
nedošlo či už z dôvodov na strane maloletého, jeho matky, alebo na strane otca, najmä však z dôvodov

nekomunikácie rodičov a presadzovania ich vlastnej vôle. Odvolací súd sa stotožňuje s prvostupňovým
uznesením aj v tom, že od vydania uznesenia z 13. 10. 2014 došlo k zmene okolností spočívajúcej
nielen v tom, že maloletý je vekovo starší a v tom, že je diagnostikované ochorenie P. u otca, ale aj
k zmene bydliska matky s maloletým. Napriek jednostranným tvrdeniam matky v podanom odvolaní o
tom, že táto zmena je v prospech maloletého je potrebné jednoznačne povedať, že zmena bydliska

maloletého je takým vážnym rozhodnutím, o ktorom sú oprávnení rozhodnúť obidvaja rodičia a v prípade
nezhody by na návrh niektorého z nich musel rozhodnúť súd. Obidvaja rodičia musia byť stotožnení s
tým, že zmena bydliska dieťaťa je v jeho prospech. Obidvaja odvolatelia, teda matka aj otec sa zhodujú,
že v konečnom dôsledku zmena bydliska maloletého dieťaťa skomplikovala realizáciu jeho styku s
otcom (časová aj finančná náročnosť, zásah do spôsobu partnerského spolužitia u matky). Na strane

otca ide najmä o komplikovanú prepravu z miesta jeho bydliska do súčasného bydliska maloletého.
Od otca, ktorý nevlastní motorové vozidlo, nie je možné spravodlivo požadovať, aby o absolvovanie
tejto spiatočnej cesty žiadal 3-krát do týždňa inú osobu, alebo aby platil za taxislužbu pri nedostatku
spojenia verejnou hromadnou dopravou. Na strane matky sa táto komplikácia prejavuje meškaním otca
na stretnutia s maloletým, keďže väčšinou chodieva na bicykli. Tvrdenie odvolateľky, že otec s maloletým

má väčšiu možnosť aktívneho trávenia voľného času v R. F. (v odvolaní vymenovanými aktivitami)
nasvedčuje tvrdeniu otca, že čas s maloletým by mal tráviť podľa jej predstáv. Otec chce a má plné
právo tento čas využiť podľa svojich predstáv, ktoré však samozrejme nesmú ohrozovať život a zdravie
maloletého a musia rešpektovať jeho vek, možnosti, schopnosti a záľuby. Aktuálne nie je žiaduce, aby sa
stretnutí otca s maloletým zúčastňoval terajší partner matky a dokonca ho namiesto otca vodil za ruku. V

takomto zložení prítomných osôb si otec prirodzený otcovský vzťah s maloletým nemôže vybudovať. Ide
o časové obdobie pár hodín týždenne, ktoré má otec právo stráviť iba s maloletým. Vzhľadom na vek
maloletého a zdravotný stav otca neohrozujúci maloletého okresný súd správne rozhodol, že pri styku
otca a maloletého nebude prítomná ani matka.
8.1 Maloletý H. P. naďalej navštevuje školu v U. U. (M. J.), školský klub aj krúžok X.. Pretože obidvaja

rodičia v odvolaniach navrhli, aby ako miesto odovzdania a prevzatia maloletého pri styku s otcom bola
upravená adresa trvalého bydliska matky a maloletého, v tejto časti odvolací súd nariadené neodkladné
opatrenie zmenil opäť vychádzajúc zo záujmu maloletého dieťaťa, ktoré má právo na to, aby k tomuto
úkonu dochádzalo v pokoji a v prostredí, ktoré mu je známe. Z tohto pohľadu nie je vhodné rušnéprostredie F. M. Y. v U. U., ani nehnuteľnosť vo vlastníctve partnera matky v R. F.. K námietkam matky,
že úpravou styku bude každý druhý týždeň narušený spôsob trávenia času v jej novej rodine, odvolací
súd poznamenáva, že v sobotu aj v nedeľu od ranných do poludňajších hodín a od podvečerných hodín

môžu tráviť čas podľa vlastného rozhodnutia. Navyše, pri dodržiavaní frekvencie stretnutí biologického
otca a maloletého sa aj tieto musia stať bežnou súčasťou rodinného života matky, pretože sú následkom
realizácie práv maloletého dieťaťa (ochudobneného o stálu prítomnosť svojho rodiča) a jeho otca,
ako už bolo vysvetlené vyššie. Pri povinnosti matky maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
súd zdôrazňuje, že ide nielen o prípravu materiálnu (napr. nachystanie vhodného ošatenia, obutia,

obľúbených hračiek, stravy a nápojov na počiatočnú fázu stretnutia), ale aj a predovšetkým o prípravu
psychickú.

9. K odvolacím námietkam matky vo vzťahu k rozsahu upraveného styku otca a maloletého a
vyžadovanej prítomnosti matky sa odvolací súd stotožňuje s tvrdením matky, že od posledného
rozhodnutia uplynulo väčšie časové obdobie. Jeho následkom je nielen zistenie P. ochorenia u otca,

ktoré podľa súdu predložených lekárskych vyjadrení nemá vplyv na stretávanie sa otca a maloletého a
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. Od októbra 2014 otec v prítomnosti maloletého P. M.
nemal, čo nebolo sporné. Na druhej strane v dôsledku plynutia času je aj maloletý vekovo starší, má
vedomosť o ochorení otca a aj vzhľadom na svoj vek X rokov je zrejmé, že vie v prípade potreby privolať
pomoc. Aj pre zdravého človeka aj pre maloletého nie je bežná prítomnosť pri P. M., na druhej strane

ide o ochorenie, s ktorým sa môžu stretnúť nielen v rodinnom kruhu, ale aj v bežnom živote na ulici, v
škole, na ihrisku a podobne, nehovoriac o tom, že keby rodičia viedli spoločnú domácnosť, toto riziko by
existovalo tiež. Je preto dôležité s maloletým primeranou a vhodnou formou o tejto problematike hovoriť,
pripravovať ho na takúto situáciu a primeraným spôsobom ho poučiť ako v prípade M. postupovať.
Zdravotný stav otca teda nevyžaduje prítomnosť matky pri jeho styku s maloletým. Jej prítomnosť

nevyžaduje ani samotný maloletý, ktorý svojho otca pozná, vykonáva s ním spoločné aktivity. Keďže ide
o chlapca, je žiaduce, aby poznal aj mužské modely správania, ktoré mu má poskytnúť predovšetkým
jeho otec. Matka počas dvoch rokov stretávania otca a maloletého svoju úlohu pri ich stretnutiach splnila,
medzi otcom a maloletým je vybudovaný vzťah, aj keď len krehký. Na druhej strany práve pre krehkosť
tohto vzťahu a potrebu jeho ďalšieho budovania sa odvolací súd stotožnil s tým, že zatiaľ bude styk otca

a maloletého prebiehať bez nocľahu v domácnosti otca, preto nie je dôvodná jeho úprava ani počas
navrhovaného dlhšieho obdobia počas prázdnin. Do súdnym rozhodnutím vymedzenej doby stretnutí
spadajú aj Vianočné a Veľkonočné sviatky, prípadne jarné, jesenné, ale aj letné prázdniny. K argumentu
matky, že otec nevyužíval súdom vymedzený rozsah najmä piatkového a nedeľného styku s maloletým,
je potrebné uviesť, že podľa výsledkov dokazovania tak nerobil nie zo subjektívnych dôvodov na jeho

strane, ale išlo o výsledok zlej komunikácie rodičov, ktorá sa však mierne zlepšila od jarných mesiacov
roku 2016 po zavedení ich písomnej komunikácie.

10. Vzhľadom na charakter tohto odvolacieho konania (konanie o neodkladnom opatrení) bolo vecne
správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o nenariadení psychiatrického vyšetrenia matky, pretože ide

o otázku dokazovania vo veci samej.

11. Uznesenie okresného súdu je vecne správne aj vo vymedzení doby, počas ktorej bude neodkladné
opatrenie trvať (§ 330 ods. 1 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).