Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112209254
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112209254.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného advokátskou
kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti
odporcom: 1. Mgr. W. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom: T. T. XXXX/XX, T., v konaní zastúpený opatrovníkom
JUDr. S. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Piešťany a 2. D. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
T. XXXX/XX, T., o zaplatenie 14.194,02 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 1Ro/99/2012-76 zo dňa 30.7.2012.

II. Odporcovia 1 a 2 sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.327,76 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 165,97 eura od 21.5.2009 do zaplatenia, zo sumy
165,97 eura od 21.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.7.2009 do zaplatenia, zo sumy
165,97 eura od 21.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.9.2009 do zaplatenia, zo sumy
165,97 eura od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy
165,97 eura od 21.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporcom 1 a 2 sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa12.4.2012doručenýmsúdudňa4.5.2012domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd odporcov 1 a 2 zaviazal zaplatiť mu sumu 14.194,02 eura spolu s úrokom 9,80 %
p. a. z istiny 12.376,81 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.
a. z istiny 12.376,81 eura od 22.12.2010 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania. Uviedol,
že pohľadávku, ktorú si uplatňuje v tomto konaní nadobudol od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s.

so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené listom Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a. s. a odporca
1 uzatvorili dňa 13.12.2004 Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi 1 úver vo výške 9958,18 eura, pri úrokovej sadzbe 9,80
% p.a. Odporca 1 sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu toho ktorého
mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.1.2005 a konečná splatnosť úveru na 20.1.2012.

Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky
pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere. V zmysle čl. II. bod 4. zmluvy o úvere,
zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v
základných podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Na zabezpečenie návratnostizáväzku zo zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom 2 dohodu o ručení
zo dňa 13.12.2004, v ktorej odporca 2 vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník.
Odporca 2 zároveň vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov, súvisiacich s dohodou o

ručení a zároveň potvrdil, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere veriteľa, za
ktoré sa zaručuje je mu známy, vrátane práv a povinností, ktoré z tohto ručenia vyplývajú. Zmluvné
strany sa v čl. II. bod. 1 písm. f) posledná veta dohody o ručení dohodli na vylúčení ustanovenia § 306
ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca 1 ani odporca 2 svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere
neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa nadobudnutia konečnej splatnosti, t. j. do 20.1.2012. Po

postúpení predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s. na súčasného navrhovateľa nebola
na úhradu záväzku vzniknutého na základe zmluvy o úvere poukázaná žiadna platba. Navrhovateľ sa
preto pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky
pôvodnýmvlastníkompohľadávky,t.j.Slovenskousporiteľňou,a.s.Pohľadávkanavrhovateľazozmluvy
o úvere bola ku dňu postúpenia, t. j. 21.12.2010 vo výške celkom 14.194,02 eura, z toho istina po
splatnosti vo výške 12.376,81 eura a úroky z omeškania vo výške 1.817,21 eura. Istinu vo výške

12.376,81 eura navrhovateľ ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 9,80 % p. a. a zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9 % p.a.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.
1Ro/99/2012-76 zo dňa 30.7.2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi 1, preto ho súd v súlade

s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil týmto rozhodnutím v plnom rozsahu.

Pretože sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1, nakoľko sa tento nachádza t. č. na neznámom mieste
v cudzine, uznesením č. k. 12C/103/2012-172 zo dňa 3.4.2014 mu súd na ochranu jeho záujmov v tomto
konaní v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka,

JUDr. S. H., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Piešťany.

Súdnariadilvovecipojednávanieavsúladesustanovením§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu ako aj opatrovníka odporcu 1, ktorí
boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, keď navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník

odporcu 1 súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 2, prednesom navrhovateľa, oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi a to, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.12.2004, dohodou o ručení zo dňa 13.12.2004, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/
CE zo dňa 21.12.2010 a jej prílohami, všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými od

1.8.2002 v znení neskorších dodatkov, oznámeniami o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2010
vrátane predložených doručeniek, výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX za účtovné obdobie od 1.1.1990
do 31.12.2008 a za účtovné obdobie od 1.1.2009 do 17.9.2011, sadzobníkom poplatkov Slovenskej
sporiteľne, ako aj oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi a s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa nároku uplatneného v tomto konaní domáhal z dôvodu, že medzi jeho právnym
predchodcom Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcom 1 bola dňa 13.12.2004 uzatvorená zmluva o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi 1 úver vo výške 9958,18 eura, pri úrokovej sadzbe 9,80 % p.a. a odporca sa zaviazal tento
úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Na zabezpečenie úveru uzatvoril právny predchodca

navrhovateľa s odporcom 2 dohodu o ručení zo dňa 13.12.2004, v ktorej odporca 2 vyhlásil, že uspokojí
pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporca 1 ani odporca 2 svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o úvere neplnili a poskytnutý úver nesplatili ani do dňa nadobudnutia konečnej splatnosti, t. j.
do 20.1.2012. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.12.2010 postúpená na navrhovateľa, pričom ku dňu postúpenia, t. j. 21.12.2010 dlh odporcov

predstavoval sumu celkom 14.194,02 eura, z ktorej istina po splatnosti je 12.376,81 eura, úroky z
omeškania sú 1.817,21 eura, pričom istinu vo výške 12.376,81 eura navrhovateľ ďalej úročí riadnym
úrokom vo výške 9,80 % p. a. a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. Z výpisov z úveru
vyplýva,žeodporca1vyčerpalúvervovýške9.958,18euradňa13.12.2004.Prvúsplátkuúveruvovýške
6.000 Sk, t. k. 199,16 eura odporca 1 uhradil dňa 13.12.2004 - išlo o splátku za poplatok za poskytnutie

úveru. Poslednú splátku odporca uhradil dňa 16.5.2007 vo výške 630,62 eura (18.998,20 Sk). Odporca
1 uhradil spolu 23 splátok v celkovej výške 4.472,89 eura (134.750,39 Sk). Jednotlivé splátky vyplývajú z
výpisov, ako aj to, že odporca sa po prvý krát dostal do omeškania s platením splátok úveru 21.11.2005,
čím už od tohto dátumu vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Uplatňovanýúrok z omeškania vo výške 1.817,21 eura je účtovaný od 21.11.2005 do 21.12.2010, t.j. deň postúpenia
pohľadávky, z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ oznámil
odporcovizverejnenímnasvojejwebovejstránke,akoajvosvojichobchodnýchpriestoroch.Odzačiatku

zmluvného vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania o výške 26,40 % ročne. Od 15.1.2009 bol tento
úrok upravený na sadzbu výške 8,00 % ročne. V rámci istiny po splatnosti vo výške 12.376,81 eura
sú obsiahnuté riadne úroky o výške 6.320,52 eura (do dňa 21.12.2010) a poplatky v sume 198,47
eura. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je vo výške 5.857,82 eura. Riadne úroky vo výške
6.320,52 eura sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu, t.j. od decembra 2004 do 21.12.2010, počítané

v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 9,80 % ročne. Riadne úroky boli účtované mesačne
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v súlade s čl. I. zmluvy. Sumy účtovaných mesačných
úrokov vyplývajú z predložených výpisov z účtu. Poplatky vo výške 198,47 eura predstavujú nasledujúce
poplatky a) poplatky za vedenie účtu, resp. správu úveru: od decembra 2004 do júna 2006 vo výške 50
Sk / mesačne, t.j. 19 x 50 Sk = 950 Sk = 31,53 eura; od júla 2006 do decembra 2008 vo výške 60 Sk
(1,99 eura) / mesačne, t.j. 51 x 60 Sk = 3.060 Sk = 101,57 eura; od októbra 2010 do decembra 2010 vo

výške 2,99 eura / mesačne, t.j. 3 x 2,99 eura = 8,97 eura. Spolu poplatky za vedenie účtu v sume 142,07
eura; b) poplatky za upomienky: poplatok za zaslanie I. upomienky v sume 100 Sk a to dňa 6.12.2005,
24.2.2006, 6.4.2006, 5.5.2006, t.j. 4 x 100 Sk = 13,28 eura; poplatok za zaslanie II. upomienky v sume
300 Sk a to dňa 5.1.2006, 6.6.2006, t.j. 2 x 300 Sk 19,92 eura; poplatok za zaslanie I. upomienky v sume
200Skatodňa26.10.2006,t.j.200Sk=6,64eura;poplatokzazaslanieII.upomienkyvsume500Skato

dňa 24.11.2006, t.j. 500 Sk = 16,60 eura. Spolu poplatky za upomienky v sume 56,44 eura. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že zo strany jeho právneho predchodcu nedošlo k predčasnému vyhláseniu splatnosti
zmluvy o splátkovom úvere. Dlžníci boli upozornení na omeškanie upomienkami. Ku konečnej splatnosti
úveru došlo v zmysle čl. I zmluvy o splátkovom úvere dňa 20.1.2012. Úver bol čerpaný v sume 9.958,18
eura. K navýšeniu istiny na sumu 12.376,81 eura došlo z dôvodu, že v rámci tejto istiny sú zahrnuté aj

skapitalizované riadne úroky a poplatky. K istine boli pripočítané poplatky za správu úveru v sume 142,05
eura (t. j. 19 x 50,-Sk = 31,53 eura, 29 x 60,-Sk = 59,76 eura, 21 x 1,99 eura = 41,79 eura, 2 x 2,99 eura
= 5,98 eura) a poplatky za upomienky v sume 56,44 eura (t. j. 4 x poplatok za prvú upomienku 100,- Sk
= 13,28 eura, 1 x poplatok za prvú upomienku 200,- Sk = 6,64 eura, 2 x poplatok za druhú upomienku
300,- Sk = 19,92 eura, 1 x poplatok za druhú upomienku 500,- Sk = 16,60 eura). K istine boli pričítané

skapitalizované riadne úroky vo výške 6.320,52 eura. Čistá istina bez skapitalizovaných poplatkov a
riadnych úrokov predstavuje sumu 5.857,80 eura (t. j. 12.376.81 eura mínus poplatky 198.49 eura a
mínus riadne úroky 6.320,52 eura). Úroky z omeškania v sume 1.817,21 eura sú úrokmi za obdobie
od 17.5.2007 do postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 21.12.2010 počítané z omeškaných splátok úveru pri
úrokovej sadzbe 26,40 % p.a. do 14.1.2009 a od 15.1.2009 v úrokovej sadzbe 8.00 % p.a. Odporca bol

zo zmluvy povinný splácať daný úver mesačnými splátkami vo výške 5.000,- Sk, t. j. 165.97 eura, pričom
na úvere celkovo zaplatil 128.750,39- Sk (4.273,73 eura), t.j. 25 celých a 1 necelú splátku. Navrhovateľ
pritom poukazoval na výpisy z úverového účtu, z ktorého vyplývajú zaplatené splátky, účtované poplatky,
riadne úroky a úroky z omeškania. Po postúpení pohľadávky neboli na účet navrhovateľa pripísané
žiadne úhrady.

V priebehu konania navrhovateľ požiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania, o ktorej
súd rozhodol uznesením č. k. 12C/103/2012-181 zo dňa 6.5.2014 tak, že pripustil zmenu návrhu
na začatie konania tak, že: „ Odporcovia 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 14.194,02 eura s úrokom vo výške 9,8 % p. a. z istiny 12.376,81 eura od 22.12.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z istiny 12.376,81 eura od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu

trov konania.
Odporkyňa2uviedla,žejeručiteľkoupredmetnéhoúveru.Odporca1žijeapracujedlhodobovzahraničí.
Odporkyňa 2 žije sama s dcérou A., ktorá má 28 rokov, je zamestnaná, momentálne je tehotná. Zarába
550,- eur mesačne netto. Odporkyňa 2 uviedla, že nerozumie, prečo si navrhovateľ vymáha aj poplatky
sporiteľne, pretože sporiteľňa postúpila len istinu z úrokmi. Odporkyňa 2 je rozvedená matka s dvomi

deťmi. Syn (odporca 1) bol študentom vysokej školy a dcéra študovala na strednej škole. Boli vo veľkých
finančných problémoch a potrebovali vyrovnať pohľadávku v súvislosti s bytom. Syn sa zamestnal a po
roku si zobral úver, čím sa dlh na bývaní vyrovnal. Tým, že si syn zobral tento úver, zachránil rodinu od
vysťahovania z bytu. Splácal ho až do doby, keď po skončení školy odišiel do zahraničia. Nejaký čas
posielal peniaze zo zahraničia. Tiež prišiel do finančných problémov a prestal úver splácať. Odporkyňa

2 ako učiteľka v materskej škole so svojim príjmom nemala dostatok finančných prostriedkov, aby to
zaplatila. Syn pracuje na zaoceánskej lodi, nie je dostihnuteľný, chcel uzatvoriť dohodu s navrhovateľom,
v rámci ktorej by mu bol poskytnutý splátkový kalendár. Odporkyňa 2 si je vedomá dlhu, avšak nesúhlasí
so všetkými sumami, ktoré si navrhovateľ narátal.Opatrovník odporcu 1 uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu v závislosti od vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu.
Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2004 vyplýva, že spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca 1 ako dlžník uzatvorili dňa 13.12.2004 písomnú zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 300.000 Sk, t. j. 9.958,18
eura, pri úrokovej sadzbe 9,80 %. Odporca 1 sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami
vo výške 5.000 Sk, t. j. 165,97 eura, splatnými vždy k 20.dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20.1.2005 a konečná splatnosť úveru bola 20.1.2012. V čl. II. bod. 4 zmluvy sa zmluvné

strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v základných
podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. V čl. III. bod. 7 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru, platiť úrok
z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením; dlžník súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr
uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto
poradí. Podľa čl. V. bod. 3 zmluvy, všetky právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve sa budú riadiť

príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP), ktoré sú súčasťou
zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Podľa čl. V.
bod. 4 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného
zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Medzi veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou 2 ako ručiteľom, bola dňa
13.12.2004 uzatvorená dohoda o ručení podľa § 303-312 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
ručiteľ vyhlásil, že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 13.12.2004 s dlžníkom W. Z., a to v
prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie

dlžníkovi. Zmluvné strany sa dohodli na vylúčení ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa výpisu z úveru odporcu 1 č. XXXXXXXXXX za účtovné obdobie 1.1.1990 do 31.12.2008 súd zistil,
že odporcovi 1 bol dňa 13.12.2004 poskytnutý úver vo výške 300.000 Sk, t. j. 9.958,18 eura, pričom
prvá splátka úveru bola odporcom 1 uhradená dňa 13.12.2004 v sume 6.000 Sk, t. j. 199,16 eura. Ďalej

odporca 1 uhradil dňa 20.1.2005 sumu 5.000 Sk, t. j. 165,97 eura, dňa 20.2.2005 sumu 5.000 Sk, t.
j. 165,97 eura, dňa 20.3.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa 20.4.2005 sumu 4.991 Sk, t. j.
165,67 eura, dňa 20.5.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa 20.6.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67
eura, dňa 20.7.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa 20.8.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura,
dňa 20.9.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa 20.10.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa

2.1.2006 sumu 6.486,40 Sk, t. j. 215,31 eura, dňa 20.1.2006 sumu 8.483 Sk, t. j. 281,58 eura, dňa
16.3.2006 sumu 4.994,60 Sk, t. j. 165,79 eura, dňa 20.3.2006 sumu 1.234,60 Sk, t. j. 40,98 eura, dňa
18.4.2006 sumu 3.756,40 Sk, t. j. 124,69 eura, dňa 20.4.2006 sumu 2.098,34 Sk, t. j. 69,65 eura, dňa
17.7.2006 sumu 6006,56 Sk, t. j. 199,38 eura, dňa 17.10.2006 sumu 5.824,72 Sk, t. j. 193,34 eura,
dňa 15.11.2006 sumu 5.717,87 Sk, t. j. 189,80 eura, dňa 12.12.2006 sumu 93 Sk, t. j. 3,09 eura, dňa

2.1.2007 sumu 15.128,70 Sk, t. j. 502,18 eura, dňa 16.5.2007 sumu 18.998,20 Sk, t. j. 630,62 eura.
Odporca 1 teda celkom zaplatil sumu 134.750,39 Sk, t. j. 4.472,89 eura. Podľa výpisu z úveru odporcu
1 č. XXXXXXXXXX za účtovné obdobie 1.1.2009 do 17.9.2011 súd zistil, že stav nesplatenej istiny k
21.12.2010 bol 12.376,81 eura a stav zmluvných úrokov z omeškania bol 1.817,21 eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE uzavretou dňa 21.12.2010 medzi veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, boli navrhovateľovi
postúpené pohľadávky spoločnosti slovenská sporiteľňa, a.s., vrátane pohľadávky voči odporcovi 1 (v
zmysle Prílohy č. 1 - Zoznam pohľadávok).

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 28.12.2010,
Slovenskásporiteľňaa.s.oznámilaodporkyni1,žezmluvouopostúpenípohľadávokč.1424/2010/CEzo
dňa 21.12.2010, bola pohľadávka vo výške 14.194,02 eura s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi.
Podľa pripojenej doručenky, sa zásielka s týmto oznámením vrátila neprevzatá.

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 28.12.2010,
Slovenskásporiteľňaa.s.oznámilaodporkyni2,žezmluvouopostúpenípohľadávokč.1424/2010/CEzodňa 21.12.2010, bola pohľadávka vo výške 14.194,02 eura s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi.
Podľa pripojenej doručenky, sa zásielka s týmto oznámením vrátila neprevzatá.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa zo zmluvy o splátkovom úvere na zaplatenie sumy 14.194,02
eura s úrokom vo výške 9,8 % p. a. z istiny 12.376,81 eura od 22.12.2010 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9 % p. a. z istiny 12.376,81 eura od 22.12.2010 do zaplatenia.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere, t.
j. k 13.12.2004, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere,
za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom
úvere, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v

mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.1a2Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyosplátkovom
úvere, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota

na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú (1). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (2).

Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere,
dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca
odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa bodu 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného

dojednania zo strany klienta alebo: a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo
úrokov,ktorétrváviacako10dní,alebo.......bankajeoprávnená: a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosť
úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo
zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu
o úvere, alebo od nej odstúpiť ......

Podľa bodu 10.3. VOP, pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v
tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka
zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
splátkovom úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť

obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (1). Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom
úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tentozákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

Podľa § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (1). Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (2).

Podľa § 4 ods. 1 a 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná
(1). Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb

s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému (1). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené (2).Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 528 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené
záložným právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky podať
správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod21.5.2009,Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nárok
navrhovateľa je dôvodný len čiastočne. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporca 1 uzatvorili dňa 13.12.2004 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe
ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 300.000
Sk, t. j. 9.958,18 eura, pri úrokovej sadzbe 9,80 %. Odporca 1 sa zaviazal poskytnutý úver splácať

mesačnými splátkami vo výške 5.000 Sk, t. j. 165,97 eura, splatnými vždy k 20.dňu v mesiaci, pričom
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.1.2005 a konečná splatnosť úveru tak bola 20.1.2012.
Na zabezpečenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o splátkovom úvere, bola dňa 13.12.2004 medzi
veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou 2 ako ručiteľom uzatvorená dohoda
o ručení podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej ručiteľ vyhlásil, že uspokojí

pohľadávku veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku
riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Z predloženého výpisu z úverového účtu odporcu 1 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že veriteľ poskytol
odporcovi 1 úver v sume 9.958,18 eura a to dňa 13.12.2004. Odporca 1 začal úver spočiatku riadne

splácať, neskôr predmetný úver splácal nepravidelne v rôznych sumách. Z výpisu z úverového účtu
č. XXXXXXXXXX konkrétne vyplýva, že odporca 1 uhradil dňa 13.12.2004 sumu 6.000 t. j. 199,16
eura, dňa 20.1.2005 sumu 5.000 Sk, t. j. 165,97 eura, dňa 20.2.2005 sumu 5.000 Sk, t. j. 165,97
eura, dňa 20.3.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa 20.4.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67
eura, dňa 20.5.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa 20.6.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura,

dňa 20.7.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa 20.8.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa
20.9.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa 20.10.2005 sumu 4.991 Sk, t. j. 165,67 eura, dňa
2.1.2006 sumu 6.486,40 Sk, t. j. 215,31 eura, dňa 20.1.2006 sumu 8.483 Sk, t. j. 281,58 eura, dňa
16.3.2006 sumu 4.994,60 Sk, t. j. 165,79 eura, dňa 20.3.2006 sumu 1.234,60 Sk, t. j. 40,98 eura, dňa
18.4.2006 sumu 3.756,40 Sk, t. j. 124,69 eura, dňa 20.4.2006 sumu 2.098,34 Sk, t. j. 69,65 eura, dňa

17.7.2006 sumu 6006,56 Sk, t. j. 199,38 eura, dňa 17.10.2006 sumu 5.824,72 Sk, t. j. 193,34 eura, dňa
15.11.2006 sumu 5.717,87 Sk, t. j. 189,80 eura, dňa 12.12.2006 sumu 93 Sk, t. j. 3,09 eura, dňa 2.1.2007
sumu 15.128,70 Sk, t. j. 502,18 eura, dňa 16.5.2007 sumu 18.998,20 Sk, t. j. 630,62 eura. Odporca 1
teda celkom v splátkach zaplatil navrhovateľovi sumu 134.750,39 Sk, t. j. 4.472,89 eura.

Veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE
zo dňa 21.12.2010 uzatvorenou podľa § 524 Občianskeho zákonníka svoju pohľadávku voči odporcom
navrhovateľovi, ktorú skutočnosť odporcom 1 a 2 každému písomne oznámila oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.12.2010, ktoré zásielky sa jej vrátili od odporcov 1 a 2 neprevzaté, avšak
podľa bodu 10.3. všeobecných obchodných podmienok sa predmetné zásielky považujú za doručené.

Navrhovateľ je teda aktívne legitimovaný na uplatňovanie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2004 ako aj dohody o ručení zo dňa 13.12.2004 voči odporcom 1 a 2. S
postúpením pohľadávky totiž na postupníka prešlo aj právo zo zabezpečenia tejto pohľadávky ručiteľom.
K postúpeniu pohľadávky zabezpečenej ručením, nie je potrebný súhlas ručiteľa.Odporcovia 1 a 2 po postúpení pohľadávky na navrhovateľa ďalšie úhrady dlhu zo zmluvy o splátkovom
úvere na účet navrhovateľa nevykonali. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX tak bola

uhradená celkom iba suma 4.472,89 eura.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o splátkovom úvere, je od svojho
vzniku právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne

vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň právny
predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a odporca 1 vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,

pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporcu 1 privodiť akúkoľvek zmenu.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Podľa znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v období od 1.4.2004 do 31.12.2007, teda v čase
uzavretia predmetnej zmluvy (zo dňa 13.12.2004), zmluva o úvere, ktorá je upravená v Obchodnom
zákonníku, pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka výslovne nespadala.

Zgramatickéhovýkladuustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007
by bolo možné dospieť k záveru, že úprava spotrebiteľských zmlúv a teda vo svojej podstate aj ochrana
spotrebiteľa má svoje miesto len u zmlúv, ktoré sú upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka,
takýto výklad je však zjednodušený a nesprávny. Pri výklade tejto občianskoprávnej úpravy je potrebné
rešpektovať skutočnosť, že táto úprava je implementáciou smerníc Európskych spoločenstiev. Zákonom

č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa čl. 1
ods. 1 smernice účelom tejto smernice je aproximovať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia

členských štátov, ktoré sa týkajú nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Predmetná smernica definuje spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu
uzatvorenú medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, a takto je potrebné vykladať aj
predmetné ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka účinné do 31.12.2007. Smernica č. 93/13/
EHS neurčila zmluvné typy, ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva upravená

zákonom, aj nepomenovaná zmluva, môže byť spotrebiteľskou zmluvou, ak vykazuje znaky určené
smernicou. Vzhľadom na uvedené, právna úprava ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2007 nemá taxatívny charakter (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo
157/2012zodňa5.2.2013).Zmluvaosplátkovomúvere jepretovzhľadomnasvojupovahuapostavenie
zmluvných strán pri uzatváraní a plnení zmluvy, zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 Občianskeho

zákonníka, a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), pretože špeciálna právna úprava, ktorou sú v danom prípade ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

Vzhľadomnato,žepredmetnouzmluvouosplátkovomúveresazaviazalposkytnúťveriteľakododávateľ

odporcovi 1 ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme úveru a odporca 1 ako spotrebiteľ sa
zaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiť spolusúrokom,zmluvauzavretámedziúčastníkmispĺňa
základné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. Zmluva
o splátkovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi však neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2
písm. g) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

t. j. ku dňu 13.12.2004, ročnú percentuálnu mieru nákladov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver
poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa považuje v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 2
písm. g) z. č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru, resp. odplaty, ako aj ostatných vyúčtovaných poplatkov. Odporca zaplatil
z poskytnutého úveru v sume 9.958,18 eura len časť v sume 4.472,89 eura. Keďže sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom 1 a 2 zostala povinnosť navrhovateľovi zaplatiť len
zostatok nezaplatenej istiny úveru.V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátene súdu) je povinný prihliadnuť na premlčanie aj
vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci odporcovia 1 a 2, premlčania nedovolá. Pre posúdenie,

či ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., účinné od 1.5.2014, je možné aplikovať aj na konania
začaté na súde pred jeho účinnosťou je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má procesný charakter.
Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného
ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať
zaorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvy)ukladápovinnosťvsúdnomkonanízúradnej

povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá,
teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru
ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že
súd postupuje podľa nového právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto keďže v čase
rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z., súd je povinný ho aplikovať,
i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Súd sa preto v ďalšom zaoberal otázkou, či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním právo
samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale
subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu bezdôvodného

obohatenia. Účelom premlčania je jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych
občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po
časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Na predmetnú spotrebiteľskú vec vo vzťahu k premlčaniu pritom dopadá právna úprava občianskeho

práva. Nič na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah založený medzi pôvodným veriteľom
a žalovaným je tzv. absolútnym obchodno - záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným
zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v občianskoprávnych
ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho obchodno - záväzkového vzťahu, ktorý nepochybne je
spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania, ktorá
je na prospech spotrebiteľa ako žalovaného, na rozdiel od právnej úpravy premlčania v Obchodnom
zákonníku. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní

použitia pre neho priaznivejšej úpravy. Súd zistil, že podľa čl. V. bod. 4 zmluvy o splátkovom úvere
sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka,
spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V danom prípade sa však jedná o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporca 1 ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy

ako aj všeobecných obchodných podmienok bol vopred daný predchodcom navrhovateľa bez možnosti
odporcu privodiť akúkoľvek zmenu. Z formy a obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal oprávnený už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa povinného, pričom povinný obsah tejto zmluvy, žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil. Preto uvedené ustanovenie zmluvy o splátkovom úvere

o voľbe Obchodného zákonníka nemožno považovať medzi účastníkmi za individuálne dojednané a
predmetný právny vzťah je potrebné posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila
rozhodovacia prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.1.2011, sp. zn. 5MCdo/20/2009,

rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.11.2011, sp. zn. 17Co/167/2011, rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 11.6.2013, sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.6.2013, sp. zn. I.ÚS 402/2013).
Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravyrovnakýchinštitútovsúkromnéhopráva(premlčania),jedôvodnéaplikovaťprávnuúpravuoobčianskych
právach a nie podnikateľské právo, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva
takúto úpravu má a je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa

premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon
pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba
začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Tým
je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od
slova „mohol.“ Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený
vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na

žalobu, t. j. keď možno podať návrh na začatie súdneho konania. Ak je splnenie dlhu stanovené na
presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j.
deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť
určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu.

Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V predmetnej veci navrhovateľ uviedol,
že jeho právny predchodca nepristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa bodu 7.6.1.
všeobecných obchodných podmienok. Jednotlivé splátky úveru tak boli postupne splatné vždy 20.
dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.1.2005. Keďže odporca mal predmetné

splátky splácať po 5.000 Sk, t. j. 165,97 eura, a vzhľadom na vyššie konštatovanú bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, poskytnutý úver vo výške 9.958,18 eura tak bol odporca povinný zaplatiť celkom
v 60 mesačných splátkach (9.958,18 eura : 165,97 eura = 60), pričom ak prvá splátka bola splatná
20.1.2005, posledná 60. splátka bola splatná dňa 20.12.2009 (12 splátok v r. 2005, 12 splátok v roku
2006,12splátokvr.2007,12splátokvroku2008a12splátokvr.2009).Premlčaciadobaprijednotlivých

splátkach, začala plynúť odo dňa ich splatnosti. Návrh navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky zo
zmluvy o splátkovom úvere bol podaný na súd dňa 4.5.2012. Vzhľadom na trojročnú premlčaciu dobu,
premlčané sú všetky splátky poskytnutého úveru splatné do dňa 4.5.2009 (tri roky pred podaním návrhu
nasúd),nakoľkonávrhbolnasúddoručenýdňa4.5.2012.Odporcom1a2tedazostávazaplatiťsplátkyz
poskytnutého úveru splatné v období od 20.5.2009 do 20.12.2009 (kedy bola splatná posledná splátka),

teda splátky pred uplynutím premlčacej doby. Konkrétne ide o splátky splatné dňa 20.5.2009 v sume
165,97 eura, dňa 20.6.2009 v sume 165,97 eura, dňa 20.7.2009 v sume 165,97 eura, dňa 20.8.2009
v sume 165,97 eura, dňa 20.9.2009 v sume 165,97 eura, dňa 20.10.2009 v sume 165,97 eura, dňa
20.11.2009 v sume 165,97 eura a dňa 20.12.2009 v sume 165,97 eura. Odporcovia 1 a 2 sú teda
vzhľadom na uvedené povinní navrhovateľovi zaplatiť celkom 8 splátok po 165,97 eura, teda spolu

sumu 1.327,76 eura. Všetky ostatné splátky splatné pred 4.5.2009 sú premlčané a vzhľadom na to,
že súd je povinný ex offo na premlčanie prihliadať, nemožno premlčané právo navrhovateľovi priznať.
Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania k týmto premlčaným splátkam, keďže
tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok
sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Na základe uvedeného preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 12.866,26 eura s príslušenstvom
zamietol. Ide o rozdiel medzi žalovanou sumou 14.194,02 eura s príslušenstvom a oprávnenou sumou
1.327,76 eura s príslušenstvom.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, keď uviedol, že vychádzajúc
v výpisov z úveru, dohodnutý úrok z omeškania medzi účastníkmi zmluvy o splátkovom úvere bol
od 15.1.2009 vo výške 8,00 % ročne. Výšku úroku z omeškania v spotrebiteľských veciach určujú
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ustanovenia ktorého

v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. k 21.5.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky od 13.5.2009 do 13.4.2011 bola 1 %. Navrhovateľ tak mal nárok na zaplatenie úroku zomeškania vo výške 9% (1% + 9%) ročne z jednotlivých súm. Pretože však medzi zmluvnými stranami
bol v zmysle tvrdení navrhovateľa od 15.1.2009 dohodnutý úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne,
súd navrhovateľovi priznal príslušné úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 165,97 eura od

21.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od
21.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od
21.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od
21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.12.2009 do zaplatenia a vo zvyšku návrh v časti
príslušenstva k týmto splátkam rovnako zamietol.

Odporcovia 1 a 2 sú tak povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.327,76 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 165,97 eura od 21.05.2009 do zaplatenia, zo
sumy 165,97 eura od 21.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.07.2009 do zaplatenia, zo
sumy 165,97 eura od 21.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.09.2009 do zaplatenia, zo
sumy 165,97 eura od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 165,97 eura od 21.11.2009 do zaplatenia, zo

sumy 165,97 eura od 21.12.2009 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (§
160 ods. 1 O.s.p.). Odporkyňa 2 bola zaviazaná zaplatiť pohľadávku navrhovateľa spoločne s odporcom
1 ako ručiteľka záväzku odporcu 1, pretože v zmysle dohody o ručení zo dňa 13.12.2004 sa zaviazala
uhradiť pohľadávku veriteľa, aj ju dlžník neuhradí riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy na
plnenie dlžníkovi, pričom sa zmluvné strany dohodli na vylúčení ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného

zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na
§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní boli prevažne úspešní odporcovia 1 a 2, keď
sa navrhovateľ v konaní domáhal zaplatenia sumy 14.194,02 eura s príslušenstvom, pričom priznaná

mu bola suma len 1.327,76 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva, že úspech navrhovateľa predstavuje
9,35 % (1.327,76 eura : 14.194,02 eura x 100) a úspech odporcov 1 a 2 tak predstavuje 90,65% (100%
- 9,35%), čistý úspech odporcov teda je 81,30 % (90,65 % - 9,35%). Pretože si však odporcovia 1 a 2
náhradu trov konania neuplatnili a podľa obsahu spisu im v konaní ani žiadne trovy nevznikli, súd im
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.