Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225823
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, s adresou pre doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO: 47 234 679, proti odporkyni D.T. F., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., U. J. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie
688,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 05. 12. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 688,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
od 27. 11. 2014 až do zaplatenia a zároveň na zaplatenie kapitalizovaného ročného úroku z omeškania
vo výške 58,66 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jednalo o drobný spor (§ 200ea ods.1 OSP), súd v súlade
s ustanovením § 115a ods.2 OSP vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených navrhovateľom.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádzal, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
bola uzatvorená Úverová zmluva dňa XX. XX. XXXX F. Č.. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ uvádzal, že pohľadávku voči odporkyni nadobudol na základe zmluvy o postúpení zo dňa
29. 10. 2013, o čom predložil aj listinný dôkaz.

Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k dohode medzi účastníkmi zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 2000,-- Eur, ktoré mala splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 73,76 Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si tieto svoje povinnosti nesplnila, bola vyzvaná listom zo dňa 29. 10.

2013 k splateniu celého zostatku úveru.

Nárok navrhovateľa predstavuje istinu vo výške 171,72 Eur, úroku vo výške 55,83 Eur, zosplatnenej
istiny vo výške 440,09 Eur, poistenia Bill protection vo výške 20,80 Eur, spolu teda 688,44 Eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie uzatvorenou úverovou zmluvou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa XX. XX. XXXX F. Č.. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že

odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 2 000,-- Eur, počet splátok bol určený na 48, výška mesačnej
splátky 75,90 Eur, ročná úroková sadzba predstavovala 26,36 %, ročná percentuálna miera nákladov
bola určená od 32 % do 33,8 %, priemerná hodnota RPMN 20,58 % a celkové náklady spotrebiteľa 1
386,40 Eur. Lehota splatnosti je určená 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 2 000,-- Eur,
pričom na tento úver uhradila celkovo 2 857,25 Eur.

Podľa § 4 ods.2 písm.g), i) a j) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.3 citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
žezmluvauzatvorenámedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňouneobsahujeobligatórne
náležitosti tak, ako sú ustanovené v § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. V uzatvorenej zmluve absentuje

konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, pričom tak ako je vyjadrená v zmluve je údajom neurčitým
a od spotrebiteľa vyžaduje výpočet konečnej splatnosti úveru, pričom zákon vyžaduje, aby takáto
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola uvedená presným dátumom. Takáto náležitosť v zmluve
absentuje.

Zároveň súd konštatuje, že tak isto absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá je
vyjadrená intervalom od 32,0 % do 33,8 %, pričom len z poznámky k tomuto bodu vyplýva, že hodnota
RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, čo v žalovanej veci bol dátum zrejmý, teda deň, kedy sa
uzatvárala táto zmluva a napriek tejto poznámke k uvedenému bodu nie je ročná percentuálna miera
uvedená presne číslom, ale je vyjadrená intervalom. Takto dohodnutá náležitosť nespĺňa podmienky tak,

ako je ustanovené v § 4 ods.2 písm.j) citovaného zákona. Zároveň súd konštatuje, že nie je splnená
ani ďalšie obligatórna náležitosť v zmysle § 4 ods.2 písm.i) a teda vyjadrenie presným dátumom, výšky,
počtu a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Len z poznámky k uvedenému bodu vyplýva, že
prvásplátkajesplatnápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru,pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipo
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný

deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy k 15. dňu v
kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.

Takáto formulácia môže byť pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľná a neurčitá, preto súd konštatuje,

že táto časť úverovej zmluvy nespĺňa podmienky tak, ako je ustanovené v § 4 ods.2 písm.i) zákona č.
258/2001 Z. z.

Vzhľadom na ustanovenie § 4 ods.3 súd považuje takúto zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, keďže
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti ustanovené v § 4 ods.2, ktoré sú

citované vyššie. Z tohto dôvodu preto nárok navrhovateľa by bol obmedzený len poskytnutým úverom vo
výške 2 000,-- Eur a čiastkou, ktorou odporkyňa na tento úver uhradila. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
na tento úver uhradila už 2 857,25 Eur, teda viac ako jej bolo poskytnuté, súd mal za to, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný a preto tento zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore neúspešnému náhradu trov konania priznať nemohol a odporkyňa úspešná v
konaní bola, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.