Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej F. G., J.. XX. XX. XXXX, G. Z. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 195,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 49,28 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
26. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 07. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 195,03
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca žiada od žalovanej
zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb vo výške 49,28 Eur, fakturovaných v období 08/2014

- 09/2014, a škody vo výške 145,75 Eur, ktorá mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón Samsung
Glaxy Tab 3 7.0 Lite. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby,
azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca uviedol,
že pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy 195,03 Eur počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26. 12. 2014 do zaplatenia.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. M., dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 18. 07.
2014, pokus o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014, faktúry, všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej VOP).3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola spolu s prílohami a poučením podľa § 160
CSP a § 292 CSP doručená do vlastných rúk dňa 28. 09. 2016.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky stranami navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom
žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili O. XX. XX. XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. a dodatok k nej,
na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej - účastníkovi fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu,
pridelil účastnícke telefónne číslo, zaviazal sa poskytnúť žalovanej zvolené elektronické komunikačné
služby (TV v mobile s Archívom, Europa data bez poistenia, program Mobilný internet Klasik) a predať

mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
1,- euro s DPH. Podľa bodu 2.1 Dodatku, účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného
telefónu vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5 na základe
faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry.

8. Podľa čl. 2, bod 2.3 dodatku sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu
SIM karty, sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo poručenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v dodatku/zmluve, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné peňažné

záväzky a platby voči podniku.

9. Podľa čl. 2, bod 2.5 dodatku, účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou
cenou MT) a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

10. Podľa čl. 2, bod 2.7 dodatku, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zmluvy a dodatku, najmä (i) predať účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na
účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky
potrebné pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom, (ii) poskytnúť

účastníkovi služby podľa zmluvy a tohto dodatku.

11. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby tieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
29. 08. 2014 na sumu 49,28 Eur (mesačný poplatok MI Klasik 31,34 Eur s DPH, mesačný poplatok TV
mobile s Archívom 6,95 Eur s DPH, aktivácia SIM karty 11,- Eur s DPH), faktúru č. 2254701574 splatnú

dňa 29. 09. 2014 na sumu 3,98 Eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 53,26
Eur, náhrady škody vo výške 152,38 Eur, a nákladov mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- Eur, spolu

v celkovej výške 215,64 Eur najneskôr do 25.12.2014.13. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala, pričom žalobca v žalobe uviedol, že časť pohľadávky
vo výške 3,98 Eur bola odpísaná, preto dlh žalovanej predstavuje 195,03 Eur (49,28 Eur neuhradená
cena za služby, 145,75 Eur škoda).

14. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 563 OZ k čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je iba sčasti dôvodná. V konaní
boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
zmysle § 44 zákona č. 351/2001 Z. z., na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty,
poskytol zvolené elektronické telekomunikačné služby a predal mobilný telefón (Samsung Galaxy tab

3 7.0 Lite) za dohodnutú zľavnenú kúpnu cenu. Tiež bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb, fakturovanú v predložených faktúrach, doposiaľ neuhradila,
teda dostala sa do omeškania s plnením. Žalobcovi tak vzniklo právo na zákonný úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 OZ vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

24. Vzhľadom na uvedené, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb
vo výške 49,28 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26. 12. 2014
(deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.25. Súd žalobu zamietol v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 145,75 Eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 26. 12. 2014 do zaplatenia, pretože neboli splnené zákonné podmienky na jej

priznanie.

26. V zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 OZ pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti musia byť splnené
súčasne tieto predpoklady: porušenie povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody, príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti a zavinenie.

27. Žalobca sa v konaní domáha náhrady škody zodpovedajúcej rozdielu medzi predajnou a akciovou
cenou žalovanej predaného mobilného telefónu po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a po túto dobu
používať služby žalobcu a platiť za ne dohodnutú cenu riadne a včas.

28. Žalobca preukázal, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nepreukázal však,
že žalovaná porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Keďže samotné
porušenie povinnosti žalovanou platiť za služby riadne a včas bez ďalšieho nie je dôvodom ukončenia
zmluvy, pričom žalobca netvrdil ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmlúv niektorým z dôvodov

v článku 4 Všeobecných podmienok, dospel súd k záveru, že nebol splnený už prvý predpoklad pre
priznanie náhrady škody - porušenie povinnosti. Keďže sa vyžaduje súčasné splnenie predpokladov v
§ 420 ods. 1 OZ, nesplnenie jedného je dôvodom, aby nárok na náhradu škody bol zamietnutý.

29. Žalobca nepreukázal ani splnenie druhého predpokladu - vznik škody. Podľa § 442 ods. 1 OZ,

uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí

(R 55/1971). Vzhľadom na uvedené podľa názoru súdu nemožno považovať za škodu to, že žalobca
v rámci obchodnej politiky s cieľom získať klientov predáva mobilné telefóny za nižšiu (akciovú)
cenu, nie skutočnú (trhovú). Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu potom nie
je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu (kúpnej zmluvy)
medzi stranami sporu. Žalovaná zaplatila žalobcovi dohodnutú akciovú kúpnu cenu mobilného telefónu

(žalobca netvrdila ani nepreukázal opak), teda k protiprávnemu zmenšeniu jeho majetku nedošlo a
žalobca nepreukázal vznik škody.

30. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko žalobca nepreukázal kumulatívne splnenie zákonných
podmienok v zmysle § 420 ods. 1 OZ, neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v časti uplatnenej

náhrady škody s príslušenstvom zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a contrario za použitia analógie podľa čl.
4 ods. 1 CSP. V konaní úspešnejšej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu čistého
úspechu vo veci (49,5 %), avšak nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania

nepriznal (viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.