Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Er/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Zbojová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415202670.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave,
Drořákovo nábrežie 4, IČO: 31340890, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronka
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50361368, proti povinnému: V. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, D., v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 1.869,73
eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnej exekútorke Mgr. Jane Virličovej súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd návrh na zmenu účastníka konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 5Er/221/2015-27 zo dňa 08.09.2015, ktoré spolu s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3CoE/89/2016 zo dňa 23.076.2016 nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.07.2016 zamietol postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť
súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej, Exekútorsky úrad so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému na návrh oprávneného zo dňa 25.03.2015, ktorý bol
súdnej exekútorke doručený dňa 31.03.2015.

2. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie,
ktorým sa žiadosť (o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) zamietla, právoplatné, súd exekúciu
aj bez návrhu zastaví.

3. S poukazom na vyššie uvedené súd postupom podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 3
Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

4. Podľa § 200 ods.5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že ich náhradu súdnej exekútorke nepriznal,nakoľko súdna exekútorka si ich náhradu na tunajšom súde neuplatnila vôbec. V predmetnej veci súd
žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému uznesením
č. k. 5Er/221/2015-27 zo dňa 08.09.2015 zamietol a v odôvodnení uviedol, že po právoplatnosti tohto

uznesenia rozhodne postupom podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku o zastavení exekúcie. Potom
ako dňa 19.07.2016 bolo súdnej exekútorke doručené potvrdzujúce uznesenie Krajského súdu Žilina
sp. zn. 3CoE/89/2016 zo dňa 23.06.2016, bolo povinnosťou súdnej exekútorky zaslať súdu špecifikáciu
trov, ktorých náhradu si v súvislosti so zastavením exekúcie uplatňuje. No až do dňa rozhodnutia o
zastavení exekúcie súdna exekútorka nepredložila súdu špecifikáciu žiadnych trov, ktorých náhradu si v

tomto konaní uplatňuje. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie podával
sám oprávnený, nebol spísaný do zápisnice u súdnej exekútorky, takže jej nárok na odmenu za uvedený
úkon nevznikol. Čo sa týka hotových výdavkov, súd z obsahu spisu nezistil ich vynaloženie zo strany
súdnej exekútorky, preto jej žiadnu náhradu nepriznal. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách
exekúcie v súvislosti s jej zastavením tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

8. Dňa 16.08.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, ktorá prostredníctvom
právnej zástupkyne oznámila súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2015 z Poštovej banky, a.s., ako postupcu, na
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ako postupníka, pod poradovým číslom 725. Vzhľadom

na uvedené požiadala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., aby súd v súlade s ustanovením
§ 80 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného tak že na miesto oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom v
Bratislave, Drořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 vstúpi ako nový oprávnený - spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105.

9. V predmetnom konaní, keď súd právoplatne rozhodol o žiadosti súdnej exekútorky Mgr.
Jany Virličovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému na návrh oprávneného tak,
že ju uznesením č.k. 5Er/221/2015-27 zo dňa 08.09.2015 (právoplatné dňa 22.07.2016) zamietol a
následne týmto uznesením ( výrok I.) postupom podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku exekúciu

zastavil, bolo potrebné o návrhu na zmenu účastníka konania, ktorý bol súdu doručený potom ako
rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia súdnej exekútorky nadobudlo právoplatnosť a namieste
bol postup podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto
uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
(§ 44 ods. 4 a § 37 Exekučného poriadku)

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná s ť a ž n o s ť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd Dolný Kubín.
(§ 239 ods. 1 a nasl. CSP)

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V Dolnom Kubíne 30. augusta 2016