Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232425
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232425.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Č. P.
N., V..Z.. Z. Z. O. XX, N., L.P. XX XXX XXX, zastúpený HMG LEGAL, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, proti žalovanej: O. S.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. Y. D. Š. XXX/XX, Ž. - R., o zaplatenie 1.010,49
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.11.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 1.010,49 eur, úrok 19,50 % p.a. z istiny 704,20
eur od 29.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 918,45 eur od 29.10.2015
do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že poskytol žalovanej na základe

podanej žiadosti o poskytnutie ČSOB Kreditnej karty a podľa oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB
kreditnej karte finančné prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver
nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasnej aj jednej splátky pod dobu
dlhšiu ako tri mesiace, listom - oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku
za splatnú k dátumu 20.7.2014. Napriek výzvam žalobcu žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Dlžná suma
z kreditnej karty 1.010,49 eur je vyčíslená k 28.10.2015 a pozostáva z nesplatenej istiny 704,20 eur,

úrokov z úveru 214,25 eur a z úrokov z omeškania 92,04 eur.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaná. Právny zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 16.9.2016. Žalovaná

mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 CSP. Súd pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to žiadosťou o
vydanie platobnej karty k účtu ČSOB, oznámením o poskytnutí úveru k kreditnej karte k žiadosti zo
dňa 3.3.2010, potvrdením o prevzatí odovzdaní platobnej karty, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej

čiastky zo dňa 30.4.2014, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.7.2014, podmienkami pre vydanie
a používanie ČSOB kreditnej karty, špecifikáciou návrhu zo dňa 28.1.2016 a výpisom z účtu, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5.PodľažiadostiovydanieplatobnejkartykúčtuČSOBkreditnejkartyprefyzickúosobuzodňa3.3.2010
mali žalobca a žalovaná uzatvoriť žiadosť o vydanie kreditnej karty MC Unembossed chip na limit 1.800,-

eur. Uvedená žiadosť nie je podpísaná žalovanou, je na nej len podpis pracovníka žalobcu.6. Dňa 3.3.2010 oznámil žalobca žalovanej, že na základe žiadosti o ČSOB kreditnú kartu z 3.3.2010, v
ktorej žiada o poskytnutie úveru k ČSOB kreditnej karte s čerpaním od 3.3.2010 a dňom splatnosti vždy
20. v mesiaci, jej žalobca poskytne úver k ČSOB kreditnej karte do výšky úverového limitu 1.800,- eur. Ku

dňu otvorenia úverového účtu predstavuje výška úrokovej sadzby 18,90 % a debetnej úrokovej sadzby
30 %. Aktuálnaa priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty 19,33 % p.a. Týmto bola medzi
stranami uzatvorená zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. Predmetné oznámenie
je podpísané zástupcom žalobcu a žalovanou.

7. Listom zo dňa 21.7.2014 žalobca oznámil žalovanej, že už niekoľkokrát bola vyzvaná, aby bez
omeškania zaplatila dlžnú čiastku zo zmluvy o úvere ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. Vzhľadom
na skutočnosť, že dlh nevyrovnala, využil žalobca oprávnenie podľa obchodných podmienok pre ČSOB
kreditnú kartu a vyhlásil dňom 20.7.214 celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru za splatnú. Zároveň
vyzval žalovanú na zaplatenie celej zvyšnej čiastky 844,85 eur do 31.7.2014.

8. V podaní doručenom súdu dňa 28.1.2016 žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že istina
704,20 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, pričom priebeh jeho čerpania vyplýva z
podrobnej špecifikácie pohľadávky. Nezaplatené riadne úroky 214,35 eur boli účtované odo dňa prvého
čerpania úveru za obdobie od 4.3.2010 do 28.10.2015. Základom pre výpočet bol aktuálny zostatok
na úverovom účte. Jednotlivé sumy riadnych úrokov, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba a

základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky. Úroky z omeškania 92,04 eur boli
počítané z nedoplatkov na splátkach a riadnych úrokoch. Prvýkrát sa žalovaná dostala do omeškania s
platením splátky istiny splatnej 20.4.2011. Jednotlivé sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania,
percentuálna sadzba a základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky. Z
predloženejšpecifikáciepohľadávkyvyplývastavúveružalovanejod4.3.2010do28.10.2015srozpisom

podľa zostatku na úverovom účte, splátky istiny, riadneho úroku, úrokov z omeškania, poplatkov, splátky
uhradenej klientom a omeškaním. Celkový súčet splátok uhradených klientom - žalovanou predstavuje
sumu 3.854,16 eur.

9. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 16.9.2016 žalobca doručil súdu výpis z úverového účtu č.
XXXXXXXXXX na preukázanie čerpania úveru žalovanou. Poukázal na čl. VIII bod 17 obchodných
podmienok pre ČSOB kreditné karty, podľa ktorého úroky a debetné úroky za uplynulé mesačné obdobie
sa budú účtovať na ťarchu kartového účtu v deň nasledujúci po dni splatnosti. Úrok z omeškania je
splatný ihneď a neúčtuje sa ťarchu kartového účtu. Ďalej uviedol že úver formou kreditnej karty je tzv.

revolvingovým úverom Úver je čerpaný až do výšky úverového limitu ľubovoľne na základe potreby
dlžníka, ktorý ho zároveň ľubovoľne, min. však vo výške 5 % z čerpaného úveru v danom období spláca.
V ďalšom vysvetlil jednotlivé položky špecifikácie čerpania splácania poskytnutého úveru.

10. Z predloženého výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX na meno žalovanej súd zistil, že tento je

v anglickom jazyku, jednotlivé položky sú označené nedefinovaným kódmi a skratkami. Z tohto výpisu
boli zistiteľné len jednotlivé vklady žalovanej, ktoré spolu predstavujú sumu 3.854,16 eur.

11. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný

zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úverv rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj

poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho zamestnania, podnikania alebo povolania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzižalobcom a žalovaným bola dňa 3.3.2010 prijatím oznámenia žalobcu o poskytnutí úveru (návrh na
uzavretie zmluvy) žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške úverového limitu 1.800,- eur. Žalovaná na splatenie úveru poukázala

žalobcovi podľa výpisu z úverového účtu 3.854,39 eur.

18. I keď úverová zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoje nároky v tomto konaní, má charakter
revolvingového úveru, pri ktorom nie je možné určiť všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom
č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 (napr. RPMN, konečná splatnosť), súd má za to, že v predmetnej

zmluve chýbajú niektoré obsahové náležitosti pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere určiteľné.
V zmluve sa nikde nenachádza údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 o výške
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ak výška mesačnej splátky závisí od dlžnej čiastky a nie je
možné v peniazoch vyjadriť výšku splátky istiny, úrokov, je potrebné toto vyjadriť aspoň pomerne, t.j.
ktorá časť zo splátky je započítavaná na istinu, ktorá na úroky, príp. poplatky. Pokiaľ sa týka splatnosti
úveru, zmluva obsahuje len termín splatnosti mesačnej splátky k 20. dňu v mesiaci. Ktorým mesiacom

však povinnosť splácať úver žalovanej vznikla, z predmetnej zmluvy nevyplýva. Taktiež uvedenie
výšky minimálnej splátky vo všeobecných obchodných podmienkach túto chýbajúcu náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nenahrádza. Nedostatok uvedených obsahových náležitosti zmluvy o úvere
zákon o spotrebiteľských úverov v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného tak pri konštatovaní, že žalovaná čerpala z

poskytnutého úverového limitu podľa údajov vo výpise z účtu sumu2.315,39 eur a uhradila žalobcovi
sumu 3.854,16 eur, je zrejmé, že poskytnutý úver, ktorý je bezúročný a bez poplatkov, už zaplatila. Súd
preto žalobu žalobcu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala vo veci

plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).