Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010363
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného F. H., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci,

pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. októbra 2016 v senáte zloženom z predsedníčky
senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a prísediacich Mgr. Kataríny Mattyašovskej a Ing. Jozefa Slávika takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. H. Ú. O. D. Ľ. M.,
nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom X., V. F. XXX/XX, t.č. V. N., N. V. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

od presne nezistenej doby do 24.02.2016 do 20.15 h v Lučenci a na inom nezistenom mieste, od
nezistenej osoby, zakúpil psychotropnú látku pod názvom „Pervitín“, ktorá je uvedená v II. skupine

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2003 Z.
z. , ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z. , ako aj presne nezistené množstvo liekov obsahujúcich
látku klonazepam, ktorá je uvedená v III. skupine psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2003
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z., tieto látky prechoval pri sebe a v byte č. XXX na X. K. na
N. V. v V. N. XXXX/XX za účelom ich následného predaja, kde pri osobnej prehliadke boli u obvineného
nájdené veci stopa B1 - plastové vrecko o rozmeroch 3,8 x 4 cm s obsahom bielej kryštalickej látky

o hmotnosti 0,30 mg, ktorá obsahovala 23,2 % hmotnosti metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne
2-7 jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, stopu B2 - plastové
vrecko o rozmeroch 7,9 x 4 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,67 mg, ktorá obsahovala
63,5 % hmotnosti metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 11-43 jednorazovým dávkam spôsobilým
po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pri domovej prehliadke v byte na N. V. XXXX/XX I. V. N. bola
nájdená stopa A10 - 7 ks tabliet o hmotnosti 1,18 g s obsahom látky klonazepam, čo predstavuje 7
jednorazových dávok spôsobilých po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa,

obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T 242/2010 zo dňa 04.11.2010 právoplatne odsúdený okrem iného aj za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c, písm. d) Trestného zákona a iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
6 rokov so stredným stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol dňa 29.10.2014 podmienečne prepustený
so skúšobnou dobou troch rokov,

t e d aneoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú, psychotropnú látku a taký čin spáchal,
hoci už bol za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
formou ústavnou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 06.07.2016 sp. zn. 2Pv 80/16 podal obžalobu
na F. H. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný F. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vinu uznáva v tom zmysle, že drogu držal len
pre vlastnú potrebu. Nepredával ich. Doznal, že v čase zadržania u neho boli nájdené drogy v množstve
0,97 mg. Drogy užíva už 26 rokov. Bol odsúdený za drogovú trestnú činnosť a z výkonu trestu bol
podmienečne prepustený v roku 2014. Obžalovaný uviedol, že má záujem sa liečiť, lebo si už vypestoval

závislosť na drogách.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka M. V., ktorý uviedol, že kritického dňa viezol
kamaráta na O. cestu. Cestou sa dozvedel, že obžalovanému sa pokazilo auto a je potrebné ho
naštartovať. Napokon obžalovaného odviezol domov a vo vozidle sedel aj M. S.. Keď obžalovaný

vystupovaldalimobomsáčokspervitínom.Keďvystúpil,svedokuviedol,žechcelurobiťčiaruzpervitínu
pre S., keď ho zadržala hliadka.

Svedok M. S. uviedol, že kritického dňa stretol na stanici obžalovaného, ktorý mu povedal, že má
pokazené auto, preto požiadal M. V., aby ho zobral vozidlom domov. Svedok uviedol, že nezaregistroval,

že by obžalovaný odovzdal drogy M. V..

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom znalca S.. Z. I., ktorý uviedol, že trvá na záveroch
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. Obžalovaného F. H. podrobil
psychiatrickému vyšetreniu a zistil u neho závislosť od viacerých návykových látok, hlavne stimulancií

(pervitín). Vyšetrením bolo zistené, že u obžalovaného sa jedná o osobnosť s rysmi nezdržanlivosti
a disociality. Bol taktiež zistený sporadický abúzus alkoholu bez znakov závislosti. Znalec uviedol, že
vzhľadom na zistené skutočnosti odporučil uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
formou ústavnou už počas eventuálneho výkonu trestu.Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí Ľ. S.Č., A. X. a F. S.. Ako dôkazy
boli prečítané znalecké posudky z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, z Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča. Ako listinné dôkazy boli prečítané správa

z Mestského úradu Lučenec, správa o priestupkoch, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T 242/2010, obsah spisového materiálu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 242/2010 obžaloba a
rozsudok, odpis z registra trestov.

Vykonanýmdokazovanímsúdmalzapreukázané,žeodpresnenezistenejdobydo24.02.2016 do20.15

h v Lučenci a na inom nezistenom mieste, od nezistenej osoby, zakúpil psychotropnú látku pod názvom
„Pervitín“, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných
látok uvedených v Zákone č. 13/2003 Z. z. , ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z. , ako
aj presne nezistené množstvo liekov obsahujúcich látku klonazepam, ktorá je uvedená v III. skupine
psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998

Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z.,
tieto látky prechoval pri sebe a v byte č. XXX na X. K. na N. V. I. V. N. XXXX/XX za účelom ich
následného predaja, kde pri osobnej prehliadke boli u obvineného nájdené veci stopa B1 - plastové
vrecko o rozmeroch 3,8 x 4 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,30 mg, ktorá obsahovala
23,2 % hmotnosti metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 2-7 jednorazovým dávkam spôsobilým po

aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, stopu B2 - plastové vrecko o rozmeroch 7,9 x 4 cm s obsahom
bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,67 mg, ktorá obsahovala 63,5 % hmotnosti metamfetamínu,
čo zodpovedá minimálne 11-43 jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku
užívateľa, pri domovej prehliadke v byte na N. V. XXXX/XX I. V. N. bola nájdená stopa A10 - 7 ks tabliet
o hmotnosti 1,18 g s obsahom látky klonazepam, čo predstavuje 7 jednorazových dávok spôsobilých

po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa,
obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T 242/2010 zo dňa 04.11.2010 právoplatne odsúdený okrem iného aj za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c, písm. d) Trestného zákona a iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

6 rokov so stredným stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol dňa 29.10.2014 podmienečne prepustený
so skúšobnou dobou troch rokov.

Obžalovaný F. H. sa k trestnej činnosti v podstate doznal. Poprel, že by drogy predával. Potvrdil, že je
dlhodobým konzumentom psychotropnej látky pod názvom pervitín, ktorú užíva 26 rokov.

Vina obžalovaného bola preukázaná jednak jeho samotným doznaním ako aj výpoveďou svedka M.
V.. Taktiež listinnými dôkazmi znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria a zo
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská
Ľupča vyplýva, že vo vecných stopách B1, B2 - plastové sáčky, ktoré boli zaistené u obžalovaného F.
H., bola nájdená kryštalická látka o hmotnostiach 0,30 mg a 0,67 mg s obsahom metamfetamínu, kde
obsah bol stanovený na 23,2 % a 63,5 % hmotnosti - báza. V liekoch stopa A10 bola zistená prítomnosť
klonazepamu, v obidvoch prípadoch ide o látky zaradené do II. A III. Skupiny psychotropných látok, ktoré

po aplikácii sú schopné ovplyvniť psychiku požívateľa pre svoje stimulačné pôsobenie. Metamfetamín pri
aplikácii stimuluje CNS, dostavujú sa neobyčajne silné a jasné vnemy, myslenie je subjektívne vnímané
ako rýchle a prenikavé, v skutočnosti je však neproduktívne. Z hľadiska fyziologického metamfetamín
zvyšuje psychomotorické tempo, dynamogéniu, odstraňuje potrebu spánku, pocit únavy, znižuje chuť do
jedla. Pri dlhodobom užívaní dochádza k chronickej intoxikácii, ktorá sa navonok prejavuje depresiami,

podozrievavosťou a vzťahovačnosťou, častokrát so samovražednými tendenciami. Na tieto deriváty sa
vyvíja silná psychická závislosť organizmu. Vecný dôkaz B1 zodpovedá 2 - 7 bežným jednotlivým
dávkam, vecný dôkaz B2 - zodpovedá 11 - 43 bežným jednotlivým dávkam a vecný dôkaz A10 -
zodpovedá 7 bežným jednotlivým dávkam.

Z ďalšieho znaleckého posudku vyplýva, že na stope B2 bol zaistený DNA profil, ktorý je zhodný s DNA
profilom F. H..Zo znaleckého posudku S.. Z. I. vyplýva, že u obvineného F. H. bola zistená závislosť od pervitínu a
znalec odporúča obžalovanému uložiť ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou. Táto liečba
by mohla byť u obžalovaného priaznivá, vzhľadom na doterajší vývoj jeho závislosti.

Národná protidrogová jednotka vo svojom odbornom vyjadrení skonštatovala, že hodnota zaistenej
psychotropnej látky sa pohybuje v rozmedzí 38,80 Eur - 78,60 Eur v podmienkach stredoslovenského
kraja.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného F. H. kvalifikoval
ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, lebo neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú, psychotropnú látku a taký
čin spáchal, hoci už bol za taký čin odsúdený.

Obžalovaný F. H. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v porušení záujmu chráneného Trestným
zákonom, ako je ochrana spoločnosti pred nedovolenou výrobou a obchodovaním s omamnými a
psychotropnými látkam, pričom nebezpečnosť konania obžalovaného zvyšuje aj tá skutočnosť, že sa

nepoučil s predchádzajúceho prísneho nepodmienečného trestu odňatia slobody a naďalej pokračoval
v páchaní trestnej činnosti.

Obžalovaný F. H. je v mieste bydliska všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní má jeden záznam
za priestupok na úseku dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát

súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 242/2010 zo dňa 4.11.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť 04.11.2010 pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona
účinného a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol
podmienečne prepustený dňa 29.10.2014 Okresným súdom Košice 2 spisová značka 8Pp 77/14 so

skúšobnou dobou na 3 roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l) Tr.

zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť
u obžalovaného bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10 (desať) rokov.

Súd obžalovaného F. H. pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia i keď obžalovaného uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu. Súd mal na zreteli
závažnosť trestného činu ako i mieru narušenia páchateľa a má za to, že v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.

Taktiež obžalovanému uložil súd ochranný dohľad na dobu 1 roka.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria súd uložil
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie formou ústavnou.
neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú, psychotropnú látku a taký čin spáchal,
hoci už bol za taký čin odsúdený,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.