Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010413
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich JUDr. Jaroslava Tomčíka a Vlasty Navrátilovej na verejnom zasadnutí dňa 12. decembra
2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. 11.

2016 v konaní pod č. 2Pv 144/16/5505-16 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
X. U. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
X. U., nar. XX. XX. XXXX v E. trvale bytom
V. XXXX/XX, E. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11. 3. 2016 v čase asi o 20:05 hod. prišiel do pánskych šatní nachádzajúcich sa pred vstupom do
wellness centra v hoteli Liptovský dvor na adrese Liptovský Ján č. 438, okres Liptovský Mikuláš, kde
na riadne uzavretej a uzamknutej skrinke s popisným č. 9 rukou vytrhol preglejku, ktorá tvorí zadnú
stenu skrinky a ktorá bola k drevenej konštrukcii skrinky prichytená klincami a následne z uvedenej
skrinky odcudzil škatuľku cigariet zn. Camel Light a finančnú hotovosť vo výške 345,- Eur, čím týmto
konaním spôsobil poškodenému F. B. nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. mája č. XXXX/XX, E. F., škodu
odcudzením vo výške 348,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

t ý m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonamusúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 8. 11. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 7. 11. 2016 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 144/16/5505 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 12. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6.Naotázkupredsedníčkysenátuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakozločinukrádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona,
obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.

4 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený X. U. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadkuodpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, za ktorý
zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia

slobody vo výmere 2 roky pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutku
priznal, zároveň ho oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, znížený pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, sú zákonné a primerané povahe a
okolnostiam spáchania skutku z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej

a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 12. decembra 2016

Mgr. Silvia Lesňáková
predsedníčka senátu