Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010194
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010194.2

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
21. novembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
21. novembra 2016 v konaní pod č. 2 Pv 3/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obžalovaným V. A. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý:
V. A. nar. X. X. XXXX v R. V., trvale bytom F.
č. XXX, okres R. V., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa17.12.2010naodstavnejplochepriHypermarketeTESCOvLiptovskomMikuláši,nachádzajúcejsa
na Kamennom poli 4447/2, kúpil od W. S., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, N., za neprimerane
nízku kúpnu cenu vo výške 2.500,- Eur, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi, 1,9 TDI,
rok výroby 2010, VIN : TMBJS21Z3A8032225, ktoré bolo vo vlastníctve spoločnosti Speed SP z. o.,
Pabianicka 119/131, Lodž, Poľská republika a ktorého hodnota podľa odborného vyjadrenia ku dňu

predaja dosahovala výšku 11.500,- Eur, pričom tak urobil aj napriek tomu, že ako fyzickej osobe -
podnikateľovi, podnikajúcej pod obchodným menom Marian Brdár Puli, IČO: 45 400 601, Dúbrava
317, okres Liptovský Mikuláš, s predmetom podnikania okrem iného aj v údržbe motorových vozidiel
bez zásahu do motorickej časti vozidla a nepravidelnej osobnej cestnej doprave vykonávanej cestnými
osobnými vozidlami, ktoré majú okrem miesta pre vodiča najviac 8 miest na sedenie, mu mali a museli
byť známe obvyklé ceny osobných motorových vozidiel,

t e d a

na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a získal tým pre
seba väčší prospech,

č í m s p á c h a lzločin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 231 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonamusúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 29. 7. 2015 obžalobu na obvineného

V. A. pre zločin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Na hlavnom
pojednávaní dňa 21. 11. 2016 obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a
treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný
čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 2 Pv 3/16/5505, preto súd v hlavnom

pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 11. 2016 obžalovaný V. A. na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu podielnictva
podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný V. A. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal obžalovaného vinným zo zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere tri roky až osem rokov.

Dohodnutý podmienečnýtrestodňatiaslobodyzníženýpoddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnej
sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, a jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich
okolností, keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval a pred
jeho spáchaním viedol riadny život, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby sú zákonné a primerané
povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,

generálnej a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.
S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 21. novembra 2016

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa