Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.

Judity Jurákovej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobcu T.. Y. W., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX
V. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 7, 052
01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Košiciach, odboru
poriadkovej polície, Kuzmányho 8, 041 02 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-
OPP-163-001/2015 zo 16.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou z 26.05.2015, podanou
v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O. s. p.) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
č. KRPZ-KE-OPP-163-001/2015 zo 16.04.2015, ktorým žalovaný - Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície ako správny orgán prvého stupňa príslušný podľa § 58

ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „správny poriadok“) zamietol podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi,
odboru poriadkovej polície z 26.01.2015 č. ORPZ-SN-OPP1-85/2014-P, ktorým v priestupkovej veci bola
žalobcovi uložená pokuta vo výške 300 € a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 € pre porušenie
ustanovenia § 28 ods. 1 písm. b), f), § 28 ods. 4 písm. f) zákona NR SR č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov, čím žalobca naplnil skutkovú podstatu priestupku

podľa § 69 ods. 1 písm. b), d) uvedeného zákona, a to na nasledovnom skutkovom základe:

„Odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi ako správny orgán príslušný
na prejednanie priestupku podľa §-u 69 ods. 3 zákona NR SR č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a
strelive v znení neskorších zmien a doplnení o priestupku zistil, že T.. Y. W. dňa 25.10.2014 vo večerných
hodinách odparkoval svoje osobné motorové vozidlo (ďalej len OMV) zn. U. P., evidenčné číslo U.-
XXXCB na štátnej ceste XX/XXX asi 300 m nad motorestom L. W. v obci V., kde v uvedenom OMV

na sedadle spolujazdca ponechal svoju zbraň a to: pištoľ samo nabíjacia, zn. GRAND POWER, model
zbrane K 100, kaliber zbrane 9 MM LUGER, výrobného čísla Y. a odišiel do motorestu L. W. v obci V.,
kde šiel hľadať pomoc nakoľko sa mu pokazilo jeho OMV U. P.. V krčme však stretol svojich kamarátov
a začal s nimi popíjať alkoholické nápoje. Keďže už mal vypité a so svojim vozidlom nechcel ísť, tak honechal na mieste, kde ho odparkoval a šiel domov peši, pričom na sedadle spolujazdca zabudol svoju
zbraň. Následne ho kontrolovala hliadka OO PZ Nálepkovo, ktorou bolo zistené, že menovaný nemá pri
sebe žiadne doklady ani doklady od zbrane. Dychovou skúškou u menovaného bolo o 20:58h zistené

1,16 mg/l a o 22:38 h bolo zistené 0,98 mg/l.

2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutie z 26.01.2015 v predmetnej priestupkovej

veci odôvodnil nasledovne:

„Odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi na základe priestupkového
spisu z Obvodného oddelenia Nálepkovo, číslo: ORPZ-SN-OPP8-102/2014- P, na základe zápisnice z
ústneho pojednávania o priestupku a na základe podaného odvolania T.. Y. W. proti Rozkazu o uložení

sankcie za priestupok začal konanie o priestupku, zo spáchania ktorého je podozrivý T.. Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V..

Pri ústnom pojednávaní o priestupku bolo zistené, že T.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V.,
dňa 25.10.2014 vo večerných hodinách odparkoval svoje osobné motorové vozidlo (ďalej len OMV) zn.

U. P., evidenčné číslo U.- XXXCB na štátnej ceste XX/XXX asi 300 m nad motorestom L. W. v obci
V., kde v uvedenom OMV na sedadle spolujazdca ponechal svoju zbraň a to: pištoľ samonabíjacia, zn.
GRAND POWER, model zbrane K 100, kaliber zbrane 9 MM LUGER, výrobného čísla Y. a odišiel do
motorestu L. W. v obci V., kde šiel hľadať pomoc nakoľko sa mu pokazilo jeho OMV U. P.. Bol však
presvedčený, že svoje vozidlo uzamkol a tým zabezpečil svoju zbraň proti odcudzeniu. V krčme však

stretol svojich kamarátov a začal s nimi popíjať alkoholické nápoje. Keďže už mal vypité a so svojim
vozidlom nechcel ísť, tak ho nechal na mieste, kde ho odparkoval a šiel domov peši zháňať pomoc
s odtiahnutím jeho vozidla, pričom na sedadle spolujazdca zabudol svoju zbraň. Následne na to, ako
šiel pešo po ceste smerom domov ho kontrolovala hliadka OO PZ Nálepkovo, ktorou bolo zistené, že
menovaný nemá pri sebe žiadne doklady ani doklady od zbrane. Dychovou skúškou u menovaného bolo

o 20:58h zistené 1,16 mg/l a o 22:38 h bolo zistené 0,98 mg/l. Z úradného záznamu hliadky z Obvodného
oddelenia PZ Nálepkovo vyplýva, že dňa 25.10.2014 v čase o 20:20h bola hliadka vyslaná do obce
Hnilčík, nakoľko v protismere na štátnej ceste XX/XXX malo byť odstavené terénne osobné motorové
vozidlo. Po príchode na miesto hliadka našla v zákrute v protismere odstavené osobné motorové vozidlo
U. P. EČ: U.-XXXCB, kde vo vnútri uvedeného vozidla sa nikto nenachádzal, vozidlo bolo odomknuté a

na sedadle spolujazdca bola voľne položená krátka guľová zbraň K-100 s jedným zásobníkom v počte
10 ks nábojov Luger 9mm. Lustráciou bolo zistené, že vozidlo patrí T.. Y. W.. Pri hliadke sa následne
zastavili okoloidúci vodiči smerom od obce Nálepkovo, ktorí hliadke oznámili, že po vozovke ide muž,
ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu. Po príchode k uvedenému mužovi bolo zistené, že sa jedná o T..
Y. W., ktorý hliadke uviedol, že je majiteľom osobného motorového vozidla U. P. U.-XXXCB a na otázku,

či je držiteľom nejakej strelnej zbrane uviedol, že je držiteľom pištole a ukazoval, že ju má pri sebe avšak
puzdro na zbraň bolo prázdne. T.. Y. W. nemal pri sebe žiadne doklady a preto bol predvedený na útvar
policajného zboru. Hliadke uviedol, že doklady má buď vo vozidle alebo, že ich má doma. V zápisnici o
podaní vysvetlenia zo dňa 26.10.2014 uviedol, že skutočnosť, že zbraň ponechal v aute si neuvedomil
a na pištoľ v aute zabudol. Z uvedeného je zrejmé, že T.. Y. W. svoju zbraň nezabezpečil a tým porušil

ustanovenie § 28 ods.4 písm. f) zákona o zbraniach a strelive, pretože sa vzdialil mimo dosah svojho
vozidla, v ktorom ponechal a zabudol svoju zbraň a tým nemohol konať v presvedčení, že ju zabezpečil
proti možnému odcudzeniu. Menovaný svojím konaním porušil ustanovenia zákona NR SR č. 190/2003
Z.z. o zbraniach a strelive a to § 28 ods.l písm.b) - kde držiteľ zbrojného preukazu je povinný zabezpečiť
zbraň a strelivo, na ktoré mu bol vydaný preukaz zbrane proti strate, odcudzeniu alebo zneužitiu, § 28

ods.l písm. f) - kde je držiteľ zbrojného preukazu povinný mať pri manipulácii so zbraňou pri sebe zbrojný
preukaz a preukaz zbrane, §28 ods.4 písm. f) - kde držiteľ zbrojného preukazu nesmie ponechať zbraň
a strelivo v motorovom vozidle ak sa vzdiali mimo dohľadu na motorové vozidlo. Týmto svojím konaním
naplnil skutkovú podstatu priestupku na úseku zbraní a streliva podľa § 69 ods.l písm. b, d) zákona NR
SR č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive. Za uvedené priestupky je možné uložiť pokutu do 1659,- eur.

T.. Y. W. vykonal skúšky odbornej spôsobilosti na nosenie zbrane a streliva dňa 19.08.2014, čiže len 2
mesiace pred spáchaním uvedeného skutku a teda v značnej miere by mal a mohol ešte vedieť ovládať
zákon a príslušné ustanovenia zákona o zbraniach a strelive. Svojho neuváženého konania však ľutuje.
Dňa 24.11.2014 bola T.. Y. W. uložená Rozkazom o uložení sankcie za priestupok pokuta vo výške 300,-eur. Rozkaz o uložení sankcie si menovaný prevzal dňa 27.11.2014 doručenkou do vlastných rúk a
následne dňa 28.11.2014 bola pokuta uhradená poštovou poukážkou. T.. Y. W. dňa 12.12.2014 podal
odvolanie proti Rozkazu o uložení sankcie, teda 14 dní po zaplatení uloženej pokuty.

Pri rozhodovaní o priestupku vychádzal Odbor poriadkovej polície OR PZ v Spišskej Novej Vsi z
nasledovných dôkazových materiálov:

a) Priestupkový spis z OO PZ Nálepkovo číslo: ORPZ-SN-OPP8-102/2014-P.
b) Odvolanie proti Rozkazu o uložení sankcie za priestupok.

c) Zápisnica z ústneho prejednania priestupku.

Na základe uvedených dôkazov ako aj výsledkov z ústneho pojednávania o priestupku bolo preukázané,
že obvinený T.. Y. W. sa dopustil priestupku podľa §-u 69 ods.l písm. b, d) zákona NR SR č. 190/2003
o strelných zbraniach a strelive a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Pri určovaní druhu výmery uloženej sankcie sa prihliadalo na závažnosť priestupku na spôsob
spáchania priestupku a na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu priestupku a to, že T.. Y. W. svojím
nezodpovedným konaním, teda tým, že ponechal svoju zbraň a strelivo v neuzamknutom motorovom
vozidle a v motoreste začal popíjať alkoholické nápoje, nezabezpečil svoju zbraň čím mohlo dôjsť k

odcudzeniu a zneužitiu jeho zbrane, s ktorou mohol byť spáchaný trestný čin.“

3. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zo 16.04.2015 poukázal na výsledky
priestupkového konania a reagujúc na obsah včas podaného odvolania žalobcu a dôkazný stav

vyplývajúci z obsahu administratívneho spisu argumentoval nasledovne:

„Z predloženého spisového materiálu, z úradného záznamu spísaného hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Nálepkovo je zrejmé, že dňa 25.10.2014 v čase o 20.20 h bola hliadka vyslaná operačným odborom

Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi do obce Hnilčík, kde v proti smere na štátnej ceste
XX/XXX v obci Hnilčík v zákrute asi 300 m nad motorestom L. W. bolo odstavené osobné motorové
vozidlo zn. U. P., ev. č.: U.-XXX S., kde vo vnútri sa nikto nenachádzal, auto bolo odomknuté a na
sedadle spolujazdca bola položená pištoľ. Hliadka lustrovala osobné motorové vozidlo prostredníctvom
operačného odboru Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, kde sa zistilo, že vlastníkom a

držiteľom daného vozidla je Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom V. XXX. Hliadku následne zastavili
okoloidúci vodiči, smerom od obce Nálepkovo ku odbočke na Bindt v obci Hnilčík ide muž, ktorý je
zjavne pod vplyvom alkoholu. Hliadka sa presunula za mužom, kde tohto zastavila a skontrolovala,
ktorý na otázku hliadky ako sa volá uviedol, že Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom V. XXX, ktorý
bol pod vplyvom alkoholu a uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla U. P., ev. č.: U.-

XXX S., kde toto vozidlo má odstavené doma. Následne sa hliadka opýtala menovaného, či je držiteľom
nejakej strelenej zbrane, kde uviedol, že je držiteľom pištole a ukazoval, že ju má pri sebe, avšak
púzdro na zbraň mal prázdne. Hliadka ďalej žiadala menovaného, aby predložil občiansky preukaz,
zbrojný preukaz a preukaz zbrane, kde však menovaný tieto doklady nemal pri sebe. Hliadka následne
odviezla menovaného k osobnému motorovému vozidlu ev. č.: U.-XXXCB, kde zbraň ako aj osobné

motorové vozidlo boli riadne fotograficky zadokumentované a zbraň bola zaistená podľa § 21 ods. 1
zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Následne bol Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom V. XXX v čase o 20.40 h predvedený podľa § 18 ods. 4 zákona č. 171/1993
Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov na Obvodné oddelenie PZ Nálepkovo za účelom
zistenia totožnosti, nakoľko menovaný nemal pri sebe žiadne doklady nevedel hodnoverne preukázať

svoju totožnosť. Menovaný išiel s hliadkou dobrovoľne, neboli použité donucovacie prostriedky a taktiež
k zraneniu osoby nedošlo. Menovaný bol na OO PZ Nálepkovo v čase o 20.58 h podrobený dychovej
skúške na zistenie alkoholu vdychu s výsledkom 1,16 mg/l alkoholu vdychu. Hliadkou OO PZ Nálepkovo
bolo zistené, že sa jedná o pištoľ k100 výrobného čísla J043285, kde vo vnútri pištole sa nachádzal
zásobník s 10 ks nábojmi zn. Luger 9 mm.

T.. Y. W. dňa 26.10.2014 podal k uvedenej veci v zmysle § 60 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov vysvetlenie v ktorom uviedol, že 25.10.2014 niekedy ku
večeru sa vracal z lesa domov s vozidlom U. P., ev. č.: U. - XXXCB, kde ako šoféroval vozidlo, tak hozbraň, ktorú má v legálnej držbe tlačila v puzdre a preto z uvedeného dôvodu zbraň z puzdra vybral a
položil si ju na sedadlo spolujazdca. Následne sa vozidlo pokazilo v mieste, ako uviedla polícia, v obci
V., kde z uvedeného dôvodu sa rozhodol ísť do krčmy a to konkrétne do motorestu L. W. v Obci V., kde

chcel zohnať ľudí, ktorí by mu pomohli vozidlo odtiahnuť, resp. roztlačiť. Ďalej uviedol, že ako prišiel do
krčmy, tak stretol kamarátov, kde s týmito popíjal. Nakoľko už mal vypité, tak s vozidlom nechcel ísť a
rozhodol sa ho nechať na mieste, kde sa pokazilo. Skutočnosť, že zbraň nechal v aute si neuvedomil.
Menovaný uviedol, že pištoľ v aute zabudol, taktiež uviedol, že na túto skutočnosť prišiel, až keď ho
stretla polícia a pýtali sa ho, že kde má zbraň. On im uviedol, že zbraň má pri sebe v puzdre, no ako

siahol na puzdro, tak si uvedomil, že zbraň tam nie je a vtedy sa rozpamätal, že zbraň ostala v jeho aute.
Ďalej uviedol, že sa mu to stalo nechtiac, nikoho nechcel zraniť, ani nikomu ublížiť. Svojho konania ľutuje
a je si vedomí, že zbraň nemal nechať bez dozoru. Vinu si priznáva a uvádza, že zbraň má v legálnej
držbe a je držiteľom zbrojného preukazu série H. XXXXXX na skupiny „A“ vydaného 19.08.2014 a taktiež
je majiteľom zbrane GRAND POWER KlOO, 9 mm luger, NK“ Y., Z.:Y., O.: Y., kde k tejto má vydaný
preukaz zbrane séria X. vydaný 12.09.2014. Menovaný uviedol, že si chybu priznáva, svojho konania

ľutuje a uviedol, že zbraň si zakúpil z dôvodu, že vykonáva funkciu predsedu pozemkovej spoločnosti a
z uvedeného dôvodu nosí zbraň pri sebe na vlastnú ochranu, nakoľko sa dennodenne pohybuje v lese.

Priestupkový spis ďalej obsahuje kópiu zbrojného preukazu č. H. XXXXXX vydaného dňa 19.08.2014 na

meno T.. Y. W., kópiu preukazu zbrane č. X. XXXXXX vydaného dňa 12.09.2014 na držiteľa zbrane T..
Y. W., fotodokumentáciu zo dňa 25.10.2014, zápisy o dychovej skúške zo dňa 25.10.2014, potvrdenie
predbežného zaistenia zbrane, streliva ev. č.: H. XXXXXX zo dňa 25.10.2014 a potvrdenie o zaistení
veci zo dňa 25.10.2014.

Na základe priestupkového spisu č. ORPZ-SN-OPP8-102/2014-P vydal prvostupňový správny orgán
odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi pod číslom
ORPZ-SN-OPP1-85/2014-P dňa 24.11.2014 Rozkaz o uložení sankcie za priestupok, voči ktorému T..
Y. W. prostredníctvom splnomocneného advokáta JUDr. Mateja Okályho podal v lehote odpor, čím sa
rozkaz zrušil a teda prvostupňový správny orgán pokračoval v správnom konaní a T.. Y. W. predvolal k

prejednaniu priestupku na úseku zbraní a streliva.

T.. Y. W. do zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku, o ktorom konal odbor poriadkovej polície
Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi uviedol: „Poučeniu som v plnej miere porozumel,

som ochotný sa k veci vyjadriť a zatiaľ právo dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom
nevyužívam. K veci uvádzam, že je nesporné, že skutok, ktorý sa mi kladie za vinu sa v podstate
stal tak, ako je to vyššie uvedené a ako je to opísané aj v rozkaze o uložení sankcie, lebo zbraň a aj
doklady sa nachádzali vo vozidle. Som však presvedčený, že pred odchodom z vozidla, pri vystupovaní
z neho som dvere vozidla uzamkol vo vedomí, že tak zatváram všetky dvere centrálnym zamykaním,

pričom som si neuvedomil, že tým, že sa mi pokazilo auto mi nejde ani centrálne zamykanie. Konal som
tak v presvedčení, že tým zabezpečujem zbraň a strelivo pred možným odcudzením. Po príchode do
motorestu som tam stretol mojich známych, ktorí už boli po požití alkoholických nápojov a tak som ich
nemohol požiadať o odtiahnutie môjho vozidla. Následne som si k nim prisadol a popíjal som s nimi.
Nakoľko som mal už vypité, tak s vozidlom som nechcel ísť a šiel som peši pre pomoc domov, kde ma po

cestezastavilahliadkapolície.Svojhokonaniaľutujemasomsivedomítoho,žesomporušilustanovenia
zákona o zbraniach a strelive. Neurobil som to schválne, ale bola to moja nedbanlivosť, čo mi je naozaj
ľúto. Chcem ešte uviesť, že som predsedom a členom výboru pozemkového spoločenstva so sídlom v
obci Hnilčík, a z titulu mojej funkcie je aj navštevovať naše lesné pozemky, starať sa o spoločný majetok,
chrániť ho pred poškodzovaním a krádežou a vzhľadom na častý výskyt krádeží dreva a aj vzhľadom na

bezpečnosť môjho života a zdravia je nutné, aby som mal zbrojný preukaz a zbraň. Taktiež v lesoch, v
ktorých sa pohybujem je častý výskyt medveďa hnedého, tak je nevyhnutná vlastná ostražitosť a môže
byť ohrozený život a zdravie. Poučil som sa a svoje konanie ľutujem a uvedomujem si jeho nesprávnosť
a nedopustím sa už žiadneho protispoločenského konania v súvislosti so zbraňou. To je všetko, čo by
som chcel uviesť.“Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive je držiteľ zbrojného
preukazu povinný zabezpečiť zbraň, na ktorú mu bol vydaný preukaz zbrane, strelivo clo tejto zbrane,
strelný prach a zápalky proti strate, odcudzeniu alebo zneužitiu.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. f) zákona o strelných zbraniach a strelive je držiteľ zbrojného
preukazu povinný mať pri manipulácii so zbraňou pri sebe zbrojný preukaz a preukaz zbrane a držiteľ
zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona alebo zbrane kategórie B uvedenej
v § 5 ods. 1 písm. f) citovaného zákona aj doklad o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a

strelivo nie starší ako desať rokov.

Podľaustanovenia§28ods.4písm.f)zákonaostrelnýchzbraniachastrelivedržiteľzbrojnéhopreukazu
nesmieponechaťzbraňastrelivovmotorovom vozidle,aksavzdialimimodohľadunamotorovévozidlo.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive sa priestupku na úseku

zbraní a streliva dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa § 1l ods. 6 a 7, § 12 ods. 2 a 3, § 28 ods. 1
písm. b), m), n) a § 28 ods. 4 písm. b), f) citovaného zákona.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. d) zákona o strelných zbraniach a strelive sa priestupku na úseku
zbraní a streliva dopustí ten, kto poruší inú povinnosť ustanovenú týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 2 zákona o strelných zbraniach a strelive za priestupok podľa odseku 1
písm. a) a b) citovaného zákona možno uložiť pokutu do 1659 eur. Za priestupok podľa odseku 1 písm.
c) a d) citovaného možno uložiť pokutu do 663 eur.

T.. Y. W. ani v zápisnici z ústneho pojednávania o priestupku a ani v odvolaní nespochybňuje, že

k spáchaniu priestupku z jeho strany došlo, namieta mieru zavinenia a namieta skutočnosti, že
prvostupňovýsprávnyorgánsanezaoberalpoľahčujúcimiokolnosťami,ktoréuvádzavosvojomodvolaní
a ktoré taktiež predkladal k odporu voči rozkazu o uložení sankcie za priestupok. Ako poľahčujúcu
okolnosťuvádza,žebolpresvedčený,ževozidlopredodchodomriadneuzamkolcentrálnymzamykaním
a konal tak v presvedčení, že tým zabezpečuje zbraň a strelivo pred možným odcudzením. Taktiež

uvádza, že po príchode do motorestu, kde šiel zháňať pomoc s odtiahnutím jeho vozidla si prisadol k
svojím známym a popíjal s nimi alkoholické nápoje. Keďže už mal vypité tak s vozidlom nechcel ísť
a preto ho nechal na ceste a šiel domov pešo. Svojho konania ľutuje a uvedené neurobil schválne
ale z nedbanlivosti. V odvolaní ďalej T.. Y. W. uvádza, že za priestupok, ktorý sa mu kladie za
vinu mu správny orgán vymeral pokutu 300,- €, čo je podľa neho prísnym potrestaním a žiada aby

mu za uvedený priestupok bola uložená pokuta do výšky 99,- €. Taktiež namieta, že prvostupňový
správny orgán neprihliadal na tzv. poľahčujúce okolnosti a na osobu priestupcu, že správny orgán
nemal všetky potrebné podklady a vedomosti majúce vplyv na posúdenie miery zavinenia, taktiež na
priaznivé hodnotenie jeho osoby, jeho bezúhonnosť a to, že je členom a predsedom Lesnej pozemkovej
spoločnosti Hnilčík.

Druhostupňový správny orgán má za to, že tým, že T.. Y. W. ponechal svoju zbraň v aute porušil
ustanovenie § 28 ods. 4 písm. f) zákona o strelných zbraniach a strelive a súčasne tým, že zbraň
nezabezpečil voči jej odcudzeniu a zneužitiu porušil ustanovenie § 28 ods. 1 písm. b) zákona o
strelných zbraniach a strelive. Súčasne tým, že nemal pri sebe zbrojný preukaz a preukaz zbrane porušil

ustanovenie § 28 ods. 1 písm. f) zákona o strelných zbraniach a strelive, čím sa podľa § 69 ods. 1
písm. b), d) citovaného zákona dopustil priestupku na úseku zbraní a streliva, za čo mu bola v zmysle
§ 69 ods. 2 citovaného zákona uložená pokuta vo výške 300,- €. Vzhľadom k okolnostiam a spôsobe
spáchania priestupku, ako aj k osobe priestupcu má odvolací orgán za to, že výška pokuty je primeraná.
V uvedenej pokute sú zohľadnené aj skutočnosti, ktoré uvádza T.. Y. W. na svoju obhajobu, nakoľko

správnemu orgánu zákon umožňuje za uvedené porušenie zákona uložiť pokutu až do výške 1.659,- €
a teda T.. Y. W. bola uložená pokuta v spodnej hranici sadzby výšky pokuty a to aj napriek závažnosti
skutku. T.. Y. W. svojím konaním tým, že ponechal svoju zbraň v neuzamknutom motorovom vozidle a v
motoreste začal popíjať alkoholické nápoje dopustil, že mohlo dôjsť k odcudzeniu jeho zbrane a s touto
mohol byť následne spáchaný trestný čin.

Účastníkovi konania bola taktiež uložená povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 16,- € podľa § 79
ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
s poukázaním na § 1 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z. z., ktorou saustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č. 531/2008 Z. z.“

II.

1. V žalobe z 26.05.2015 žalobca zastúpený advokátom napadol rozhodnutie žalovaného

zo 16.04.2015 poukazujúc na ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a), c), d), e) O. s. p. nasledovnými
žalobnými námietkami:

? „Takmer všetky vyššie uvádzané dôvody na preskúmanie rozhodnutia sú aktuálne aj v tomto procese,
lebo odvolací orgán vec nesprávne právne posúdil, lebo vzhľadom na mimoriadne okolnosti /zlyhanie
motorové vozidla/ som mal toto neustále pod osobnou kontrolou v mojom konaní absentovala vedomosť

protiprávneho konania, lebo vozidlo som pred odchodom uzamkol a zrejme technická chyba spôsobila
to, že nie všetky dvere boli na západku. Nemám dôvod neveriť členom hliadky, ale aj tak ich zistenie
ma prekvapilo.

Práve vzhľadom na tieto skutočnosti mal priestupkový orgán vykonať dôkazy - úkony, ktorými by sa

ozrejmili tieto okolnosti, odstránili pochybnosti, vykonať úkony ktorými by sa zistili dohľadové pomery z
motorestu k vozidlu, či moje tvrdenie zodpovedá skutočnosti.

? Za nie menej významnú považujem aj skutočnosť, že priestupkový orgán ma, zrejme z nedbanlivosti
ukrátil na mojich právach v súvislosti s obhajobou splnomocneným obhajcom, lebo už v začiatku

priestupkového konania som policajnému orgánu predložil plnú moc o tom, že mojím splnomocneným
obhajcom v tejto priestupkovej veci je JUDr. Matej Okály, advokát Advokátskej kancelárie Spišská Nová
Ves.

Nevedne potom ale z akého dôvodu nebol splnomocnený obhajcu upovedomený priestupkovým

orgánom o termíne pojednávania na ktorom bolo vydané aj rozhodnutie, voči ktorému som podal
splnomocneným obhajcom odvolanie. Je to vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

? Nesúhlasil som ani s potrestaním a zastávam názor, že priestupkový prvo i druho inštančný orgán

nemal pre použité potrestanie dostatok dôvodov. Naopak existovali a boli dostatočne prezentované
hodnovernými a významnými listinnými dôkazy svedčiace pre uloženie podstatne miernejšieho trestu.

Žalobca navrhol zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo 16.04.2015, ako aj
prvostupňové rozhodnutie z 26.01.2015 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil

právo na náhradu trov konania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 30.06.2015 k žalobným námietkam uviedol

nasledovnú právnu argumentáciu:

„Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov „Odvolací
orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie
doplní, prípadne zistené vady odstráni.“ Vychádzajúc z dikcie citovaného paragrafu, účelom odvolacieho

konania je vždy iba preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Ak však odvolací orgán
zistípodľaúvahy,žejenevyhnutnédoterajšiekonaniedoplniť,konaniedoplní(napr.onovéskutočnostia
dôkazy). Odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi odvolateľa. Je oprávnený zmeniť alebo zrušiť každé
nezákonné rozhodnutie a to aj mimo rámca dôvodov alebo návrhov odvolania. Odvolateľ je oprávnený
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ktoré nemohol z rozličných dôvodov uplatniť v prvostupňovom

konaní. Odvolací správny orgán nie je povinný navrhované nové skutočnosti a dôkazy brať do úvahy
za každých okolností. V zmysle § 34 ods. 4 a ods.5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu a správny orgán hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vychádzajúcz citovaných ustanovení, rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre svoje rozhodnutie si určuje vždy
konajúci orgán. Berie ich do úvahy pokiaľ môžu prispieť k objasneniu skutkového stavu veci a môžu mať
vplyv na správnosť rozhodnutia. Na jednej strane v zmysle § 73 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým
skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju
obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky; na druhej strane je správny orgán v zmysle § 32 ods.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v súvislosti s ustanovením
§ 51 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov povinný zistiť presne

úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie
je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Obstaranie podkladov pre rozhodnutie je vecou správneho
orgánu, ktorý pritom postupuje v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania podľa § 33 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Je vecou úvahy správneho orgánu, či navrhnutý
dôkaz vykoná, ktorý je potrebný na potvrdenie alebo vyvrátenie rozhodujúcich skutočností a správne
posúdenie celej veci, alebo či použije pre rozhodnutie iný podklad.

Žalobca vo svojej žalobe namieta, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je
nepreskúmateľnéprenezrozumiteľnosťanedostatokdôvodovavkonanísprávnehoorgánubolazistená
taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré bližšie špecifikuje:

„ Odvolací orgán vec nesprávne právne posúdil, lebo vzhľadom na mimoriadne okolnosti (zlyhanie
motorového vozidla) som mal toto neustále pod osobnou kontrolou, v mojom konaní absentovala
vedomosť protiprávneho konania, lebo vozidlo som pred odchodom uzamkol a zrejme technická chyba
spôsobila to, že nie všetky dvere boli na západku. Nemám dôvod neveriť členom hliadky, ale aj tak ich
zistenie ma prekvapilo. Práve vzhľadom na tieto skutočnosti mal priestupkový orgán vykonať dôkazy -

úkony, ktorými by sa ozrejmili tieto okolnosti, odstránili pochybnosti, vykonať úkony, ktorými by sa zistili
dohľadové pomery z motorestu k vozidlu, Či moje tvrdenie zodpovedá skutočnosti.“

Žalovaný k uvedenej námietke uvádza, že žalobca v správnom konaní nenavrhoval vykonanie takého

dôkazného prostriedku a správny orgán nepovažoval za potrebné takýto dôkaz vykonať, nakoľko zo
spisového materiálu je zrejmé, že žalobca nemal po celý čas svoje motorové vozidlo pod dohľadom,
tak ako uvádza, nakoľko z motorestu odišiel pešo preč a teda od motorového vozidla sa vzdialil. Toto
ponechal bez dohľadu, o čom svedčí aj fakt, že bol hliadkou kontrolovaný keď išiel smerom od obce
Nálepkovo ku odbočke na Bindt v obci Hnilčík. Žalobca podal dňa 26. 10. 2014 k uvedenej veci podľa

§ 60 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vysvetlenie,
kde je uvedené: „ 25. 10. 2014 niekedy ku večeru sa vracal z lesa domov s vozidlom U. P., ev. č.: U.-
XXXCB, kde ako šoféroval vozidlo, tak ho zbraň, ktorú má v legálnej držbe tlačila v puzdre a preto z
uvedeného dôvodu zbraň z puzdra vybral a položil si ju na sedadlo spolujazdca. Následne sa vozidlo
pokazilo v mieste, ako uviedla polícia, v obci Hnilčík, kde z uvedeného dôvodu sa rozhodol ísť do krčmy a

to konkrétne do motorestu L. W. v Obci V., kde chcel zohnať ľudí, ktorí by mu pomohli vozidlo odtiahnuť,
resp. roztlačiť. Ďalej uviedol, že ako prišiel do krčmy, tak stretol kamarátov, kde s týmito popíjal. Nakoľko
užmalvypité,taksvozidlomnechcelísťarozhodolsahonechaťnamieste,kdesapokazilo.Skutočnosť,
že zbraň nechal v aute si neuvedomil. Menovaný uviedol, že pištoľ v aute zabudol, taktiež uviedol, že
na túto skutočnosť prišiel, až keď ho stretla polícia a pýtali sa ho, že kde má zbraň. On im uviedol,

že zbraň má pri sebe v puzdre, no ako siahol na puzdro, tak si uvedomil, že zbraň tam nie je a vtedy
sa rozpamätal, že zbraň ostala v jeho aute. Ďalej uviedol, že sa mu to stalo nechtiac, nikoho nechcel
zraniť, ani nikomu ublížiť. Svojho konania ľutuje a je si vedomí, že zbraň nemal nechať bez dozoru.
Vinu si priznáva a uvádza, že zbraň má v legálnej držbe a je držiteľom zbrojného preukazu série H.
XXXXXX na skupiny „A" vydaného 19.08.2014 a taktiež je majiteľom zbrane GRAND POWER K100, 9

mmluger,NK“JXXXXXX,Z.:Y.,O.:Y.,kdektejtomávydanýpreukazzbranesériaX.vydaný12.09.2014.
Menovaný uviedol, že si chybu priznáva, svojho konania ľutuje a uviedol, že zbraň si zakúpil z dôvodu,
že vykonáva funkciu predsedu pozemkovej spoločnosti a z uvedeného dôvodu nosí zbraň pri sebe na
vlastnú ochranu, nakoľko sa dennodenne pohybuje v lese.“ Uvedenú zápisnicu žalobca na znak súhlasu
s jej obsahom vlastnoručne podpísal.

Žalobca ďalej vo svojej žalobe namieta: „Za nemenej významnú považujem aj skutočnosť, že
priestupkový orgán ma zrejme z nedbanlivosti ukrátil na mojich právach v súvislosti s obhajobou
splnomocneným obhajcom, lebo už v začiatku priestupkového konania som policajnému orgánupredložil plnú moc o tom, že mojim splnomocneným obhajcom v tejto priestupkovej veci je JUDr. Matej
Okály, advokát Advokátskej kancelárie Spišská Nová Ves. Nevedne potom, ale z akého dôvodu nebol
splnomocnený obhajca upovedomený priestupkovým orgánom o termíne pojednávania, na ktorom bolo

vydané aj rozhodnutie, voči ktorému som podal splnomocneným obhajcom odvolanie. Je to vada,
ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia". K uvedenej námietke žalovaný uvádza, že v
žiadnomprípadenebolžalobcaukrátenýnasvojomprávedaťsazastupovaťsvojimprávnymzástupcom.
O tejto možnosti (nechať sa zastupovať) bol riadne upovedomený a to aj v predvolaní zo dňa 07. 01.
2015, ktoré si prevzal dňa 14. 01. 2015, v ktorom je uvedené: „Zároveň podľa §17 ods. 1 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní máte právo dať sa zastupovať advokátom, alebo iným zástupcom,
ktorého si zvolíte. O tejto skutočnosti bol žalobca dňa 14. 01. 2015, kedy sa osobne dostavil na oddelenie
dokladov odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi aj
osobne poučený a to vedúcim oddelenia dokladov, čo je zrejmé aj z úradného záznamu spísaného dňa
14. 01. 2015, v ktorom sa uvádza: „Dňa 14. 01. 2015 sa na oddelenie dokladov OR PZ Spišská Nová
Ves - evidencia zbraní dostavil T.. Y. W., bytom Hnilčík 111. Menovanému bolo zaslané predvolanie na

deň 13. 01. 2015 za účelom prejednania priestupku na úseku zbraní a streliva. Nakoľko si menovaný
uvedené predvolanie prevzal až dňa 14. 01. 2015 a na uvedený dátum v predvolaní nestihol prísť, tak
došiel hneď dňa 14. 01. 2015 za účelom ospravedlnenia sa a dojednania nového termínu prejednania
priestupku. S menovaným bol dohodnutý nový dátum a to na 20. 01. 2015 o 13.00 h v budove OR
PZ Spišská Nová Ves. Menovaný bol tiež dňa 14.1.2015 dostatočne oboznámený s možnosťou dať

sa zastupovať na pojednávaní o priestupku, ktoré sa bude konať dňa 20. 01. 2015 advokátom alebo
iným zástupcom, ktorého si zvolí (tak, ako je to uvedené aj v predvolaní). Na otázku, či sa teda nechá
zastupovať právnym zástupcom odpovedal, že on sa ešte poradí so svojím právnym zástupcom, či je
to nutné a s úkonom ho oboznámi, ale pravdepodobne sa na pojednávanie dostaví sám bez svojho
právneho zástupcu a nevyužije možnosť dať sa zastupovať. Následne bol žalobca o práve nechať

sa zastupovať poučený aj pri ústnom pojednávaní o priestupku dňa 20. 01. 2015, čo je poznačené v
zápisnici z ústneho pojednávania: „ Obvinený bol zároveň podľa §-u 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
v úplnom znení zákona č. 138/2004 Zb. o správnom konaní poučený o jeho práve dať sa zastupovať
advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolí, ak už toto právo nevyužil pred začatím ústneho
pojednávania o priestupku.“ Žalobca sa k právu

nechať sa zastupovať do zápisnice vyjadril: „Poučeniu som v plnej miere porozumel, som ochotný sa k
veci vyjadriť a zatiaľ právo dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom nevyužívam. Na znak
súhlasusozápisnicoutútožalobcavlastnoručnepodpísal.Zuvedenéhomážalovanýzato,ževžiadnom
prípade nebol žalobca ukrátený na svojich právach nechať sa zastupovať advokátom, tohto práva sa
sám dobrovoľne vzdal svojim vyjadrením.

K tvrdeniu žalobcu: „Nesúhlasil som ani s potrestaním a zastávam názor, že priestupkový prvo i
druho inštantný orgán nemal pre použité potrestanie dostatok dôvodov. Naopak existovali a boli
dostatočne prezentované hodnovernými a významnými listinami dôkazy svedčiace pre uloženie
podstatne miernejšieho trestu. “, Žalovaný uvádza, že v rámci priestupkového spisu bolo vykonaných

dostatok dôkazov svedčiacich o tom, že žalobca sa dopustil priestupku na úseku zbraní a streliva v
čase, na mieste a spôsobom tak, ako to je uvedené v rozhodnutí o priestupku vydaného odborom
poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi dňa 26. 01. 2015
pod číslom ORPZ-SN- OPP1-85/2014-P. Prvostupňový správny orgán vychádzal z priestupkového spisu
číslo ORPZ-SN-OPP8-102/2014-P predloženého Obvodným oddelením Policajného zboru Nálepkovo,

ktorého obsahom je úradný záznam hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Nálepkovo, v
ktorom je uvedené: „Dňa 25. 10. 2014 v čase o 20.20 h bola hliadka vyslaná operačným odborom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi do obce Hnilčík, kde v proti smere
na štátnej ceste XX/XXX v obci V. v zákrute asi 300 m nad motorestom L. W. bolo odstavené
osobné motorové vozidlo zn. U. P., ev. č. U.-XXX S., kde vo vnútri sa nikto nenachádzal, auto bolo

odomknuté a na sedadle spolujazdca bola položená pištoľ. Hliadka lustrovala osobné motorové vozidlo
prostredníctvom operačného odboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi,
kde sa zistilo, že vlastníkom a držiteľom daného vozidla je Y. W., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom
V.Č. XXX. Hliadku následne zastavili okoloidúci vodiči, že smerom od obce Nálepkovo ku odbočke na
Bindt v obci Hnilčík ide muž, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu. Hliadka sa presunula za mužom,

kde tohto zastavila a skontrolovala, ktorý na otázku hliadky ako sa volá uviedol, že Y. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvalé bytom V. XXX, ktorý bol pod vplyvom alkoholu a uviedol, že je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. U. P., ev. č.: U.-XXX S., kde toto vozidlo má odstavené doma. Následne sa
hliadka opýtala menovaného, či je držiteľom nejakej strelnej zbrane, kde uviedol že je držiteľom pištolea ukazoval, že ju má pri sebe, avšak púzdro na zbraň mal prázdne. Hliadka ďalej žiadala menovaného,
aby predložil občiansky preukaz, zbrojný preukaz a preukaz zbrane, kde však menovaný tieto doklady
nemal pri sebe. Hliadka následne odviezla menovaného k osobnému motorovému vozidlu ev. č.: U.-

XXXCB, kde zbraň ako aj osobné motorové vozidlo boli riadne fotograficky zadokumentované a zbraň
bola zaistená podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov. Následne bol Y. W., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom V. XXX v čase o 20.40 h predvedený
podľa § 18 ods. 4 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov na
Obvodné oddelenie PZ Nálepkovo za účelom zistenia totožnosti, nakoľko menovaný nemal pri sebe

žiadne doklady nevedel hodnoverne preukázať svoju totožnosť. Menovaný išiel s hliadkou dobrovoľne,
neboli použité donucovacie prostriedky a taktiež k zraneniu osoby nedošlo. Menovaný bol na OO PZ
Nálepkovo v čase o 20.58 h podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu vdychu s výsledkom 1,16
mg/l alkoholu vdychu. Hliadkou OO PZ Nálepkovo bolo zistené, že sa jedná o pištoľ kl00 výrobného
čísla Y., kde vo vnútri pištole sa nachádzal zásobník s 10 ks nábojmi zn. Luger 9 mm.“. Ďalej spis tvorí
záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, v ktorom žalobca uviedol: „25. 10. 2014 niekedy ku večeru sa vracal z lesa domov
s vozidlom U. P., ev. č.: U. -XXXCB, kde ako šoféroval vozidlo, tak ho zbraň, ktorú má v legálnej držbe
tlačila v puzdre a preto z uvedeného dôvodu zbraň z puzdra vybral a položil si ju na sedadlo spolujazdca.
Následne sa vozidlo pokazilo v mieste, ako uviedla polícia, v obci Hnilčík, kde z uvedeného dôvodu sa
rozhodol ísť do krčmy a to konkrétne do motorestu L. W. v Obci V., kde chcel zohnať ľudí, ktorí by mu

pomohli vozidlo odtiahnuť, resp. roztlačiť. Ďalej uviedol, že ako prišiel do krčmy, tak stretol kamarátov,
kdestýmitopopíjal.Nakoľkoužmalvypité,taksvozidlomnechcelísťarozhodolsahonechaťnamieste,
kde sa pokazilo. Skutočnosť, že zbraň nechal v aute si neuvedomil. Menovaný uviedol, že pištoľ v aute
zabudol, taktiež uviedol, že na túto skutočnosť prišiel, až keď ho stretla polícia a pýtali sa ho, že kde má
zbraň. On im uviedol, že zbraň má pri sebe v puzdre, no ako siahol na puzdro, tak si uvedomil, že zbraň

tam nie je a vtedy sa rozpamätal, že zbraň ostala v jeho aute. Ďalej uviedol, že sa mu to stalo nechtiac,
nikoho nechcel zraniť, ani nikomu ublížiť. Svojho konania ľutuje a je si vedomí, že zbraň nemal nechať
bez dozoru. Vinu si priznáva a uvádza, že zbraň má v legálnej držbe a je držiteľom zbrojného preukazu
série H. XXXXXX na skupiny „A “ vydaného 19.08.2014 a taktiež je majiteľom zbrane GRAND POWER
KÍ00, 9 mm luger, NK“ Y., Z., O.: Y., kde k tejto má vydaný preukaz zbrane séria X. vydaný 12.09.2014.

Menovaný uviedol, že si chybu priznáva, svojho konania ľutuje a uviedol, že zbraň si zakúpil z dôvodu,
že vykonáva funkciu predsedu pozemkovej spoločnosti a z uvedeného dôvodu nosí zbraň pri sebe na
vlastnú ochranu, nakoľko sa dennodenne pohybuje v lese“. Ďalej spis obsahuje fotodokumentáciu a to
foto č. 1-2 celkový pohľad na motorové vozidlo ev. č. U.-XXXCB, U. a foto č. 3-4 pohľad na strelnú zbraň
K-100, ktorá sa nachádza na sedadle vozidla. Z uvedeného spisového materiálu mal odvolací orgán za

to, že tým, že žalobca ponechal svoju zbraň v aute porušil ustanovenie § 28 ods. 4 písm. f) zákona NR
SR zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a súčasne tým, že zbraň nezabezpečil voči jej odcudzeniu a zneužitiu
porušil ustanovenie § 28 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Súčasne tým, že nemal pri sebe zbrojný
preukaz a preukaz zbrane porušil ustanovenie § 28 ods. 1 písm. f) citovaného zákona, čím sa podľa §

69 ods. 1 písm. b) a písm. d) citovaného zákona dopustil priestupku na úseku strelných zbraní a streliva.
Žalobca v rámci správneho konania spáchanie skutku ani raz nepoprel.

Žalobca namieta výšku pokuty, ktorá mu bola správnym orgánom uložená, nakoľko čiastka vo výške
300,- € sa mu zdá byť prísnym potrestaním. Taktiež namieta, že správny orgán neprihliadal na tzv.

poľahčujúce okolnosti, na listinné podklady, ktoré správnemu orgánu predložil (potvrdenie o zápise
zmeny údajov do registra pozemkových spoločenstiev, rozhodnutie Obvodného lesného úradu Spišská
Nová Ves, výpis z registra pozemkových spoločenstiev, výpis z katastra nehnuteľností, potvrdenie
Obecného úradu obce Hnilčík, výpis z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov,
upozornenie Slovenského poľovníckeho zväzu na výskyt medveďov). Vzhľadom k okolnostiam a

spôsobu spáchania priestupku, ako aj k osobe priestupcu odvolací orgán mal za to, že výška pokuty je
primeraná. V uvedenej pokute sú zohľadnené aj skutočnosti, ktoré uvádza žalobca na svoju obhajobu,
nakoľko správnemu orgánu zákon umožňuje za uvedené porušenie zákona uložiť pokutu až do výšky
1.659,- €. Žalobcovi však bola uložená pokuta v spodnej hranici sadzby výšky pokuty. Žalobca svojím
konaním tým, že ponechal svoju zbraň v neuzamknutom motorovom vozidle a v motoreste začal popíjať

alkoholické nápoje dopustil takú situáciu, za ktorej mohlo dôjsť k odcudzeniu jeho zbrane a s touto mohol
byť následne spáchaný trestný čin.Žalovaný má za to, že už prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu vecí a opieral sa o zákonné dôkazy svedčiace o porušení zákona NR SR
č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, ktorého sa dopustil žalobca.“

III.

Súd v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 247 a nasl. O. s. p.) preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie v právnych medziach žaloby (§ 249 ods. 2 O.s. p), oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).

Podľa§244ods.3,prváveta O.s.p.rozhodnutiamisprávnychorgánovsarozumejúrozhodnutiavydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 249 ods. 2 O. s. p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho

orgánu, a aký konečný návrh robí.

Správne súdnictvo v Slovenskej republike je ovládané tzv. dispozičnou právnou zásadou opierajúcou sa
predovšetkým o citované ustanovenie § 249 ods. 2 O s. p. a ďalšie dotknuté ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku, ktorých výklad je nevyhnutné realizovať v ústavnoprávnom kontexte pri rešpektovaní

trojdelenia moci na moc zákonodarnú, výkonnú a súdnu, pričom súdna ochrana v rámci kontroly verejnej
správy má svoje zákonom stanovené vymedzenie. Nie je preto v rámci výkonu správneho súdnictva
možné, aby správne súdy v rámci súdneho preskúmavacieho konania nahrádzali rozhodovanie orgánov
verejnej správy. Predovšetkým u štátnych orgánov totiž platí ústavnoprávna zásada zakotvená v
článku 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej

medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Platí teda prezumpcia zákonnosti a ústavnosti
postupu štátnych orgánov, pričom súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy
a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon
(článok 142 ods. 1, veta za bodkočiarkou Ústavy Slovenskej republiky). Vychádzajúc z hore uvedeného
právneho ohraničenia správneho súdnictva, súd teda koná procesnoprávnym spôsobom upraveným v

piatej časti O. s. p. tak, že jeho povinnosťou je právne sa vysporiadať s námietkami hmotnoprávnej
a procesnoprávnej povahy vznesenými v žalobe. Súd nevyhľadáva dôvody nezákonnosti, resp.
nesprávnosti administratívneho rozhodnutia nad rámec žaloby (okrem prípadov uvedených v ustanovení
§ 250j ods. 3 O. s . p.), pretože na takýto postup nemá právny mandát daný Ústavou SR a ďalšími
právnymi predpismi.

Podľa § 250i ods. 1 O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

V ustanovení § 250i ods. 2 O. s. p. sú upravené prípady právneho režimu tzv. plnej jurisdikcie správneho
súdu medzi ktoré patrí aj rozhodovanie správneho orgánu o uložení sankcie, v rámci ktorého súd pri
preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Aj v
danom právnom režime plnej jurisdikcie súdu podľa § 250i ods. 2 O. s. p. je však potrebné, aby správny
súd postupoval v právnych medziach žaloby a v nej uvedených žalobných námietkach.

Ako to vyplýva z obsahu žaloby z 29.04.2015, žalobca tvrdil, že :- Odvolací orgán vec nesprávne právne posúdil, lebo vzhľadom na mimoriadne okolnosti (zlyhanie
motorového vozidla) mal vozidlo neustále pod osobnou kontrolou a v jeho konaní absentovala vedomosť
protiprávneho konania (vozidlo pred odchodom uzamkol a zrejme technická chyba spôsobila to, že nie

všetky dvere boli na západku...) V danej súvislosti žiadal vykonať dôkazy - úkony, ktorými by sa ozrejmili
tieto okolnosti, odstránili pochybnosti, zistili dohľadové pomery z motorestu k vozidlu....

- Tvrdil, že za nie menej významnú považuje skutočnosť, že priestupkový orgán ho zrejme z
nedbanlivosti ukrátil na jeho právach v súvislosti s obhajobou splnomocneným obhajcom, lebo

„už v začiatku priestupkového konania som policajnému orgánu predložil plnú moc o tom, že
mojim splnomocneným obhajcom v tejto priestupkovej veci je JUDr. Matej Okály...“, pričom uvedený
advokát nebol upovedomený priestupkovým orgánom o termíne pojednávania, na ktorom bolo vydané
aj rozhodnutie, voči ktorému žalobca podal splnomocneným zástupcom (JUDr. Matejom Okálym)
odvolanie. Ide podľa žalobcu o vadu, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

- Napokon žalobca nesúhlasil s potrestaním v danej priestupkovej veci tvrdiac, že správne orgány oboch
stupňovnemaliprejehopotrestaniedostatokdôvodov„naopakexistovaliabolidostatočneprezentované
hodnovernýmiavýznamnýmilistinnými dôkazmisvedčiacepreuloženiepodstatnemiernejšiehotrestu.“

K daným žalobným námietkam súd uvádza:

Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, správny orgán prvého stupňa Okresné riaditeľstvo PZ,
odbor poriadkovej polície Spišská Nová Ves vyvodil voči žalobcovi administratívnoprávnu zodpovednosť

za porušenie ustanovení § 28 ods. 1 písm. b), f) a § 28 ods. 4 písm. f) zákona NR SR č. 190/2003 Z.z. o
strelných zbraniach a strelive v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „zákon č. 190/2003 Z.z.“)
na základe čoho konštatoval u žalobcu naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 69 ods. 1 písm.
b), d) uvedeného zákona, za čo mu uložil sankciu podľa § 69 ods. 2 uvedeného zákona.

V ustanoveniach § 28 zákona č. 190/2003 Z. z. sú upravené povinnosti držiteľa zbrojného preukazu.
Patrímedzineajpovinnosťdržiteľazbranekonštatovanásprávnymiorgánmiobochstupňov,podľaktorej
držiteľ zbrojného preukazu je povinný zabezpečiť zbraň, na ktorú mu bol vydaný preukaz zbrane, strelivo
do tejto zbrane, strelný prach a zápalky, proti strate, odcudzeniu alebo zneužitiu a mať pri manipulácii so
zbraňou pri sebe zbrojný preukaz a preukaz zbrane a držiteľ zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2

písm. b) alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f) aj doklad o psychickej spôsobilosti držať
alebo nosiť zbraň a strelivo nie starší ako 10 rokov. Držiteľ zbrojného preukazu pritom nesmie ponechať
zbraň a strelivo v motorovom vozidle, ak sa vzdiali mimo dohľadu na motorové vozidlo.

Ako to vyplýva z obsahu prvostupňového rozhodnutia z 26.01.2015, správny orgán prvého stupňa

konštatoval naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 190/2003
Z. z., pričom podľa § 69 ods. 2 uvedeného zákona za priestupok skutkovo vymedzený vo výrokovej časti
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z 26.01.2015 je možné uložiť sankciu - pokutu do 1 659
€, a to vzhľadom na skutočnosť, že súčasťou skutkovej podstaty priestupku u žalobcu bolo aj porušenie
právnych povinností uvedených v § 28 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, v právnej nadväznosti na

ustanovenie § 69 ods. 1 písm. b) daného zákona (povinnosť držiteľa zbrojného preukazu zabezpečiť
zbraň, na ktorú mu bol vydaný preukaz zbrane, strelivo do tejto zbrane, strelný prach a zápalky, proti
strate, odcudzeniu alebo zneužitiu).

Z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov súd nemal pochybnosti o

správnosti a úplnosti skutkových zistení vzťahujúcich sa na konanie žalobcu, z ktorého správne orgány
vyvodili voči nemu administratívnoprávnu zodpovednosť. Reagujúc na prvú zo žalobných námietok súd
v tejto súvislosti vo vzťahu k žalobcom uvádzanej absencii vedomosti protiprávneho konania uvádza,
že v ustanovení § 69 ods. 4 zákona č. 190/2003 Z. z. zákonodarca upravil postup pri prejednávaní
priestupkov tak, že na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch

(zákon SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov). Zároveň z ustanovenia §
70 ods. 1 uvedeného zákona (spoločné ustanovenia) vyplýva, že ak tento zákon neustanovuje inak,
vzťahuje sa na konanie vo veciach upravených týmto zákonom všeobecný predpis o správnom konaní
(zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok) v znení neskorších predpisov.Podľa § 3 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov na zodpovednosť za priestupok stačí
zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.

Jednoznačné právne vymedzenie zavinenia formou nedbanlivosti obsiahnuté aj v § 4 ods. 1 písm. a), b)
zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení obsahuje vedomú a nevedomú nedbanlivosť, pričom z hore
citovanej právnej úpravy danej zákonom č. 190/2003 Z.z. a zákonom č. 372/1990 Zb. v platnom znení
vyplýva možnosť správneho orgánu vyvodiť zodpovednosť za priestupok aj v prípade zavinenia z tzv.

nevedomej nedbanlivosti.

Skutkový stav, ku ktorému došlo dňa 25.10.2014 vo večerných hodinách na štátnej ceste II/546 vo
vzdialenosti asi 300 metrov nad motorestom L. W.Ž. v obci V., kde žalobca odparkoval svoje osobné
motorové vozidlo zn. U. P., ev. č. U.-XXXCB nebol v žalobe spochybnený. Žalobca nespochybnil
ani skutočnosť, že v osobnom motorovom vozidle ponechal jemu patriacu osobnú zbraň, vo vzťahu

ku ktorej nesporne platil právny režim uvedený v zákon č. 190/2003 Z.z., ktorý žalobca evidentne
porušil. K danej žalobnej námietke v časti, v ktorej sa žalobca domáhal vykonania dôkazov - úkonov
na zistenie dohľadových pomerov z motorestu k vozidlu, súd uvádza, že už samotná vzdialenosť
medzi motorestom (miestom kam sa žalobca s vozidla premiestnil) a miestom odparkovania motorového
vozidla konštatovaná v administratívnom rozhodnutí (300 m) nevytvára právne predpoklady pre účinnú

kontrolu pomerov vo vozidle a v jeho okolí. V tejto súvislosti súd zároveň uvádza, že podľa dotknutých
ustanovení správneho poriadku je vecou správneho orgánu, aký zvolí postup v rámci vykonávania
dokazovania pri rešpektovaní základných zásad správneho konania uvedených v ustanoveniach § 3
uvedeného zákona. Podľa § 34 ods. 4 správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu
orgánu.

Okrem iného aj zásada hospodárnosti konania upravená v ustanovení § 3 ods. 4 správneho poriadku
pritom prikazuje orgánu verejnej správy viesť konanie tak, aby prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

K druhej zo žalobných námietok poukazujúcej na porušenie procesných práv žalobcu, v súvislosti
s jeho právnym zastúpením v priestupkovom konaní súd vychádzajúc z obsahu administratívneho
spisu konštatuje, že jeho súčasťou je plnomocenstvo zo 04.12.2014, predložené správnemu orgánu
prvého stupňa spolu s odporom proti rozkazu o uložení sankcie za priestupok z 24.11.2014. Súčasťou
administratívneho spisu je aj úradný záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru

poriadkovej polície Spišská Nová Ves zo 14.01.2015 spísaný v súvislosti s oneskoreným doručením
predvolania na prejednanie priestupku žalobcovi, ktorý sa dostavil osobne na správny orgán prvého
stupňa a zároveň oznámil, že ďalšieho termínu pojednávania - prejednania priestupku určeného na
deň 20.01.2015 sa na základe jeho dohody so správnym orgánom zúčastní osobne, a to zrejme bez
prítomnosti svojho právneho zástupcu, o čom sa ešte poradí so svojim právnym zástupcom. Ústneho

pojednávania dňa 20.01.2015 sa následne žalobca zúčastnil bez svojho právneho zástupcu.

Do zápisnice z 20.01.2015 žalobca uviedol: (Poučeniu som v plnej miere porozumel, som ochotný sa k
veci vyjadriť a zatiaľ právo dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom nevyužívam).

Vychádzajúc z daných zistení súd konštatoval, že postup správneho orgánu prvého stupňa v
súvislosti s predvolávaním účastníka priestupkového konania (žalobcu) a jeho právneho zástupcu na
pojednávanie určené na deň 13.01.2015 procesnoprávne nekorešpondoval s obsahom plnomocenstva
daného žalobcom právnemu zástupcovi JUDr. Matejovi Okálym dňa 04.12.2014. Z obsahu uvedeného
plnomocenstva nachádzajúceho sa v administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa vyplýva,

že žalobca udelil advokátovi plnomocenstvo na to, aby ho zastupoval v konaní vedenom na OR
PZ, odbore poriadkovej polície, oddelení dokladov Spišská Nová Ves v priestupkovom konaní Č.p.
ORPZ-SM-OPP1-85/2014-P, a to v rozsahu všetkých právnych úkonov týkajúcich sa predmetného
administratívneho konania.

Podľa § 250i ods. 3 O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.Analyzujúc danú žalobnú námietku súd konštatoval, že procesnú vadu konania, ktorou bolo
nepredvolanie právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie pred správnym orgánom prvého stupňa
určené na deň 13.01.2015 prvostupňový správny orgán následne napravil spísaním úradného záznamu

so žalobcom dňa 14.01.2015 s tým, že žalobca súhlasil s určením nového termínu pojednávania
20.01.2015. Z obsahu úradného záznamu zo 14.01.2015 zároveň vyplýva, že o tomto termíne
žalobca upovedomí svojho právneho zástupcu. Zo zápisnice z pojednávania o prejednaní priestupku
z 20.01.2015 a napokon ani z obsahu vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní pred
Krajským súdom v Košiciach 30.06.2016 nevyplynulo, že by právny zástupca žalobcu o predmetnom

termíne pojednávania 20.01.2015 nebol upovedomený, a že by nesúhlasil s uskutočnením pojednávania
bez jeho prítomnosti.

Nadôvažok súd uvádza, že danú procesnoprávnu námietku žalobca neuviedol ani v odvolaní zo
16.02.2015 proti prvostupňovému rozhodnutiu z 26.01.2015, ktoré podal prostredníctvom právneho
zástupcu.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o priestupku
konásprávnyorgánvprvomstupniústnepojednávanie.Vneprítomnostiobvinenéhozpriestupkumožno
vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný
alebo sa nedostavil bez náležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.

Podľa § 51 uvedeného zákona, ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na
konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Z dikcie § 21 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov vyplýva, že na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu veci, vo vzťahu k predmetnej procesnoprávnej
námietke súd s prihliadnutím na jednoznačné výpovede žalobcu v administratívnom konaní dospel
k záveru, že nie sú dané právne dôvody pre zrušenie rozhodnutia žalovaného z právnych dôvodov

uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p., a to predovšetkým vzhľadom na procesnoprávne
kritérium obsiahnuté v hore citovanom ustanovení § 250i ods. 3 O. s. p. vzťahujúce sa na vady konania
pred správnym orgánom. Právna úprava obsiahnutá v zákone o priestupkoch a v zákone o správnom
konaní totiž nevylučuje právnu možnosť ústnej dohody medzi správny orgánom a účastníkom konania
o termíne pojednávania s tým, že právny zástupca účastníka konania bude s uvedeným termínom

samotným účastníkom oboznámený.

Súd k poslednej zo žalobných námietok formulovanej všeobecne, obsahujúcej nesúhlas s potrestaním
žalobcu, pre ktoré podľa jeho vyjadrenia správne orgány oboch stupňov nemali dostatok dôvodov,
uvádza, že ide o nekonkretizovanú námietku, ktorá pritom právne po obsahovej stránke nekorešponduje

s obsahom administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov, ako aj s odôvodnením ich
rozhodnutí,keďžedôkaznýstavbolvpriestupkovomkonanínáležitezdokumentovaný.Danáskutočnosť
vyplýva okrem iného aj z obsahu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a tiež z jeho
vyjadrenia k žalobe, ktoré podľa zistení súdu právne korešponduje s obsahom administratívneho spisu.

Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci, súd vychádzajúc z hore uvedených dôvodov zamietol
žalobu ako nedôvodnú procesným postupom podľa § 250j ods. 1 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nebol
úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolaniemusí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.