Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206020
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s
r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému A. F., D..
XX.X.XXXX, N. U. XXX/XXX, C. o zaplatenie 224,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,58 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo žalovanej sumy od 3.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 224,50 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 22.4.2014 uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. V. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní vystavil žalobca žalovanému faktúry, ktoré tento neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Zároveň si žalobca voči žalovanému z dôvodu porušenia povinností vyplývajúcich

zo zmluvy uplatnil právo na náhradu škody v celkovej výške 185,92 eur. Žalovaný bol pokusom o
pokonávku vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú neuhradil ani čiastočne. Z tohto dôvodu sa žalobca
domáha svojho nároku súdnou cestou, pričom žiada priznať nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo
výške 38,58 eur a náhradu škody vo výške 185,92 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie - Prestigio MultiPad 4 UltraQuand 8.0 3G žalovanému. Škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou zariadení a jeho výslednou cenou, ktorá vznikla žalobcovi tým, že
žalovaný získal predmetné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že sa podpisom

dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto po dobu viazanosti platiť. Žalovaný porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby, pričom si bol vedomý skutočnosti, že zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2
dodatku, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou. Škodu žalobca vypočítal
tak, že akciová cena Prestigio MultiPad 4 UltraQuand 8.0 3G bola 1 euro, skutočná cena 195 eur,
poskytnutá zľava 194 eur a uplatnená škoda 185,92 eur. Z tohto dôvodu žiadal priznať spolu sumu vo
výške 224,50 eur.

2. Žalovaný bol hlásený k trvalému pobytu na adrese C., U. XXX/XXX evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky až do 11.11.2012, avšak od 12.11.2012 má trvalý pobyt bezdomovca v P. C..
Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobytžalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli dňa 15.8.2016 a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.9.2016.
V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za

doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 13.10.2016. Žalovaný na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní
nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Lehota na vyjadrenie k žalobe žalovanému
uplynula dňa 29.10.2016.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Tiež žalovaný sa
na pojednávanie (na ktoré v zmysle § 112 C.s.p. bol riadne a včas predvolaný z adresy evidovanej
v registri obyvateľov SR ) nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, dodatkom, faktúrami, pokusom
o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili 22.4.2014 Zmluvu č. V. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby účinné v čase uzavretia zmluvy.

Žalobca na základe zmluvy aktivoval žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a
poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, pričom sa zaviazal, že bude riadne
platiť za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá s ním najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. Žalobca
poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.5.2014 v sume 38,58
eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.6.2014 sumu 3,98 eur. Žalobca si v konaní uplatňuje len

sumu 38,58 eur, pretože časť pohľadávky v sume 3,98 odpísal. Strany sporu v deň uzavretia zmluvy
uzavreli aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón
zn. Prestigio MultiPad 4 UltraQuand 8.0 3G v hodnote 195 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili platne zmluvu
o pripojení podľa citovaných zákonov, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril

priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Žalobca na základe predmetnej zmluvy
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
žalobcovi čo do sumy 38,58 eur nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a podľa citovaných
zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

16. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy 38,58 eur vo výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa dodatočne určeného v
pokuse o pokonávku t.j. od 3.10.2014, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0,05 % ročne a preto súd
žalobcovi priznal vo výške 5,05 %.

17. Žalobca si ďalej uplatňoval sumu 185,92 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Súd vec v
tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú

zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

18. Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú žalobca
vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanému mobilný telefón/mobilné
zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilných telefónov/ mobilného zariadenia,

podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenie
za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu, pretože je
výsledkomzmluvnéhokonsenzumedzižalobcomažalovaným.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšieho
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu

- žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho
konania žalovaného v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom
po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom
dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení. Obe sporené strany
právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k zmluvnému konsenzu o tom, že žalobca

predá žalovanému telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. Súd na rozdiel od žalobcu dospel
k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu neboli naplnené. Keďže neboli splnené
všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre priznanie uplatnenej
náhrady škody, súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.
19. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po zamietnutí žalôb, v ktorých sa

domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute (keď bola
zmluvná pokuta určená v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy došlo k porušeniu povinnosti) už
nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhradyškody vo výške rovnajúcej sa rozdielu resp. časti rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 224,50 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 38,58 eur , ktorá predstavuje 17,18
% zo žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 185,92 eur ktorá predstavuje
82,82% žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalovaný a to v 65,64% (82,82% mínus 17,18%). Z

uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšiemu žalovanému náhrada trov
nebola priznaná z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.