Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114216277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., IČO: 47 258
314, so sídlom Borská 6, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N.. N. XXXX/XX, P., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou JUDr. E. X., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 259,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 27C/263/2014-47, zo dňa 17. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti o zaplatenie sumy 227,80

eur s príslušenstvom p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd zamietol návrh ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
259,93 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,15 eur od 18.06.2011 do 20.09.2011,
vo výške 9,5% ročne zo sumy 19,45 eur od 21.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,15 eur od 21.07.2011
do zaplatenia, zo sumy 23,15 eur od 19.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,15 eur od 23.09.2011 do
zaplatenia, zo sumy 23,15 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,15 eur

od 22.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,0% ročne zo sumy 23,15 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, zo
sumy 23,15 eur od 20.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 23,15 eur od 21.02.2012 do zaplatenia, zo sumy
23,15 eur od 20.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,13 eur od 24.05.2012 do zaplatenia, a náhrady trov
konania. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 42 ods. 3 písm. b), § 43 ods. 1, ods.
2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, § 48 ods. 2, § 457, § 544 ods. 1 a 2, §

100 ods. 1, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
§ 57 ods. 1 a 2, § 82 ods. 1 O.s.p., keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že
žalovaný so žalobcom uzavreli dňa 07.01.2011 Zmluvu o pripojení MAX č. 20118495, na základe ktorej
poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. Žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle aktuálneho cenníka služieb, mesačne 23,15 eur,
neuhradil však fakturované služby za obdobie od 01.06.2011 do 31.03.2012. Faktúrou č. 1120533631 zo
dňa 09.05.2012, splatnou dňa 23.05.2012 uplatnil žalobca zaplatenie zmluvných pokút a úrokov spolu v

sume32,13eur,bezbližšejšpecifikácie.Zdôvoduneplateniažalobcaplatneodstúpilodzmluvypodaním
zo dňa 31.03.2012, v ktorom žiadal bezodkladne uhradiť svoju pohľadávku vo výške 259,93 eur.3. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie zistené, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému
sumu 259,93 eur s príslušenstvom z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení MAX pričom nebolo sporné,
že žalobca poskytol žalovanému služby vo výške 227,80 eur od 01.06.2011 do 31.03.2012 za ktoré

žalovaný nezaplatil. Žalobca sám naformuloval zmluvu a všeobecné podmienky na poskytovanie
služieb a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr.
výpoveď, strata výhody splátok). Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku(extunc§48ods.2)atýmzanikajúprávaapovinnostizozmluvy,pričommomentomodstúpenia

od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

4. Súd sa ďalej v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa z úradnej povinnosti
zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku a vykonaným dokazovaním zistil, že nakoľko návrh
bol podaný na súd dňa 13.06.2014, nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 227,80 eur s

príslušenstvom ( za služby poskytnuté od 01.06.2011 do 31.03.2012) sú premlčané, pretože premlčacia
doba plynula vždy od nasledujúceho dňa po poskytnutí služby a dňa 31.03.2014 premlčacia doba u
poslednej poskytnutej služby uplynula.

5. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvných pokút a úrokov v sume súd návrh zamietol

z dôvodu, že uvedená položka nie je preskúmateľná, nie je zrejmé, zaplatenia ktorých konkrétnych
zmluvných pokút sa žalobca domáha a v akej výške, z akého dôvodu a v akej výške si uplatnil úroky.
Žalobca nepreukázal, že by boli zmluvné pokuty individuálne písomne dojednané, naviac odstúpením
od zmluvy, ak by boli platne dohodnuté zmluvné pokuty, by aj toto dojednanie zaniklo od počiatku.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, ani si náhradu trov konania
neuplatnil.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to v časti o zaplatenie

227,80 eur s príslušenstvom, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v uvedenom
prípade zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách účinného do 31.10.2011 a zrušeného zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Z dikcie ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účinky zrušenia zmluvy od začiatku
sa uplatnia len v prípade, ak iným právnym predpisom alebo dohodou účastníkov nie sú upravené iné
účinky zániku zmluvy, čo je aj uvedený prípad, kedy platí úprava podľa osobitného zákona a síce §
44 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, v ktorom ustanovení sa uvádza, že odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle

oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší
deň, po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej
strany. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka má v súvislosti účinkami odstúpenia
od zmluvy prednosť úprava osobitného zákona, preto v uvedenom prípade na účinky odstúpenia od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré sú upravené Zákonom o elektronických komunikáciách

by mal súd aplikovať ustanovenie § 44 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách. Zmluva teda
nezanikla od začiatku, ale až doručením odstúpenia od zmluvy druhej strane a preto neprichádza do
úvahy vysporiadanie vzájomných vzťahov podľa princípov bezdôvodného obohatenia, ale je potrebné
aplikovať všeobecné ustanovenia o plynutí premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a to tri
roky odo dňa splatnosti pohľadávky, t.j. v tomto prípade od splatnosti jednotlivých faktúr. Vychádzajúc

z uvedeného odvolateľ je toho názoru, že nárok uplatnený v tomto konaní nemožno považovať za
premlčaný, pretože žalobca si svoj nárok uplatnil pred súdom dňa 13.06.2014 teda pred uplynutím
trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Žiadal preto, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu v napadnutej časti vyhovie, resp.
v tejto časti rozsudok zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil voči

žalovanému náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu,proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

9. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 27C/263/2014 je zaplatenie sumy
259,93 eur s príslušenstvom. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a
rozsudkusúdu,ktorýmbolažalobažalobcuzamietnutávčastiozaplateniesumy227,80euravzávislom

výroku o trovách konania.

10. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým
záverom týkajúcim sa skutočností právne rozhodných pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov a

pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil,
s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne písomné vyhotovenie
rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by
sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na

zdôraznenie správnosti záverov súdu sa potom žiada dodať nasledovné:

11. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, o podľa nej dostal.

13. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

14. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110).

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
16. Pokiaľ ide o odvolaním napadnutú časť rozsudku, bolo ňou rozhodnuté o nárokoch žalobcu, ktorými
sa domáhal zaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanému v období od 01.06.2011 do 31.03.2012

zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi. Tento vzťah súd prvej inštancie správne vyhodnotil
ako uzavretý podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a súčasne ako vzťah
spotrebiteľský, na ktorý bolo potrebné aplikovať ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a skúmať eventuálne oslabenie nároku žalobcu voči žalovanému ako spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania. Vychádzajúc z ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel potom súd prvej inštancie k

záveru, že vzhľadom k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu podaním zo dňa 31.03.2012,
je pohľadávka žalobcu vo výške 227,80 eur ako zodpovedajúcej cene poskytnutých služieb premlčaná.
Súd prvej inštancie pri skúmaní plynutia premlčacej doby správne vychádzal z ust. § 48 ods. 2 v spojení
s § 457 Občianskeho zákonníka a § 107 Občianskeho zákonníka a jeho záveru o premlčaní tejto
pohľadávky nemožno nič vytknúť.

17. Odvolanie bolo podané z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie.
Právnym posúdením veci je treba rozumieť činnosť súdu, pri ktorej tento zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Pod nesprávnym právnymposúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide
vtedy,aksúdpoužilinýprávnypredpis,nežktorýmalsprávnepoužiť,aleboaksúdaplikovalsícesprávny
právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. Žalobca v odvolaní namietal, že v uvedenom prípade zmluvný

vzťah vznikol podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý bol zrušený zákonom
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom v zmysle § 78 ods. 9 tohto zákona zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona,
proti ktorému tvrdeniu niet dôvodu namietať. Rovnako odvolací súd nemá dôvod nesúhlasiť s názorom
žalobcu, podľa ktorého treba ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykladať tak, že účinky

zrušenia zmluvy od začiatku sa uplatnia len v prípade, ak iným právnym predpisom alebo dohodou
účastníkov nie sú upravené iné účinky odstúpenia od zmluvy. Ak teda osobitný zákon ustanovuje odlišné
účinky odstúpenia, tak platí úprava podľa tohto osobitného zákona.

18. Žalobca v odvolaní však vytýkal súdu prvej inštancie, že na prejednávanú vec neaplikoval
práve takýto osobitný predpis upravujúci rozdielne účinky odstúpenia, ktorým podľa žalobcu má byť

ustanovenie § 44 ods. 12 citovaného zákona č. 351/2011, v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň;
po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
Podľa žalobcu aplikáciou tohto ustanovenia treba dospieť k záveru, že tu nejde o prípad bezdôvodného

obohatenia, keďže účinky odstúpenia tu nastávajú až momentom odstúpenia ( ex nunc), teda najskôr v
deň,uvedenývodstúpení,ktorýmjedeň31.03.2012.Plnenie,ktorébolovtomtoprípadeposkytnutépred
zrušením zmluvy ( pred odstúpením) teda nemôže byť premlčané, pretože tu treba aplikovať všeobecnú
trojročnú lehotu plynúcu odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, takže ak žalobca podal žalobu na súd
dňa 13.06.2014, uplatnil si nárok pred uplynutím premlčacej lehoty.

19. Tejto odvolacej námietke žalobcu však odvolací súd nemohol dať za pravdu, pretože uvedené
ustanovenie § 44 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z., na ktoré sa žalobca odvoláva, v čase odstúpenia
od zmluvy t.j. 31.03.2012 neexistovalo, keď do zákona bolo pojaté až následnou novelou citovaného
zákona a síce zákonom č. 241/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť až 01.09.2012. Správne preto

postupoval súd prvej inštancie, keď účinky odstúpenia od zmluvy posudzoval podľa právnej úpravy,
platnej v čase vykonania tohto úkonu, kedy osobitná právna úprava ešte neexistovala a bolo treba
postupovať v zmysle ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Subjektívna premlčacia lehota, ktorá
pri bezdôvodnom obohatení je dvojročná, potom začala plynúť odo dňa vystavenia jednotlivých faktúr
za poskytnuté služby, pričom posledná faktúra bola vystavená dňa 05.03.2012. Keďže žalobca podal

žalobu na súd až dňa 12.06.2014, urobil tak zjavne po uplynutí premlčacej doby.

21. S prihliadnutím na vyššie uvedené bol správny záver súdu prvej inštancie o premlčaní pohľadávky
žalobcu v sume 227,80 eur, z ktorého dôvodu bolo potrebné jeho žalobu v tejto časti zamietnuť.

22. Keďže odvolacie dôvody žalobcu boli neopodstatnené a neboli zistené ani žiadne nedostatky v
postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací súd prihliadnuť z úradnej povinnosti (§ 380 ods.
2 CSP), preto odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti ako správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

23. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný.

24. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).