Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010351
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci obžalovaného

S. J. na hlavnom pojednávaní dňa 11. novembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý:
S. J., nar. 1X. X. XXXX v J., trvale bytom Mesto T., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 12. 10. 2015 si poškodený X. ústnou dohodou prostredníctvom sprostredkovateľa F. objednal
dodanie ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia combi, 1,9 TDi, 77kW s najazdenými
kilometrami do 200.000 km, za sumu do 5.500,- Eur, ktoré mal dodať obvinený S., a ktorý dňa 14. 10.
2015 od poškodeného X. z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v B., a. s., prijal finančnú zálohu
vo výške 1.000,- Eur, ktorá mu bola zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v I. a. s., ktorý
používal, pričom vozidlo malo byť poškodenému dodané najneskôr do 4. 11. 2015, obvinený vozidlo

napriek opakovaným prísľubom doposiaľ nedodal ani nevrátil poškodenému zaplatenú zálohu, čo nemal
ani v úmysle, čím poškodenému X. spôsobil škodu vo výške 1.000,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť

nahradiť poškodenému X. nar. XX. X. XXXX v Q.i, trvale bytom J. XXX, okres Q., škodu vo výške 1.000,-
Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš bola dňa 23. 9. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš na S. podaná obžaloba pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok

uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný S. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a odpovedal kladne na otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené za
vinu,

- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie
obžalovaného S., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ako aj vyhlásenie podľa § 333

ods. 3 Trestného poriadku a uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný S. J. bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný a
právoplatne odsúdený za trestnú činnosť majetkového charakteru, v prípade dvoch odsúdení sa na neho
hľadí akoby odsúdený nebol, v dvoch prípadoch vykonal nepodmienečný trest, v jednom prípade bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu a v troch prípadoch ide o odsúdenia na tresty odňatia slobody s
podmienečným odkladom. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok

sp. zn. 1T/93/2015 zo dňa 20. 11. 2015, právoplatný dňa 9. 12. 2015, za prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na 3 roky do 6. 8. 2018. Priestupkovo bol v období
rokov 2011-2016 postihnutý až 56-krát, a to za priestupky na úseku cestnej premávky. Z lustrácie v
databáze konaní na súdoch v SR vyplýva, že proti obžalovanému je vedených 13 trestných konaní, z

toho 5 konaní je právoplatne nerozhodnutých. Lustráciou v GP v zozname trestných konaní vedených
proti osobám v SR súd zistil, že proti obžalovanému bolo vedených 25 trestných stíhaní zložkami PZ
na celom území SR.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu

páchateľa a možnosti jeho prevýchovy. Súd prihliadol na to, že obžalovaný bol už opakovane za trestný
čin odsúdený, čo v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Trestného zákona vyhodnotil ako priťažujúcu
okolnosť. Súd zároveň zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného
zákona, a to že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, preto v
súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Trestného zákona pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,

sa zákonom ustanovená trestná sadzba nemení, teda pri určovaní výmery trestu súd mohol ukladať
obžalovanému trest v sadzbe až na 2 roky. Obžalovaný je od 2. 8. 2016 vo výkone väzby v tejto trestnej
veci a z hodnotiacej správy ÚVV a ÚVTOS Žilina vyplýva, že adaptácia na podmienky väzby prebehla
bezproblémovo a povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku na výkon väzby si plní, pričom voľný čas
trávi počúvaním ústavného rozhlasu, sledovaním TV a ponúkanými záujmovými činnosťami. Udržiava

kontakt s rodinou. Pracovne zaradený nebol z dôvodu nevytvorenia pracovných miest v uvedenomústave. Správanie obžalovaného k príslušníkom ZVJS je na požadovanej úrovni, k ostatným obvineným
sa správa slušne a disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Keďže obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia,
súd mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vymeral v prvej polovici zákonnej trestnej
sadzby. Z lustrácií je nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorá sa opakovane dostáva do rozporu
so zákonom nielen v priestupkovej, ale aj v trestnoprávnej rovine, kde sa dopúšťa trestnej činnosti
prevažne majetkového charakteru. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu však prihliadol nielen na

osobu páchateľa a jeho kriminálnu minulosť, ale aj na možnosť nápravy obžalovaného do budúcnosti,
keď prihliadol aj na doterajšie správanie obžalovaného vo výkone väzby, majúc za to, že uložený trest
vo výmere 8 mesiacov je dostatočne primeraný, nie je príliš prísny a spravodlivý na to, aby splnil nielen
účel generálnej prevencie, ale aj individuálnej a obžalovanému nielen zabránil v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, ale tiež vytvoril podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

V súvislosti s konaním obžalovaného vznikol poškodenému nárok na náhradu škody v podobe peňažnej

ujmy, ktorú si uplatnil vo výške 1.000,- Eur. Poškodený obžalovanému na základe ústnej dohody zaslal
prostredníctvom vkladu na jeho účet vedený na obchodné meno TR TRANS, s. .r. o., v ktorej jediným
spoločníkom a konateľom je obžalovaný, dňa 15. 10. 2015 sumu 1.000,- Eur, ktorú obžalovaný v
rovnaký deň z účtu v hotovosti vybral. Súd mal preukázané, že obžalovaný doposiaľ z uvedenej
sumy nevrátil ani časť. Náhrada škody bola poškodeným uplatnená riadne a včas, táto mu vznikla v

súvislosti so spáchaním trestného činu obžalovaným, rozsah tohto nároku bol dostatočne preukázaný,
a okrem tvrdenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní nebolo ničím preukázané, že by časť týchto
prostriedkov bola z nejakého dôvodu odovzdaná inej osobe, preto súd rozhodol o uložení povinnosti
obžalovanému nahradiť poškodenému spôsobenú škodu v plnej výške.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 11. novembra 2016