Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202522
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: U. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. P., L. XXXX/XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 1.716,16
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Súd žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 07. 04. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 1.716,16 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.716,16 eur od 01.
05. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci sporu uzatvorili dňa

12. 11. 2001 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej žalobca pred uzatvorením vykonal dňa 30.
04. 2015 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet v súlade s VOP s Výveskou účet. V súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokovej
sadzby je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/87/2016-375 zo dňa 29. 07. 2016 vyzval žalovanú,

aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe v zmysle ust. § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Žalovanej bolo predmetné uznesenie doručené 17. 08.
2016, na výzvu súdu nereagovala.

3. Súd podľa § 180 CSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4.Žalovanávosvojomústnomprednesenapojednávaníuviedla,žemalauzatvorenúZmluvuoosobnom
účte v J. L. mali hypotekárny úver, ktorý prostredníctvom tohto účtu aj splácali. Keď chodila vkladať alebo
vyberaťpeniazedobankybolojejasipovedané,žemôžuísťdomínusu.Myslí,ženičnepodpisovala.Oni
tým, že prestali splácať hypotekárny úver, na dobrovoľnej dražbe prišli o byt, čo bola veľmi nepríjemná
situácia. Kúpna cena bola poukázaná na účet, ona mala za to, že si z toho žalobca vyrovnaná všetky
podlžnosti, takže ju prekvapilo, že jej prišla takáto žaloba zo súdu.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:6. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola dňa 12. 11. 2001 uzatvorená Zmluva o
rastovom osobnom účte, ktorým banka zriadila pre žalovanú dňa 102. 11. 2001 Rastový osobný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK. Ku dňu 30. 04. 2013 bol zostatok na účte žalovanej mínus 1.766,16

eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

9. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom a žalovanou bola dňa 12. 11. 2001

uzatvorená Zmluva o rastovom osobnom účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť pre žalovanú účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa jedná
o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o
povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré mu boli zúčtované na ťarchu osobného účtu a ich výšku,

žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov sporu o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na
Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné
dojednanie účastníkov sporu o povinnosti žalovanej platiť poplatok za upomienku - prečerpanie účtu,
poplatok za výzvu - debet a poplatok na nezrealizovanú platbu, ktoré mu boli účtované na ťarchu
účtu. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu

účtu žalovanej, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Podľa
ust. § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky, keď navyše,
úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanej
peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné dojednanie

taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za
platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto žalobcovi
ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne dojednané
v Zmluve a pri zisťovaní dôvodnosti žalobcom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Súd

dospel k záveru, že žalobcovi taktiež neprináleží poplatok za vedenie účtu, keďže v zmysle ust. §
711 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov len za vykonané
transakcie.

12. Z výpisu z účtu žalovanej, ktorý predložil žalobca na výzvu súdu (č.l. 26 spisu) mal súd preukázané,

že žalobca na ťarchu účtu žalovaného zaúčtoval úroky a mesačný poplatok za vedenie účtu spolu 15,71
eur, za mesiac december 2013 poplatky za nezrealizovanú platbu upomienky, úroky a mesačný poplatok
za vedenie účtu spolu 31,85 eur, za mesiac január 2014 sumu 30,32 eur, za mesiac február 2014 sumu
44,32 eur, za mesiac marec 2014 sumu 14,74 eur, za mesiac apríl 2014 sumu 15,68 eur, za mesiac
máj 2014 sumu 16,44 eur, za mesiac jún 2014 sumu 16,41 eur, za mesiac júl 2014 sumu 16,22 eur, za

mesiac august 2014 sumu 17,62 eur, za mesiac september 2014 sumu 17,58 eur, za mesiac október
2014 sumu 18,48 eur, za mesiac november 2014 sumu 18,42 eur, za mesiac december 2014 sumu
19,36 eur, za mesiac január 2015 sumu 18,82 eur, za mesiac február 2015 sumu 17,69 eur, za mesiac
marec 2015 sumu 20,30 eur, za mesiac apríl 2015 sumu 21,25 eur, za mesiac máj 2015 sumu 21,29 eur,
za mesiac jún 2015 sumu 21,23 eur, za mesiac júl 2015 sumu 23,34 eur, za mesiac august 2015 sumu

13,40 eur do uzatvorenia účtu, t. j. 20. 08. 2015. Nakoľko sa jedná o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, pričom spotrebiteľ je slabšou stranou sporu, súd vykonal aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstaral alebo zabezpečil takýto
dôkaz od žalobcu (§ 295 CSP). Napriek výzve (č.l. 25 spisu) súdu žalobca súdu predložil výpis z účtužalovaného len za obdobie november 2013 až august 2015, preto nebolo možné posúdiť oprávnenosť
vyúčtovaného zostatku na účte žalovaného ku dňu 31. 10. 2013 (mínus 804,91 eur), teda či v uvedenej
sume žalobca neoprávnene zaúčtoval na ťarchu účtu žalovaného poplatky alebo úroky, na zaplatenie

ktorých nemá nárok. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keď žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, ani mu žiadne
trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.