Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211287
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobkyne : J. E., narodená

XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX J., práv. zastúpená JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou,
so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 6 proti žalovanému: Q. R., narodený X.X.XXXX, trvale bytom I.P. XXX/
XX, XXX XX H., o zaplatenie 5.020,62 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný žiadne nemám/7Igor S., nar. XX.X.XXXXdza, S. XXX/XAené neplnoleté dieťa. F. zdôvodnila
tým, že malol. deti je je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX EUR, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5.020,62 EUR od 29.06.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že splnenie tejto povinnosti je spoločné s povinnosťou D. H., narodeného XX.X.XXXX,

uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/227/2015 -22 zo dňa 24.08.2015,
pričom splnením povinnosti jedným z nich, t.j. žalovaným alebo D. H. zaniká v tomto rozsahu záväzok
druhého z nich.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.06.2015 domáhala voči pôvodne žalovaným
Q. R. a D. H. zaplatenia škody vo výške 5.020,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 5.020,62 EUR od 29.06.2015 do zaplatenia, ktorú žalobkyni obaja spôsobili tým, že
dňa 29.8.2013 pred vchodom obytného domu č. XX/XX na B. ulici v J. vyliali benzín na jej osobné

motorové vozidlo zn. H. XXX B. EČ PD XXX EN striebornej farby, R. R S a podpálili ho. Uvedeným
konaním bola žalobkyni spôsobená škoda vo výške 5.020,62 EUR a to za osobné motorové vozidlo
H. XXX Combi v hodnote 4.500,- EUR, detskú autosedačku za 79,60 EUR, detský kočiar za 120,-
EUR, košeľu za 49,99 EUR, rifle za 63,20 EUR, športovú bundu za 24,95 EUR, tenisky za 33,- EUR,
dámsku obuv za 24,99 EUR, šaty za 34,95 EUR, plavky za 16,94 EUR, kabelku za 19,- EUR, slúchadlá
za 22,50 EUR, pyžamo 16,50 EUR, nohavice 15,- EUR, ktorú škodu žalobkyňa preukazuje dokladmi o
kúpe týchto vecí a ich cene pri ich nadobudnutí jednak pokladničnými dokladmi a kúpnou zmluvou na

automobil. Obaja pôvodne žalovaní boli odsúdení Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k.
XT/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa 28.12.2013, žalobkyňa ako poškodená bola zo svojim nárokom
nanáhraduškodytýmtorozhodnutímodkázanánaobčiansko-právnekonanie.Žalobkyňadňa18.5.2015
písomne vyzvala oboch žalovaných na zaplatenie náhrady škody, na čo však nereagovali. Popri istine
a príslušenstve žalobkyňa žiadala aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Prievidza vydal dňa 24.08.2015 platobný rozkaz č.k. 18C/227/2015-22, proti ktorému

podalžalovanýQ.R.odpor,vočiD.H.nadobudolplatobnýrozkazprávoplatnosťdňom7.10.2015,ztohto
dôvodu súd ďalej konal len s Q. R., ako žalovaným. V odpore žalovaný uviedol, že pri kúpe osobného
motorového vozidla bola zaplatená akontácia a bola už uhradená nadpolovičná cena auta a pretože
žalobkyňa nepracovala, v tom čase bola na materskej dovolenke, splácal to žalovaný a preto nesúhlasíso zaplatením celej sumy t.j. 4500,- EUR, čo sa týka vecí, ktoré uhoreli v aute, tie by podľa žalovaného
musela žalobkyňa zdokladovať a dokázať, že v aute boli.

3. Žalobkyňa na podaný odpor reagovala písomným podaním z 18.11.2015, v ktorom prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedla, že žalovaný v odpore uviedol nepravdivé skutočnosti a nepredložil
dôkazy k svojim tvrdeniam. Ďalej uviedla, že pri kúpe osobného motorového vozidla bola zaplatená
akontácia v sume 2.475,- EUR a to prostredníctvom predaja staršieho osobného motorového vozidla
zn. Citroen, na zvyšných 2.025,- EUR bol žalobkyni poskytnutý spotrebný úver a do doby podpálenia

auta bolo z úveru zaplatených len 224,80 EUR, ktorú sumu žalobkyňa zaplatila zo svojej materskej. Po
zničení automobilu jeho podpálením bola žalobkyňa leazingovou spoločnosťou vyzvaná za doplatenie
zvyšnej sumy spotrebiteľského úveru, čo aj s pokutou predstavovalo sumu 1860,20 EUR , ktorú sumu
uhradil otec žalobkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä:

žalobou, Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. XT/XXX/XXXX-XXX z 4.12.2013, trestným
spisom sp. zn. XT/XXX/XXXX, výzvou na uhradenie spôsobnej škody z 18.5.2015, predloženými
dokladmi o kúpe hnuteľných vecí, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, Kúpnou zmluvou,
Potvrdením o vyradení z evidencie vozidiel, čestným prehlásením C. E. a ostatnými listinami v súdnom
spise, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. XT/XXX/XXXX-XXX z 04.12.2013 boli Q. R. a D.
H. uznaní za vinných zo spáchania u Q. R. prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1,2, písm. a),b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) trestného

zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a D. H. z prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1,2, písm. a),b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola
poškodená Silvia Martinková, nar. 20.3.1989 a spoločnosť AUTOFINANCE, a.s. s nárokom na náhradu
škody odkázaní na občiansko-súdne konanie.

6. Zo Záznamu o rokovaní sprostredkovateľa finančnej služby so zákazníkom pred uzatvorením Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere k číslu zmluvy XXXXXXX z 22.04.2013 je preukázané, že agent - spoločnosť
MZA s.r.o. a klient J. E., nar. XX.X.XXXX spísali tento záznam, z ktorého je zrejmé, že kupujúci má
záujem o spotrebiteľský úver vo výške 2.025,- EUR na nákup ojazdeného vozidla s finančnou inštitúciou

AutoFinance a.s..

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.04.2013 je preukázané, že veriteľ-
spoločnosť AutoFinance a.s. uzatvorila so žalobkyňou ako dlžníkom túto zmluvu a predmetom
financovania bolo ojazdené motorové vozidlo zn. H. - XXX Break R rok výroby 2005, ktorého kúpna

cena bola 4500,- EUR, časť kúpnej ceny bola dlžníkom uhradená vopred vo výške 2 475,- EUR, úver
boj dohodnutý na 24 mesiacov s výškou mesačnej splátky 106,16 EUR, prvá splátka bola dohodnutá na
22.5.2013 a posledná splátka bola dohodnutá na 22.04.2015.

8. Z potvrdenia o vyradení z evidencie vozidiel zo dňa 16.09.2013 mal súd preukázané, že motorové

vozidlo zn. H. - XXX T. R rok výroby 2005, bol vyradené z evidencie podľa § 120 ods. 1 zák.č. 8/2009
Z.z. na základe žiadosti držiteľa vozidla.

9. Z Čestného prehlásenia C. E., nar. X.X.XXXX mal súd preukázané, že v čase podpálenia osobného
motorového vozidla, mala v sestrinom aute svoje veci, najmä detský športový golfový kočiar zn. Peg

Pérego v hodnote 560,- EUR, ktorú sumu jej sestra po jeho uhorení preplatila.

10. Z faktúry č. XXXXXXX na č.l. 12 mal súd preukázanú nákupnú cenu autosedačky v hodnote 79,60
EUR a z č.l.13 z pokladničného dokladu označeného ako č.4 kúpnu cenu detského kočíka v sume 120,-
EUR.

11. Na pojednávaní dňa 20.05.2016 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na
podanej žalobe. Uviedla, že pôvodne označený žalovaný 2/ pán D. H. dokonca dlh dobrovoľne uznal,
ale na pokyn žalovaného tento dlh neplatí. Doposiaľ na dlhu neuhradil žiadnu čiastku ani pán H., anipán R.. Nárok na náhradu škody nebol v adhéznom konaní uplatnený, resp. ak bol v rámci trestného
konania uplatnený v inej výške ako teraz v občiansko-právnom konaní je to z dôvodu, že v tom čase
nedisponovala žalobkyňa dokladmi, ktoré by preukázali hodnotu zničených vecí a v tomto konaní sa

žalobkyňa domáha len náhrady za tie hnuteľné veci, ktoré vie preukázať, že zničené boli a aká bola
ich hodnota. Žalobkyňa si neuplatnila náhradu škody za druhý kočiar, ktorý patril sestre žalobkyne v
hodnote 560,- EUR, čím právny zástupca žalobkyne upriamil pozornosť na to, že celá hodnota sporných
hnuteľnýchvecíjenižšia.Napojednávanídňa24.08.2016žalobkyňanesúhlasilasmesačnýmisplátkami
po 5,- EUR , o ktoré žalovaný žiadal súd, žalobkyňa by súhlasila s mesačnými splátkami aspoň po 10,-

EUR mesačne.

12. Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Bol ochotný zaplatiť polovicu žalovanej sumy, t.j. sumu
2 510,31 EUR, ktorú ako uviedol, môže žalobkyni splácať mesačne po 5,- EUR. Je nezamestnaný,
nepoberá žiadnu sociálnu dávku. Má skončenú strednú stavebnú školu, prácu si však nájsť nemôže
pre požiadavku založenia živnosti v tomto odbore, ale tým, že bol odsúdený za trestný čin, môže si

založiť živnosť až v roku 2017, preto je nezamestnaný. Žije u rodičov, ktorí ho živia. Tiež mu dávajú
peniaze na platenie výživného na syna. Suma 2 475,- EUR bola akontácia za staré vozidlo, ktoré dala
ako protihodnotu žalobkyňa. Žalovaný tvrdil, že zaplatil asi dve mesačné splátky na auto. S pánom H.
nie je v žiadnom kontakte odkedy sa vrátil z výkonu trestu. Vie, že pracuje v zahraničí, v Nemecku. Ak
právny zástupca žalobkyne tvrdí, že pán H. dlh uznal a že ho chcel platiť a on mu mal povedať, aby to

neplatil, vo výpovedi namietol, že je to klamstvo. V konaní žalovaný nerozporoval a súdu potvrdil, že v
aute bola určite autosedačka dva kusy, určite kočíky dva kusy. Spochybnil, že v aute bolo až toľko vecí,
nerozumie, na čo by žalobkyňa tieto veci v aute vozila, ako to ona tvrdí. Na pojednávaní dňa 24.08.2016
k svojmu uznávaciemu prejavu o náhrade škody v rámci trestného konania v trestnom spise žalovaný
potvrdil, že vinu uznal, lebo skutok spáchal, ale to, že bude musieť uhradiť vzniknutú škodu naraz, to

mu vtedy nikto nepovedal. Ďalej uviedol, že je ochotný žalovanú sumu zaplatiť, ale len v mesačných
splátkach po 5,- EUR, lebo nemá z čoho zaplatiť celú sumu naraz, je t.č. nezamestnaný. Nesúhlasil so
splátkami po 10,- EUR mesačne.

13.Podľa § 132 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) v žalobe sa okrem všeobecných

náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností ,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 185 CSP súd rozhodne, ktoré z
navrhovaných dôkazov vykoná. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14.Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany, spôsobujúci zmenu, zánik alebo

oslabenie práva protistrany.

15.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16.Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktoré v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné
bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho
následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena jeumožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti,
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.

19.Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

20.Predpokladmi zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú: a) porušenie právnej
povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ) , b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d) zavinenie toho, kto škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobil. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti teda vznik
rozporu medzi tým, ako osoba skutočne konala a tým, ako konať mala , aby splnila povinnosti jej uložené
právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Toto protiprávne konanie musí byť poškodeným

preukázané, takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako
príčinou vzniku škody a škodou, a jej rozsahom ako následkom týchto príčin.

21.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný spôsobil svojim protiprávnym konaním

škodu na majetku žalobkyne. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Žalovaný
spolu s D. H. v spolupáchateľstve dňa 29.08.2013 v obci J., na betónovej ploche pred vchodom
obytného domu č. XX/XX na B. ulici vyliali benzín na osobné motorové vozidlo značky H. XXX B. EČ:
PD XXX EN striebornej farby, toto podpálili a spoločne z miesta činu odišli, ktorým konaním spôsobili

žalobkyni škodu. Žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania úmyselného prečinu poškodzovania cudzej
veci a týmto rozhodnutím je súd viazaný. Teda žalovaný konal protiprávne, keď si nepočínal tak, aby
nedošlo ku škode na majetku. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne spôsobila
škodu. Ako bolo preukázané v trestnom konaní, žalobkyni protiprávnym konaním žalovaného vznikla
škoda. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá vznikla v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.peniazmi.Skutočnouškodoujevzniknutézmenšeniemajetku
poškodeného a predstavuje vlastne majetkové hodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého
(pôvodného) stavu, prípadne k vyváženiu dôsledkov plynúcich z toho, že nedošlo k uvedeniu do
predošlého stavu. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo
a všetkých dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom

rozsahu dôvodná. Z predložených dôkazov vyplývajú žalobkyňou tvrdené skutočnosti, resp. žalobkyňa
predložila do konania také dôkazy, ktoré preukázali dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie sumy
5.020,62 EUR za spôsobenú škodu zo strany žalovaného. Z vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva,
že Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. XT/XXX/XXXX-XXX z 04.12.2013 boli Q. R.
a D. H. uznaných za vinných zo spáchania u Q. R. z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods.1,2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,2, písm. a),b) Trestného zákona s poukazom na
§ 140 písm. b) trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a D. H. za prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,2, písm. a),b) Trestného zákona s poukazom na § 140
písm. b) trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Podľa § 288 ods. 1

TrestnéhoporiadkubolapoškodenáJ.E.,nar.XX.X.XXXXaspoločnosťAUTOFINANCE,a.s.snárokom
na náhradu škody odkázaní na občiansko-súdne konanie. Súd mal výšku škody preukázanú jednak z
predložených listinných dôkazov ako aj z výpovede samotného žalovaného, ktorý sám potvrdil, že v
čase, kedy došlo k podpáleniu osobného motorového vozidla sa v ňom nachádzali dve autosedačky
a dva detské kočíky. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že sa v aute nenachádzali všetky hnuteľné

veci, náhrady škody za ktoré sa žalobkyňa touto žalobou domáha, v konaní bola preukázaná výška
spôsobenejškodyjednakvyhlásenímžalovaného,keďz čestnéhoprehláseniaC.E.,nar.X.X.XXXXmal
súd preukázané, že v čase podpálenia osobného motorového vozidla žalobkyne, sa v aute nachádzali
aj jej hnuteľné veci, najmä detský športový golfový kočiar zn. Peg Pérego v hodnote 560,- EUR, ktorú
sumu jej žalobkyňa preplatila. V konaní bola tiež preukázaná kúpna cena detského kočíka za 120,- EUR

a z faktúry č. XXXXXXX na č.l. 12 kúpna cena autosedačky v sume 79,60 EUR, čo spolu s kúpnou
cenou auta , ktorá bola preukázaná z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX z čl.
III v sume 4500,- EUR predstavuje spolu sumu 5.939,60 EUR, na základe uvedeného súd považoval
výšku náhrady škody v sume 5.020,62 EUR za dôvodnú a preukázanú. V konaní tak bola podľasúdu preukázaná jednak protiprávnosť konania žalovaného, výška vzniknutej škody 5.020,62 EUR ako
aj naplnenie zákonných predpokladov zodpovednosti za vzniknutú škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, teda že žalovaný porušil právnu povinnosti resp. existenciu protiprávneho úkonu z jeho

strany, b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
žalovaného ako škodcu a vzniknutou škodou a za d) zavinenie žalovaného, teda že svojim protiprávnym
úkonom spôsobila žalobcovi škodu. Dôkazné bremeno preukázania porušenia povinnosti žalovaným v
konaní spočívalo na žalobkyni, ktorá ho podľa názoru súdu uniesla. Platí zásada, že každý z účastníkov,
ktorý sa domáha určitého práva alebo nároku, preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba

priaznivé právne dôsledky a neunesenie dôkazného bremena ho postihuje nepriaznivým následkom v
podobe neúspechu v spore. V danom prípade bolo preto povinnosťou žalovaného preukázať, pokiaľ to v
konanítvrdil,žezaplatilminimálnedvemesačnésplátkyzoZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXX
zo dňa 22.04.2013 a že úver splácal on, lebo v čase čerpania úveru bola žalobkyňa na materskej
dovolenke, nikde nepracovala. Tieto tvrdenia však žalovaný v konaní nijako nepreukázal, neuniesol vo
vzťahu k svojim tvrdeniam dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo. Pre vznik zodpovednosti za škodu

je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov a pri neexistencii čo
len jedného zo štyroch predpokladov vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka, zodpovednosť za škodu nie je daná. Keďže v tomto konaní bolo preukázané
splnenie všetkých predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.020,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 5.020,62 EUR od 29.06.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že splnenie tejto povinnosti je spoločné s povinnosťou D. H., narodeného XX.X.XXXX,
uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/227/2015 -22 zo dňa 24.08.2015,
pričom splnením povinnosti jedným z nich, t.j. žalovaným alebo D. H. zaniká v tomto rozsahu záväzok
druhého z nich. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ v spojení s nariadením vlády č.

87/1995 Z.z. a priznal ho vo výške 5,05% ročne odo dňa podania žaloby na súd. Pokiaľ žalovaný v
konaní žiadal o mesačné splátky po 5,- EUR, súd s poukazom na výšku priznanej náhrady škody, kedy
by len istina bola splatená za 1004 kalendárnych mesiacov, zaplatenie dlžnej sumy v takýchto splátkach
žalovanému neumožnil a to aj napriek tomu, že mu v konaní bolo priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov. Žalobkyňa tiež bola ochotná pristúpiť na mesačné splátky po 10,- EUR, s čím však žalovaný

nesúhlasil.

22.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa,
ktorej súd priznal trovy konania v rozsahu 100% s poukazom na § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.