Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227912
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114227912.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., so
sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému B. A., št. občanovi SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., Q. S. XXXX/X, o zaplatenie 497,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 21.06.2011 uvedená v bode 3 v znení:
„V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ j e n e p r i j a t e ľ n á a z

toho dôvodu n e p l a t n á.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 23.06.2011 uvedená v bode 3 v znení:
„V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ j e n e p r i j a t e ľ n á a z
toho dôvodu n e p l a t n á.

IV. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.12.2014, opravenou dňa 02.06.2016, proti žalovanému
domáha zaplatenia sumy spolu 497,90 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 € od

26.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 248,95 € od 26.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 21.06.2011
zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program FIX 16 a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a zariadenie/mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. žalovanému plnenie riadne a včas,

avšak žalovaný svoj záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 25.12.2011 na sumu 248,95 €, ktorú žalovaný neuhradil doteraz. Ďalej spoločnosť SlovakTelekom, a.s., IČO 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 23.06.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX
16 a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a

zariadenie/mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. žalovanému plnenie riadne a včas, avšak žalovaný svoj záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2012 na sumu
248,95 €, ktorú žalovaný neuhradil doteraz. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 boli

pohľadávky z predmetných faktúr postúpené na žalobcu. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na úroky
z omeškania.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní za splnenia podmienok v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu,

ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti a
v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.
Vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení Fix zo dňa 20.06.2011, dodatku
k zmluve o pripojení Fix zo dňa 20.06.2011, zmluvou o pripojení Fix zo dňa 23.06.2011, dodatku k zmluve
o pripojení Fix zo dňa 23.06.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 a zo dňa

29.11.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2011 na sumu 248,95 € a č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.04.2012 na sumu 248,95 € a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 21.06.2011
zmluvu o pripojení Fix podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej sa zaviazal zriadiť pre
žalovaného pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby.

5. Dodatkom k zmluve o pripojení Fix zo dňa 21.06.2011 sa právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a žalovaný dohodli na poskytovaní programu služieb Fix 16, pričom žalovaný sa
zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby riadne a včas za podmienky doby viazanosti
na 24 mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou 248,95 €. Dodatok k zmluve o pripojení v bode

3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanému zmluvnú pokutu v celkovej výške 248,95 €.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

IČO 35 763 469 postúpenie pohľadávky voči žalovanému v sume 248,95 € na žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ďalej uzavrel so žalovaným dňa
23.06.2011 zmluvu o pripojení Fix podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej sa zaviazal zriadiť

pre žalovaného pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby.

9. Dodatkom k zmluve o pripojení Fix zo dňa 23.06.2011 sa právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a žalovaný dohodli na poskytovaní programu služieb Fix 16, pričom žalovaný sa
zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby riadne a včas za podmienky doby viazanosti

na 24 mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou 248,95 €. Dodatok k zmluve o pripojení v bode
3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2012 na sumu 248,95 € vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu v celkovej výške 248,95 €.11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 oznámila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469 postúpenie pohľadávky voči žalovanému v sume 248,95 € na žalobcu zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

12. Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, t.j. ku dňu 21.06.2011, resp. 23.06.2011.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 298 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

27. V tejto veci je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy spolu 497,90 € (2 x 248,95

€) titulom zmluvnej pokuty.

28. Zmluva o pripojení v spojení s dodatkom zo dňa 21.06.2011 i zmluva o pripojení v spojení s dodatkom
zo dňa 23.06.2011 sú zmluvami uzavretými podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, pričom podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách sa považujú za zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Zmluvy majú
súčasne charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné,
že právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Súd vychádzal i z právneho
názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa
25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000
Z.z. a od 31. decembra 2003 v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou

zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu
o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie
je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

29. Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti.

30. Obe zmluvy o pripojení v spojení s dodatkami majú charakter formulárov, ktorých znenie žalovaný
nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti

súdu je totiž známe, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah takých zmlúv,
teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca
žalobcu zmluvné pokuty so žalovaným individuálne nevyjednal, tieto dojednania sú obdobné vo veľkom
počte formulárových zmlúv, pričom právny predchodca žalobcu v jednotlivých zmluvách menil len výšku

zmluvnej pokuty.

31. Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednania, obsiahnuté v zmluve o pripojení
v spojení s dodatkom zo dňa 21.06.2011 a v zmluve o pripojení v spojení s dodatkom zo dňa 23.06.2011,
týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného.
Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch,
musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva
a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch

účastníkov zmluvného vzťahu.

32. V danej veci zmluvná pokuta, tak ako je dojednaná v bode 3 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
21.06.2011 i zo dňa 23.06.2011, je neprimeranou sankciou, a to vzhľadom na viaceré aspekty:

33. Pri uzatváraní zmluvy bol prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy - spotrebiteľa. Z časového hľadiska ďalej predávajúci vôbec nerozlišuje situáciu, keď
v dôsledku nezaplatenia ceny poskytnutých služieb žalovaným dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý

mesiac po uzavretí zmluvy. Taktiež je bez významu výška ceny služieb, ktoré spotrebiteľ nezaplatí (či
nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo len jej časť alebo niekoľkonásobne vyššiu
sumu).

34. Na základe všetkých uvedených okolností súd v zmysle § 258 CSP vyhlásil obe uvedené zmluvné

podmienky za neprijateľné, a teda absolútne neplatné, z ktorých žalobcovi nemožno priznať žiadne
plnenie.

35. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu.

36. Pre úplnosť súd udáva, že žalobca v konaní ani neuviedol a nepreukázal, akým konkrétnym konaním
malo dôjsť zo strany žalovaného k porušeniu zmlúv o pripojení v znení dodatkov, a teda na základe
akého dôvodu si od neho zmluvné pokuty vôbec uplatňuje.

37. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

38. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. V konaní bol žalovaný plne úspešný, a preto mu voči žalobcovi patrí 100 % náhrady trov konania
podľa § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

43. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /
§ 366 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.