Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu:I.J.T.,,s.r.o.,IČO:XXXXXXX3,sosídlomXXXXXI.,Š.XX,zastúpený:advokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: S. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. J., D. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Y. - Z. W.
F. S. „.", IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Z.F., E.. P. X, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát,
so sídlom 089 01 Svidník, Sov. hrdinov 163/66 o zaplatenie 463,75eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX sumu vo
výške 48,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 24,04 eur za obdobie od 18.7.2011

do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 24,04 eur za obdobie od 18.9.2012 do zaplatenia.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 415,67 eur zastavuje.

Náhradu trov konania navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni súd nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 91,40 eur, ktoré je

povinný poukázať právnemu zástupcovi vo K. Z., O.. U. Š., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: S. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: S., VS: XXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.6.2014, ktorý bol súdu doručený 30.6.2014 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 463,75 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu
S. J., a. s. postúpil na terajšieho žalobcu pohľadávku aj vo vzťahu k žalovanej a tým sa žalobca vo veci
stal aktívne legitimovaným.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie
a žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť riadne a včas dohodnuté poplatky.
V zmysle vyššie citovaného žalobca poskytol žalovanému služby, ktoré mu fakturoval faktúrou splatnou
ku dňu 17.7.2011 znejúcej na sumu 24,04 eur, faktúrou splatnou 17.9.2011 znejúcou na sumu 24,04 eur,
taktiež mu fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2011 sumu 415,67 eur ako zmluvnú

pokutu.
Podaním, ktoré bolo doručené súdu 24.6.2015 navrhovateľ zobral návrh v časti zmluvnej pokuty vo
výške 415,67 eur späť.Žalovaná sa k veci nevyjadrila, vedľajší účastník podaním zo dňa 18.6.2015, ktoré bolo súdu doručené
22.6.2015 žiadal žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 415,67 eur zamietnuť a priznať
mu trovy konania.

Na pojednávaní konanom dňa 29.6.2015 nezúčastnili sa účastníci konania, ani vedľajší účastník, súd
preto podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, návrhu, prečítaním faktúr, zmluvy o pripojení
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX

zo dňa 10.5.2010, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať odporcovi služby elektronickej
komunikácie a tento sa za ne zaviazal platiť.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Žalovanému boli poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 17.7.2011 znejúcej na sumu 24,04 eur, ktorú doposiaľ nezaplatil. Ďalej mu bola faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.9.2011 za poskytnuté služby fakturovaná suma vo výške 24,04 eur,
ktorú doposiaľ nezaplatil. Spolu nezaplatil 48,08 eur. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.
Podľa § 96 ods. 1. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo je,

alebo nie je.

Podaním zo dňa 19.6.2015, ktoré bolo doručené súdu 24.9.2015, teda pred začatím pojednávania zobral
žalobca v časti sumy 415,67 eur späť preto súd konanie zastavil.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný v nepatrnej časti - súd mu náhradu trov nepriznal
vo vzťahu k odporkyni. Odporkyňa si trovy konania neuplatnila.
Pokiaľ sa týka zaplatenia sumy 415,76 eur žalobca zavinil, že konanie muselo byť zastavené v tejto
časti, v tejto časti namietal žalobu aj vedľajší účastník pred začatím pojednávania, súd rozhodol, že

navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Trovy konania vedľajšieho účastníka tvoria trovy právneho zastúpenia vo výške 91,40
eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 29,87 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie z 18.6.2015) + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.