Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/479/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213164
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12 , 060 01 Kežmarok , IČO: 35923130,
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: E. J., F.. XX.X.XXXX,
T. XXX XX R. J. Č.. X, o zaplatenie sumy 290,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,10 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 18.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur , to všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 16.11.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 290,71 eur s prísl.
Žalovanú sumu tvorí neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky, ku ktorej si žalobca uplatňuje 8,75 %
úrok z omeškania ročne od 18.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 290,71 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci

rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 20.4.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky v sume 500,- eur zo dňa 8.12.2011
vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou - výzvou k okamžitej úhrade
zostatkupôžičkyz28.11.2012do3dníoddoručenia, doručenkouoúčinkochprevzatiavýzvyžalovanou
k 14.12.2012, prehľadom splátok a úhrad pôžičky a šetrením bydliska žalovanej, na základe čoho súd

zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky v sume 500,- eur s tým, že si účastníci
dojednali 42 mesačných splátok po 19,- eur , takže sa žalovaná zaviazala za poskytnutú pôžičku zaplatiť
sumu 798,- eur , čo činí navýšenie na 159,60 %. Výzvou z 28.11.2012 vyzval žalobca žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok do 3 dní od doručenia výzvy a u ktorej výzvy nastali účinky doručenia
žalovanou k 14.12.2012.Preto si žalobca uplatňuje od 18.12.2012 k žalovanej sume úrok z omeškania

ročne vo výške 8,75 % až do zaplatenia. Súd zistil, že z poskytnutej pôžičky 500,- eur žalovaná do výzvy
na okamžitú úhradu všetkých splátok zaplatila žalobcovi sumu 449,90 eur , takže neuhradený rozdiel činí
sumu 50,10 eur. žalobca však žiada zaplatiť ešte sumu 290,71 eur , čo znamená, že celkom požaduje
od žalovanej zaplatenie sumy 740,61 eur , čo je navýšenie na 148,12 % .Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. V čase uplatnenej doby omeškania , t. j. od 18.12.2012 činila výška úroku
z omeškania 8,75 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o
zaplatenie dlžnej sumy 50,10 eur spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania 8,75 % ročne od

nasledujúceho dňa po uplynutí 3-dňovje lehoty po zosplatnení - výzve na okamžitú úhradu všetkých
neuhradených splátok pôžičky, t. j. od 18.12.2012 až do zaplatenia .V tejto časti je nárok žalobcu
dôvodný. Súd vychádzal z toho, že na základe výzvy žalobcu ako veriteľa o zosplatnení dlžnej sumy
pôžičky, stali sa neuhradené splátky pôžičky splatné ako peňažný dlh žalovanej voči žalobcovi a so
zaplatením ktorého je žalovaná v omeškaní. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku 500,- eur a z tejto

sumy žalovaná zaplatila sumu 449,90 eur a nezaplatený rozdiel činí priznanú sumu 50,10 eur, ku
ktorej žalobcovi patrí uplatnený úrok z omeškania ročne od prvého dňa omeškania až do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu úžery, pretože žalobca aj po zosplatnení pôžičky
si naďalej uplatňuje pokutu a zmluvný úrok z pôžičky, resp. zmluvný úrok z omeškania z pôžičky, ako
keby k zosplatneniu pôžičky nedošlo. Keďže k zosplatneniu pôžičky došlo z vôle žalobcu, musí so byť

vedomý zmeny dojednaného záväzkového vzťahu s tým, že z neuhradenej pôžičky sa po jej zosplatnení
žalobcom stal peňažný dlh a v zmysle práva patrí žalobcovi k dlžnej sume len zákonná výška úroku z
omeškania ročne po dobu omeškania. Pokiaľ žalobca napriek tomu žiada zaplatenie vyšších súm než
je zostatok pôžičky od jej zosplatnenia, ide o úžeru, ktorá spôsobuje hrubý nepomer medzi poskytnutou
sumouasumou,ktorúžalobcapožadujevrátiťačojevovýraznýneprospechžalovanejakospotrebiteľky

a vo výrazný, nezaslúžený prospech žalobcu ako veriteľa, predstavujúci u neho nezaslúžený zisk a
bezdôvodné obohatenie na úkor žalovanej. Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k úžere v tejto
prevyšujúcej časti žaloby.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov primerane rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobcovi na základe toho súd priznal len náhradu
trov konania za časť zaplateného súdneho poplatku za návrh a pripadajúceho na prisúdenú sumu,
čo je najmenej suma 16,50 eur a ostatné trovy si prevažne neúspešný žalobca bude znášať sám. Pri
rozhodovaní o trovách konania medzi účastníkmi súd prihliadol, že žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Po doručení písomného vyhotovenia rozsudku a uplynutí zákonnej odvolacej lehoty súd predloží vec na
rozhodovanie odvolaciemu súdu vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, a to v zmysle § 208 OSP.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 20.apríla 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková