Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej: A. G., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. - P., L. P. XXX, v konaní o zaplatenie 374,05 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 374,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 31,50 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 93,60 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

248,95 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015 žiadal žalobca od žalovanej zaplatenie sumy
374,05 Eur s úrokmi z omeškania ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. poskytla žalovanej na základe zmluvy o pripojení zo dňa 02.12.2011
telekomunikačné služby, ktorých cenu neuhradila. Nakoľko žalovaná nesplnila svoj záväzok, porušila
zmluvnú povinnosť a je povinná uhradiť aj zmluvnú pokutu. Žalovanej bola vystavená faktúra v sume

31,50 Eur splatná dňa 25.01.2012, v sume 93,60 Eur splatná dňa 25.02.2012 a v sume 248,95 Eur
splatná dňa 25.12.2012. Žalovaná tieto faktúry neuhradila, pričom nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi
aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013.

2. Žalovaná, ktorá žalobu prevzala dňa 02.09.2016 sa k veci nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- €.

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 02.12.2011 zmluvu o pripojení, ktorou

sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej dojednané elektronické komunikačné služby.
K zmluve bol toho istého dňa uzavretý dodatok, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb
„Podľa seba 3 NAJ“ a predaj mobilného telefónu Sony Ericsson X8 za maximálnu kúpnu cenu 1,- Eur.5. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby fakturované
faktúrou v sume 31,50 Eur so splatnosťou dňa 25.01.2012 a v sume 93,60 Eur so splatnosťou dňa
25.05.2012. Faktúrou splatnou dňa 25.12.2012 neboli žalovanej fakturované telekomunikačné služby,

ale vyúčtovaná k úhrade zmluvná pokuta v sume 248,95 Eur.

6. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky
podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2013 (č.l. 16 a

nasl. spisu) aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Postúpenie vyplýva tiež z oznámenia
o postúpení zo dňa 29.11.2013 (č.l. 7 spisu). Právny základ zmluvy o pripojení vychádza z ust. § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

7. Žalovaná, ktorá včas cenu poskytnutých služieb neuhradila, je preto v zmysle uzavretej zmluvy
o pripojení povinná uhradiť fakturované telekomunikačné služby v celkovej dlžnej sume 125,10 Eur
(31,50 Eur + 93,60 Eur) spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a
podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009
do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz
svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila žalobcovi (či prv ešte jeho právnemu predchodcovi) čo i len
časť tejto čiastky, resp., že by záväzok žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel, keď aj úroky z
omeškania si žalobca uplatnil v správnej výške v súlade s uvedenou právnou úpravou.

8. Súčasne je z obsahu a formy predmetnej zmluvy o pripojení zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu ju uzatváral
v pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná v pozícii spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka) - neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých demonštratívny výpočet
bol pôvodne uvedený v ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S účinnosťou od 01.01.2008 je demonštratívny
výpočet neprijateľných podmienok obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod

písmenom k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

9. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal zo

zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky. Podľa názoru súdu
pri posúdení dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení z toho hľadiska či sa nejedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, je potrebné vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, pričom na takéto posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí
zmluvy. Preto ani následné správanie (a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže

ovplyvniť záver ohľadne posúdenia zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Pritom treba zvýrazniť, že podstatou tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktorým spôsobom zákon definuje určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom
potom treba posudzovať aj zmluvnú pokutu v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou

neprimeranosti sankcie za nesplnenie záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka).

10. Z článku 2 dodatku zo dňa 02.12.2011 k zmluve o pripojení vyplýva, že žalovaná sa zaviazala,
že počas doby viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM-karty z prevádzky a nedopustí sa

takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Splnenie tejto povinnosti zo strany žalovanej bolozabezpečené dojednaním o zmluvnej pokute v čl. 4 dodatku. Z horeuvedených faktúr súčasne vyplýva,
že mesačný poplatok za žalovanou zvolený volací program predstavoval minimálne 16,- Eur plus DPH.

11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že
neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb ani do 45 dní po dni splatnosti, v dôsledku čoho
vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo od zmluvy o pripojení odstúpiť podľa článku VI. bod
9 písm. b) všeobecných podmienok, ktoré sú na základe zmluvného odkazu súčasťou zmluvy (v
nadväznosti na úpravu § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom do 01.01.2016).

Zároveň v zmysle písomného dojednania podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsiahnutého
v článku 2 dodatku k zmluve o pripojení žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu 248,95 Eur. Dané zmluvné ustanovenie upravujúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd
nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny predchodca žalobcu poskytol pri uzavretí
dodatku žalovanej výhodu v podobe zľavy z predajnej ceny mobilného telefónu a zmluvnou pokutou

bola fakticky zabezpečená návratnosť poskytnutej zľavy z reálnej hodnoty telefónu počas dohodnutého
obdobiaviazanosti,počasktoréhosimalažalovanáriadneavčasplniťsvojepovinnosti.Súčasnezacelú
dobu viazanosti dodatkom pri riadnom plnení si zmluvných povinností žalovanou by právny predchodca
žalobcu zinkasoval na poskytnutých telekomunikačných službách minimálne čiastku 384,- Eur plus DPH
(24 mesiacov x 16,- Eur plus DPH ako minimálny mesačný poplatok za zvolený program služieb),

v rámci ktorej by sa mu „vrátila“ zľava poskytnutá z predajnej ceny telefónu. Zmluvnou pokutou vo
výške 248,95 Eur sa teda v podstate zabezpečovalo splnenie povinnosti žalovanej zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu postupne počas doby viazanosti 24 mesiacov čiastku 384,- Eur plus DPH. Za
týchto podmienok súd nepovažuje dojednanie o zmluvnej pokute za značne nerovnovážny stav v
právach a povinnostiach dodávateľa na jednej strane a žalovanej ako spotrebiteľa na strane druhej.

Dohoda o zmluvnej pokute síce nerozlišuje dobu, v ktorej spotrebiteľ prípadne poruší svoje povinnosti,
no táto otázka podľa názoru súdu nemá vplyv na posúdenie rovnováhy v právach a povinnostiach
účastníkov zmluvy, keď ako bolo už vyššie uvedené, ich následné správanie sa po uzavretí zmluvy pre
toto posúdenie nie je relevantné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb už ani za prvé fakturačné obdobie po uzavretí dodatku, súd nepovažoval

výšku žalobcom uplatňovanej zmluvnej pokuty za neprimerane vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy
prichádzala jej moderácia podľa § 545a Občianskeho zákonníka. Žalovaná za daného stavu v podstate
za symbolickú čiastku získala mobilný telefón a preto v tejto situácii by moderácia zmluvnej pokuty bola
podľa názoru súdu v zásadnom rozpore so základným pravidlom zmluvných vzťahov, podľa ktorého
zmluvné strany sú povinné dodržiavať svoje zmluvné záväzky. Súd preto vyhovel žalobe aj čo sa týka

uplatňovanej zmluvnej pokuty, keďže aj nárok na jej zaplatenie bol predmetom postúpenia. O úroku z
omeškania z priznanej zmluvnej pokuty súd rozhodol v zmysle už vyššie uvedených ustanovení, kedy
podľa § 563 Občianskeho zákonníka splatnosť zmluvnej pokuty nastala dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná, t.j. 26.12.2012, kedy základná sadzba ECB predstavovala
0,75 % ročne. Po pripočítaní ôsmich percentuálnych bodov (podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) to predstavuje 8,75 % ročne.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.