Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207873
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: s Autoleaging SK, s.r.o.,

so sídlom Tomášikova 48, 832 44 Bratislava, IČO: 46 806 491, právne zastúpeného: Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
N. T., XX.X.XXXX, P. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 3.001,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.094,02 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.094,02 € od 4.3.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 18.4.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu vo výške 3.001,87 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3.001,87 Eur od 2.3.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 13.10.2013 Zmluvu o úvere č. C., ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške 2.467,58 Eur.

Žalovaný si na základe zmluvy o úvere, ktorá predstavuje dohodu medzi žalobcom, žalovaným a
splnomocneným zástupcom žalobcu, ktorým je spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO:
35 858 699, so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, kúpil osobný automobil Hyundai Getz
1.1i, VIN: Q.. Cena vozidla bola určená vo výške 2.771,- Eur. Žalovaný uhradil priamou platbou sumu
vo výške 969,85 Eur. Zvyšok kúpnej ceny vozidla bol financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný
v zmysle Protokolu o prevzatí vozidla k zmluve o úvere zo 13.10.2013 potvrdil svojim podpisom
prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v

60. pravidelných mesačných splátkach po 83,69 Eur, teda všetky splátky celkom vo výške 5.021,40
Eur. Prvá splátka bola v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy o úvere, splatná dňa
13.11.2013 a ostatné splátky boli splatné vždy k 13. dňu v mesiaci. Posledná splátka bola dohodnutá
dňa 13.10.2018. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá ako pevná, vo
výške 27 % ročne. Žalobca a žalovaný sa v zmysle § 273 ods. 1 OBZ dohodli, že súčasťou zmluvy o
úvere budú aj všeobecné obchodné podmienky navrhovateľ účinné od 11.3.2013. Žalovaný sa zaviazal
splatiť žalobcovi úver v dohodnutom čase, platiť úroky, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom v

zmysle Sadzobníka navrhovateľa účinného od 1.1.2013 a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaný
svoju povinnosť riadne a včas splácať úver nesplnil, uhradil iba 23 splátok a splátku č. 24 uhradil iba
čiastočne, čím sa dostal do omeškania. Žalobca ho na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval na úhradu
splatných záväzkov. Nakoľko došlo k uplatneniu práva žalobcu na okamžité splatenie úveru vykonané vsúlade a za podmienok stanovených v čl. 8 Všeobecných obchodných podmienok, žalobca požadoval
okamžité vrátenie motorového vozidla a začal výkon zabezpečovacieho práva, o ktorom bol odporca
oboznámený listom zo 14.9.22015 a zo dňa 13.1.2016. Vzhľadom k porušeniu povinností vyplývajúcich

zo zmluvy o úvere došlo k odobratiu motorového vozidla. Žalobca v zmysle čl. 8 bod 8.1 písm. b/ VOP
listom zo 13.2.2016 uplatnil právo okamžitého splatenia celého čerpaného úveru a k tomu istému dňu
zosplatnil celý úver. Následne zaslal žalovanému Protokol o konečnom vyrovnaní, v ktorom presne
vyčíslil dlh žalovaného a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy vo výške 3.001,87 Eur do 14 dní od
doručenia Protokolu. Žalovanému bol protokol doručený 18.2.2016. Žalobcovi vznikla ku dňu 16.2.2016

pohľadávka voči žalovanému vo výške 3.001,87 Eur pozostávajúca z:
- pohľadávok po lehote splatnosti (dlžné splátky úveru a iné platby podľa zmluvy o úvere, ktorých
splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia Zmluvy o úvere a úroky a poistné odo dňa splatnosti
poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy o úvere) vo výške 385,83 Eur
- nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy po zohľadnení výťažku z predaja vozidla vo
výške 1.668,19 Eur,

- ostatných neuhradených záväzkov vo výške 947,85 Eur:
- ostatné zmluvné pokuty vo výške 387,85 Eur
- zmluvná pokuta podľa bodu 5.1. písm. c/ VOP vo výške 320,- Eur
- poplatok za predčasné ukončenie zmluvy o úvere vo výške 200,- Eur
- ostatné dlžné záväzky vo výške 40,- Eur.

Žalobca si uplatnil aj nárok na úhradu z omeškania v zmysle bodu 4.15 a 11.4 VOP odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej žalobcov v Protokole, a to od 2.3.2016.

2. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 5.10.2015 uviedol, že suma vo výške 385,83 eura pozostáva
z neuhradených splátok úveru ku dňu zo splatenia zmluvy o úvere (13.2.2016) a to konkrétne zo súčtu

neuhradených splátok splatných od 13.10.2015 do 13.2.5016 (24. - 28. splátka) vo výške 385,83 €
(51,07 € + 4 x 83,69 €). nesplatený zvyšok istiny vo výške 1.668,19 € predstavuje zvyšok nesplatenej
i s tými ku dnu zo splatenia úveru v zmysle výšky nedoplatku istiny uvedené v splátkovom kalendári
zo dňa 13.10.2003 na rásť táto suma predstavuje časť istiny, ktorá by bola uhradená dohodnutými
splátkami 29. - 60., a ktorá vyplýva z rozpisu jednotlivých splátok uvedeného v splátkovom kalendári.

Zmluvná pokuta vo výške 387,85 Eur bola vyúčtovaná v zmysle 5.1 písm. b) VOP. Podľa tohto článku
si žalobca mohol uplatniť za každú nesplnenú povinnosť zmluvnú pokutu vo výške 200,- Eur. Žalobca si
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 387,85 Eur a to za nesplnenie povinnosti odovzdať motorové vozidlo
do 19.9.2015 v zmysle oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a vyzvať
k odovzdaniu vozidla zo dňa 14.9.2015 a takisto za nesplnenie povinnosti odovzdať motorové vozidlo

do 18.1.2016 v zmysle oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a vyzval
k odovzdaniu vozidla zo dňa 13.1 2016. Zmluvnú pokutu vo výške 320,- Eur si žalobca uplatnil podľa
bodu 5.1 písm. c) VOP a čl. II. Zmluvy o úvere. Účtovaná zmluvná pokuta pozostáva z časti motivačného
benefitu. Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 200,- Eur bol účtovaný v zmysle dokumentu
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere bod 3, ktorý tvorí súčasť zmluvy o úvere: „V

prípade odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy alebo pri okamžitom splatení úveru zo strany veriteľa v
dôsledku úplného zničenia, odcudzenia alebo straty vozidla môže byť uplatnený poplatok za predčasné
ukončenie úverovej zmluvy vo výške 5 % z nesplatenej časti istiny (minimálne 200,- Eur + prípadnú
DPH, maximálne 1.200,- Eur plus prípadná DPH).“ Pokiaľ ide o ostatné dlžné záväzky vo výške 40,- Eur,
tvoria ich poplatky za každú upomienku, a to za upomienku zo 20.8.2015, za oznámenie o začatí výkonu

zabezpečovacieho práva a výzvy k odovzdaniu vozidla zo 14.9.2015 a 13.1.2016 a za oznámenie o
uplatnení práva na okamžité splatenie úveru zo dňa 13.2.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalobcu, a s listinným
dôkazmi predloženými žalobcom (sadzobník poplatkov na čl. 9, všeobecné obchodné podmienky na
čl. 10-16, zmluva o úvere na čl. 17-19, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na
čl. 20-24, informácie pre klienta na čl. 25, záznam o rokovaní na čl. 26, protokol o prevzatí vozidla na
čl. 27, splátkový kalendár na čl. 28-29, faktúra na čl. 30, žiadosť o úver na dopravnú techniku na čl.

32-35, upomienka na čl. 36, výzva k pristaveniu vozidla na čl. 37, prehľadom nesplatených záväzkov na
čl. 38, výzva k pristaveniu vozidla na čl. 39, prehľadom nesplatených záväzkov na čl. 40, oznámením
o uplatnení práva na splatenie úveru na čl. 41-42, protokol konečného vyrovnania na čl. 43 spolu s
doručenkou na čl. 44, predžalobná výzva na čl. 45) a zistil tento skutkový stav veci:5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13.10.2013 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru na obstaranie predmetu financovania - motorového vozidla zn. Hyundai Getz. Kúpna cena

vozidla bola v zmluve uvedená vo výške 2.771,- Eur, časť kúpnej ceny, ktorú klient uhradil predajcovi -
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Nitra, vo výške 969,85 Eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru boli
vyčíslené na sumu 666,43 Eur. Úver bol v zmluve špecifikovaný ako účelovo viazaný spotrebiteľský úver
v celkovej výške 2.467,58 Eur, z toho na úhradu vozidla 1.801,15 Eur a na náhradu nákladov spojených
s poskytnutím úveru vo výške 666,43 Eur. Úver mal byť splatený v 60. mesačných splátkach pri výške

splátky 83,69 Eur, celková čiastka zaplatená klientom bola uvedená vo výške 5.021,40 Eur. Zmluva
mala trvať 60 mesiacov, priemerná RPMN uvedená vo výške 22,96 %, motivačný benefit - poukážka
na tovar/zľavu bol uvedený vo výške 600,- Eur. V časti Platobné podmienky je uvedené, že dátum
splatnosti 1. splátky je jeden mesiac po prevzatí vozidla klientom od predajcu. Dátum splatnosti ďalších
splátok počnúc druhou splátkou sa rozumie deň, ktorého poradové číslo v rámci kalendárneho mesiaca
zodpovedá poradovému číslu dňa prevzatia vozidla klientom od predajcu. Výpožičná úroková sadzba

bola stanovená ako pevná vo výške 27 % ročne, výška RPMN v deň uzavretia zmluvy 65,09 %.

6. V časti II. Zabezpečenie je uvedené, že na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok spoločnosti voči
klientovi,ktorévznikli,čivzniknúvsúvislostisúverovouzmluvou,sazriaďujenasledujúcezabezpečenie:
- Zmluva o zabezpečovacom prevode práva: Na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok Spoločnosti

voči klientovi, ktoré vznikli či vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou, klient podpisom tejto zmluvy a
za podmienok uvedených v čl. 6.1 Podmienok prevádza v súlade s ustanovením § 553 a nasl. zák.
č.40/1964Zb.ObčianskyzákonníknaSpoločnosťvlastníckeprávokvozidluaSpoločnosťtotovlastnícke
právo k vozidlu podpisom tejto zmluvy a za podmienok uvedených v čl. 6.1 Podmienok prijíma. Zmluva
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva nadobúda platnosť okamihom podpisu úverovej zmluvy

a účinnosť dňom prevzatia vozidla klientom od predajcu.
- Zmluva o výpožičke: Odovzdanie vozidla klientom Spoločnosti a jeho prevzatie Spoločnosťou od
klienta je nahradené podpisom protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla. Spoločnosť a Klient sa
dohodli na uzatvorení zmluvy o výpožičke podľa ust. § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
klientom ako vypožičiavateľom a spoločnosťou ako požičiavateľom, a to za podmienok uvedených

v čl. 6.2 Podmienok. Účelom zmluvy o výpožičke je umožniť klientovi, ktorý na základe Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva previedol vlastníctvo k vozidlu na Spoločnosť, užívanie
vozidla a jeho účtovanie klientom a odpisovanie podľa zákona o dani z príjmov. Zmluva o výpožičke,
nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy a účinnosť dňom prevzatia vozidla klientom od Predajcu,
nie však skôr ako podpisom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

- Zmluva o poskytnutí poukážky na tovar/zľavu: Veriteľ pri uzatvorení úverovej zmluvy odovzdal
prostredníctvom predajcu bezodplatne klientovi poukážku na tovar/zľavu vo výške 1.000,- Eur, ktorú
je klient oprávnený uplatniť na nákup tovaru alebo na uplatnenie zľavy u predajcu. Klient podpisom
tejto zmluvy o poskytnutí poukážky na tovar/zľavu vyhlasuje, že od veriteľa poukážku prijal a prevzal za
podmienok uvedených v tejto Zmluve a v čl. 4.21 Podmienok. Vlastnícke právo k poukážke prechádza z

veriteľa na klienta odovzdaním poukážky. Ako prílohy zmluvy sú na poslednej strane uvedené Splátkový
kalendár, ktorý mal klient dostať pri prevzatí vozidla od predajcu a Všeobecné obchodné podmienky
úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o..

7. Dňa 13.10.2013 žalovaný podpísal listinu Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,

v ktorej je v bode 3. Náklady spojené so spotrebiteľským úverom uvedené, že v prípade odstúpenia
veriteľa od úverovej zmluvy alebo pri okamžitom splatení úveru zo strany veriteľa alebo pri predčasnom
ukončení úverovej zmluvy v dôsledku úplného zničenia, odcudzenia alebo straty vozidla môže byť
uplatnený poplatok za predčasné ukončenie úverovej zmluvy vo výške 5 % z nesplatenej časti istiny.
Podpisom dokumentu klient vyhlásil, že veriteľ mu poskytol primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či

ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to
aj objasnením informácií uvedených v tomto dokumente, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na klienta, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere klientom.

8. Dňa 13.10.2013 žalovaný podpísal listinu Informácia pre klienta a záznam o rokovaní, v ktorej je v časti
III. Záznam o rokovaní uvedené, že sprostredkovateľ na základe zistených požiadaviek a potrieb klienta
poskytol klientovi odbornú pomoc, informácie a odporúčania, ktoré sú pre neho vhodné s ohľadom nazískané informácie a klient sa k jednotlivým možnostiam vyjadril tak, že má záujem o splácanie úveru v
60. mesačných splátkach a má záujem o Motivačný benefit - poukážku na tovar/zľavu.

9. Všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o.
predstavujú rozsiahly 7 stranový dokument vopred pripravený žalobcom pre neurčitý počet zmlúv o
úvere. Podľa bodu 4.21. Motivačný benefit, 4.21.1 Zmluva o poskytnutí poukážky na tovar/zľavu účelom
Zmluvy o poskytnutí poukážky na tovar/zľavu je motivovať Klienta k riadnemu dodržaniu Úverovej
zmluvy, t.j. aby uplynutím dohodnutej doby úveru došlo k vráteniu poskytnutého úveru Spoločnosti a

Klient zaplatil dohodnuté úroky a prípadné poplatky v pravidelných splátkach. Poukážku na tovar/zľavu
je Klient oprávnený využiť iba u Predajcu. Podmienkou trvania zmluvy o poskytnutí poukážky na tovar/
zľavujedodržaniedohodnutejdobytrvaniaÚverovejzmluvyzostranyKlienta(rozväzovaciapodmienka).
V prípade, ak nebude Úverová zmluva zo strany Klienta alebo v dôsledku skutočnosti na strane Klienta
ukončená v dohodnutej dobe trvania Úverovej zmluvy (t.j. tak, že uplynutím dohodnutej doby úveru
dôjde k vráteniu poskytnutého Úveru Spoločnosti a Klient zaplatí dohodnuté úroky a prípadné poplatky

v pravidelných splátkach) nastane rozväzovacia podmienka.
Podľa bodu 5. Zmluvné pokuty, poplatky a náhrada škody, 5.1 Ak nie je v Úverovej zmluve alebo v týchto
Podmienkach stanovené inak, je Spoločnosť oprávnená v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti
Klienta vyplývajúcej z Úverovej zmluvy požadovať od Klienta zaplatenie:
a) preukázateľných nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti alebo so splnením povinnosti

namiesto Klienta;
b) zmluvnej pokuty vo výške 200,- EUR za každú nesplnenú povinnosť riadne a včas podľa Úverovej
zmluvy;
c) zmluvnej pokuty vo výške zodpovedajúcej súčtu všetkých nesplatených splátok podľa Splátkového
kalendára po odpočítaní zostatku istiny a prefakturovaného poistného;

d) poplatku podľa Sadzobníka platného v deň vykonania spoplatňovaného úkonu za každú písomnú
alebo faxovú výzvu alebo upomienku adresovanú Klientovi alebo osobe poskytujúcej zabezpečenie
Klienta.
Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, ak Klient poruší závažným spôsobom
ktorúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z Úverovej zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, má Spoločnosť právo vypovedať Zmluvu O výpožičke
a vyzvať Klienta na okamžité odovzdanie vozidla a Klient je povinný bez zbytočného odkladu Vozidlo
spoločnosti odovzdať.
Podľa bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak je Klient po dobu dlhšiu ako 30 kalendárnych
dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa Úverovej zmluvy

alebo Všeobecných obchodných podmienok, je Spoločnosť oprávnená doručiť Klientovi oznámenie o
začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, spolu s písomnou výzvou na okamžité odovzdanie
Vozidla vrátane všetkých jeho súčastí spolu s príslušenstvom a dokladmi a to aspoň 30 kalendárnych
dní pred začatím výkonu tohto práva, t. j. pred jeho speňažením.
Podľa bodu 8.1 písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať

okamžité splatenie úveru podľa tohto čl. 8 Podmienok alebo od úverovej zmluvy odstúpiť, ak je klient v
omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky úveru alebo jej časti či iného peňažného záväzku vzniknutého
na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní
so splatením dvoch splátok úveru.
Podľa bodu 8.3 Všeobecných obchodných podmienok Momentom doručenia oznámenia Spoločnosti o

odstúpeníodÚverovejzmluvy,pripadneoznámeniaouplatneníprávaSpoločnostinaokamžitésplatenie
Úveru vzniká Klientovi povinnosť bez zbytočného odkladu odovzdal a Spoločnosti pravo prevziať Vozidlo
do svojej držby či do držby na uloženie Spoločnosťou splnomocnenej osobe. Klient s takýmto prevzatím
držby Vozidla výslovne súhlasí.

10. Podľa protokolu o prevzatí vozidla prevzal odporca vozidlo dňa 13.10.2013.

11. Upomienkou zo 20.8.2015 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok vo výške 93,69 Eur a vyzval
ho na jeho úhradu.

12. Listom zo 13.1.2016 žalobca oznámil žalovanému začatie výkonu zabezpečovacieho alebo
záložného práva a predpokladaný termín zosplatnenia Zmluvy o úvere. V liste uviedol, že v lehote
splatnosti neboli uhradené splátky splatné 13.10.2015 až 13.1.2016 a tri poplatky za výzvu/upomienku,
t.j. dlh v celkovej výške 332,14 Eur. Zároveň vyzval žalovaného k odovzdaniu vozidla najneskôr do18.1.2016, informoval ho o začatí výkonu zabezpečovacieho práva a dal mu na vedomie, že voči nemu
bude uplatnené právo predčasného splatenia celého čerpaného úveru s príslušenstvom.

13. Podľa sadzobníka poplatkov odoslanie písomnej upomienky/výzvy na zaplatenie dlžných záväzkov
bolo spoplatnené sumou 10,- Eur.

14. Listom zo 13.2.2016 oznámil žalobca žalovanému uplatnenie práva na okamžité splatenie úveru a
zosplatnenie zmluvy dňa 13.2.2016. Oznámenie žalovaný prevzal dňa 18.2.2016.

15. K realizácii zabezpečovacieho práva nedošlo a teda ani k odobratiu motorového vozidla a jeho
následnému predaju.

16. Dňa 16.2.2016 vystavil žalobca Protokol konečného vyrovnania, v ktorom vyčíslil výnos/stratu z
realizácie zaisťovacieho prevodu práva na sumu 2.054,02 Eur nasledovne:

- pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 385,83 Eur (dlžné splátky úveru a iné platby podľa zmluvy,
ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia Zmluvy, úroky a poistné odo dňa splatnosti
poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy),
- nesplatená istina vo výške 1.668,19 Eur
- výťažok z predaja vozidla vo výške 0,- Eur,

Ďalej vyčíslil ostatné neuhradené záväzky klienta vo výške 947,85 Eur nasledovne:
- ostatné zmluvné pokuty vo výške 387,85 Eur,
- zmluvná pokuta podľa bodu 5.1. písm. c/ Podmienok vo výške 320,- Eur,
- poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 200,- Eur,
- ostatné dlžné záväzky klienta vo výške 40,- Eur.

Celkový nedoplatok bol vyčíslený na sumu 3.001,87 Eur. Protokol bol žalovanému doručený 18.2.2019.

17. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 13.10.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,

ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v časeuzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 13.10.2013, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 13.10.2013, Na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 13.10.2013,
(1) Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie

za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
(2) Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom
formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a

to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú
informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre štandardné informácie o
spotrebiteľskomúverepodľaprvejvety.Všetkydodatočnéinformácieinéakosúuvedenévprvejadruhej
vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom samostatnom dokumente.

Podľa § 9 ods. 1, 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 7.10.2013,
(3) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžníkuzavrelidňa13.10.2013zmluvuoúvere,predmetomktorejboloposkytnutieúverunafinancovanie
kúpy motorového vozidla. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár a Všeobecné obchodné podmienkyžalobcu, ktoré predstavujú pomerne rozsiahly text vopred naformulovaný žalobcom pre neurčitý počet
úverových zmlúv uzatváraných žalobcom pri jeho podnikateľskej činnosti. Cena motorového vozidla
bola určená sumou vo výške 2.771,- Eur, žalovaný priamou platbou uhradil 969,85 Eur a zvyšok kúpnej

ceny bol financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver vo výške 1.801,15 Eur
spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím úveru (tzv. provízia pre predajcu) vo výške 666,43 Eur
a 20 % zmluvnými úrokmi v 60. pravidelných mesačných splátkach po 83,69 Eur, celková čiastka
splatná žalovaným bola v zmluve stanovená na sumu 5.021,40 Eur. Súčasne s úverovou zmluvou bola
uzavretá zmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pohľadávok žalobcu vyplývajúcich

zo zmluvy o úvere. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého s a očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetnú zmluvu teda

súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu a je
potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy
obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa
Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou

Obchodného zákonníka.

19. Právny vzťah medzi stranami založený úverovou zmluvou zo dňa 13.10.2013 súd posudzoval podľa
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Daná úverová zmluva túto podmienku spĺňa. Jej súčasťou
boli aj ustanovenia, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobcom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a
k obsahu všeobecných obchodných podmienok žalobcu a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný
len v časti. Súd mal za preukázané, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy riadne

a včas neplnil, uhradil len 23 splátok a so splácaním splátky splatnej 13.10.2015 až 13.1.2016 sa
dostal do omeškania. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splatením dvoch splátok úveru, žalobca si
v zmysle čl. 8.1 VOP uplatnil právo na okamžité splatenie úveru listom zo dňa 13.2.2016 doručeným
žalovanému dňa 18.2.2016. K výkonu zabezpečovacieho práva nedošlo. Žalobca vystavil konečné
vyúčtovanie v protokole, ktorý bol žalovanému doručený 18.2.2016 a v ktorom žalobca špecifikoval

nároky, ktoré si uplatňuje voči žalovanému. Súd dospel k záveru, že nakoľko zo strany žalovaného došlo
k porušeniu povinnosti splácať jeho záväzky voči žalobcovi riadne a včas, žalobca postupoval v súlade
s ustanoveniami úverovej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, keď pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úveru. Súd mal za preukázané, že ku dňu 13.2.2016 vznikla žalobcovi pohľadávka voči
žalovanému v celkovej výške 2.094,02 Eur pozostávajúca z pohľadávok po splatnosti vo výške 385,83

Eur (dlžné splátky úveru a platby, ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy o úvere
a úroky a poistné odo dňa splatnosti poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia
zmluvy o úvere), z nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy vo výške 1.668,19 Eur,
a z poplatkov za tri výzvy/upomienky a oznámenie o zosplatnení úveru účtované v zmysle VOP a
Sadzobníka poplatkov.

20. V časti uplatnenej istiny vo výške 2.094,02 Eur súd návrh žalobcu považoval za dôvodný a zároveň,
keďže žalovaný uplatnenú pohľadávku v uvedenej výške neuhradil žalovanému v lehote 14 dní od
doručenia protokolu konečného vyrovnania (t.j. v dodatočnej lehote poskytnutej žalobcom na splneniezáväzku), súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 2.094,02
Eur odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynula dodatočná lehota na plnenie (protokol bol doručený
žalovanému dňa 18.2.2016, teda 14-dňová lehota uplynula dňa 3.3.2016), t.j. od 4.3.2016 do zaplatenia.

21. V časti nároku na zaplatenie sumy 707,85 Eur s úrokom z omeškania v návrhu uplatnenej z titulu
zmluvnej pokuty a v časti poplatku za predčasné ukončenie zmluvy o úvere vo výške 200,- Eur s úrokom
z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

22. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú vo výške 387,85 Eur, žalobca jej uplatnenie
odôvodňoval odkazom na čl. 5 bod 5.1 písm. b/ VOP, podľa ktorého bol žalobca oprávnený od
žalovaného požadovať zmluvnú pokutu vo výške 200,- Eur za porušenie akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu dvakrát, a to za dve porušenia
zmluvnýchpovinnosti-1.nesplneniepovinnostiodovzdaťmotorovévozidlodo19.9.2015a2.nesplnenie
povinnosti odovzdať motorové vozidlo do 18.1.2016. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, žalobca ho

odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Žalobca svoj nárok odvodzuje od všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy,
ktoré uvádzajú, že porušenie akejkoľvek povinností zo strany žalovaného má za následok vznik
povinnosti platiť zmluvnú pokutu. Súd dospel k záveru, že takého dojednanie o zmluvnej pokute je

neurčité, nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je
žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „akejkoľvek povinnosti“. Už
vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne
pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná

za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách ako súčasť všeobecných obchodných podmienok.
Žalovaný má len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak žalobcom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné,
pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Vo všeobecných podmienkach bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne
vo vzťahu ku spotrebiteľovi. Žalobca nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným porušením
jeho povinností. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu nemožno hovoriť ani o jej
primeranosti, keďže je stanovená jednou sumou pre akúkoľvek zmluvnú povinnosť žalovaného, bez
ohľadu na dôsledky jej porušenia.

23. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 320,- Eur, navrhovateľ ho v návrhu a v písomnom vyjadrení
zo dňa 3.10.2016 špecifikoval ako zmluvnú pokutu podľa čl. 5 bod 5.1 písm. c/ VOP, podľa ktorého
bol žalobca oprávnený požadovať od odporcu zmluvnú pokutu vo výške súčtu nesplatených splátok
po odpočítaní istiny a prefakturovaného poistného za nesplnenie akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej

z úverovej zmluvy. Následne však poukazuje na dojednania Zmluvy o poskytnutí poukážky na tovar
zľavu (motivačný benefit), ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere a čl. 4 bod 4.21.1 VOP. Z rozhodnutia
vydanom Okresným súdom Galanta dňa 7.10.2015, sp.zn. 35C/358/2015, súd zistil, že motivačný
benefit predstavoval úver poskytnutý predajcom AUTOCENTRUM AAA auto, s.r.o. žalovanému
sprostredkovane cez žalobcu s tým, že predmetný úver mal byť splácaný v rámci splátok dojednaných

v zmluve o úvere. Žalobca listinu, ktorá by upravovala podmienky tohto právneho vzťahu, nepredložil.
Na základe vykonaného dokazovania teda dospel súd k záveru, že tento nárok nie je možné žalobcovi
priznať, keďže tento neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie jeho existencie. Pokiaľ by nárok
posudzoval ako zmluvnú pokutu, súd poukazuje na odôvodnenie uvedené vyššie, ktoré sa obdobne
vzťahuje i na dojednanie VOP v čl. 5 bod 5.1 písm. c/ a na základe ktorého je takto upravená podmienka

neplatná z dôvodu neurčitosti, neprimeranosti a nemožno ju považovať za individuálne dojednanú.
Pokiaľ ide povahu motivačného benefitu, táto zo strany žalobcu nebola jednoznačne vysvetlená. Zo
zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca žalovanému bezodplatne odovzdal poukážku na tovar/zľavu vo
výške 600,- Eur, ktorú bol žalovaný oprávnený uplatniť u predajcu. Z bodu 4.21.1 VOP vyplýva, že ak
nebude úverová zmluva ukončená v dohodnutej dobe trvania, zmluva o poskytnutí poukážky na tovar/

zľavu sa ruší a žalovaný je povinný zaplatiť najneskôr do 30 dní od ukončenia zmluvy o poskytnutí
poukážky na tovar zľavu finančnú čiastku zodpovedajúcu hodnote prevzatých poukážok na tovar/zľavu.
Hodnota prevzatých poukážok za tovar bola teda rozdelená a zahrnutá do splátok úveru dojednaných
v úverovej zmluve a mala byť teda splácaná postupne v priebehu trvania úverovej zmluvy. Žalobcaod žalovaného požaduje vrátenie finančných prostriedkov, ktoré však neboli poskytnuté žalobcom, ale
treťou osobou (predajcom), pričom súdu nepreukázal, že by so žalovaným bola uzavretá ďalšia zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorá by spĺňala náležitosti stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch. Z

uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

24. Pokiaľ ide o uplatnený poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 200,- Eur, žalobca
ho odvodzuje zo znenia dokumentu Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Súd
poukazuje na to, že v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ vo

forme formuláru štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere plní svoju povinnosť
v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie, okrem iného o následkoch
nesplácania spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu nemôžu informácie poskytnuté vo formulári
oboznamovanom pred samotným uzavretím zmluvy zaväzovať spotrebiteľa nad rámec samotných

zmluvných dojednaní (súčasťou ktorých sú v tomto prípade všeobecné zmluvné podmienky). Zo
samotnej informácie uvedenej vo formulári Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že za tam uvedených podmienok môže byť uplatnený poplatok za predčasné ukončenie
úverovej zmluvy. Pokiaľ však veriteľ zmluvné dojednanie o poplatku za predčasné ukončenie zmluvy,
s jednoznačným vymedzením podmienok pre vznik tohto nároku, nezahrnie do zmluvných dojednaní

zmluvy o úvere a jej neoddeliteľných súčastí, podľa názoru súdu, si takýto poplatok nemôže voči
spotrebiteľovi uplatňovať. Aj podľa úverovej zmluvy boli prílohami zmluvy len VOP a splátkový kalendár.
Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že písomné vyhotovenie formuláru štandardných európskych
informáciíboložalovanémuodovzdanépripodpisezmluvy,keďžetentodokumentnetvorísúčasťzmluvy.
Preto súd aj v tejto časti návrh zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vzhľadom na mieru jeho
úspechu. Žalobca mal v pomere k pôvodne žalovanej sume úspech v rozsahu cca 70 %. Úspech
žalovaného činí cca 30 %. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 30 % (70 % - 30 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.