Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714200340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi J. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom X. XXX, XXX XX I., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou K.
X.A., Q. K. H. Q. I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS , Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, o zaplatenie 197,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 173,98 EUR spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 81,91 EUR od 29. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 68,48 EUR od 01.
02. 2011 do zaplatenia, zo sumy 23,59 EUR od 03. 03. 2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 197,48 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 postúpila spoločnosť
Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 03.
10. 2010 s odporcom zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bolo poskytovanie služieb podľa zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a cenník poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby.

V bode III predmetnej žaloby uvádza, že mu vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platným cenníkom a zároveň mu vystavil faktúry. Súd konštatuje, že sa jedná o 5 faktúr, pričom
3 faktúry na sumu 81,91 EUR, 68,48 EUR a 23,59 EUR predstavujú faktúry za poskytnuté služby a
faktúra na sumu 20,- EUR táto predstavuje sumu za odpojenie a faktúra na sumu 3,50 EUR predstavuje
upomienku. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže odporca ku dnešnému dňu neuhradil z
uvedenej sumy žiadnu čiastku navrhujeme, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Nakoľko sa počas konania súdu nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza, tomuto bol
uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/201/2014-72 v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. určený opatrovník
v osobe K. X., Q. K. H. Q. I..Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súdna základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia

s. r. o. ako postupcom a odporcom ako postupníkom zistil, že predmetom tejto zmluvy je postúpenie
pohľadávok voči klientom postupcu. Súd z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 04. 2013
zistil, že predmetom postúpených pohľadávok je celková suma vo výške 197,48 EUR.

Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s. r. o. a odporcom bola

uzatvorená dňa 03. 10. 2010 zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.

Súdzjednotlivýchfaktúrzistil,žefaktúranasumu81,91EURsplatnádňa28.12.2010bolavystavenáza
čerpané služby, že faktúra na sumu 68,48 EUR splatná dňa 31. 01. 2011 bola vystavená za poskytnuté
služby, že faktúra na sumu 23,59 EUR splatná dňa 02. 03. 2011 bola vystavená za poskytnuté služby,
že faktúra na sumu 20,- EUR splatná dňa 28. 03. 2011 bola vystavená „Odpojenie z dôvodu neplatenia“,

pričom súd konštatuje, že z uvedenej faktúry nie je zrejmé kedy neplatil, čo neplatil ani žiadna bližšia
špecifikácia a faktúra na sumu 3,50 EUR splatná dňa 02. 05. 2011 bola za upomienku.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní ohľadom ozrejmenia skutočností z
akého dôvodu bol odporca odpojený a aby sa bližšie vyjadrila k podmienkam odpojenia ako aj ohľadom

skutočností o akú upomienku išlo, kedy bola odporcovi zaslaná, táto nevedela k veci nič viac uviesť.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, kde sa navrhovateľ domáhal zaplatenia súm,
ktoré predstavovali poskytnuté služby právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia s. r. o. odporcovi. Celkove takto služby boli poskytnuté v sume 173,98 EUR, ktoré súd
navrhovateľovi priznal.

Čo sa týka zamietnutia návrhu súd návrh zamietol v časti o zaplatenie celkovej sumy 23,50 EUR,
ktorá predstavovala jednak zamietnutú sumu za odpojenie podľa faktúry a zároveň za upomienku,
tiež podľa faktúry. Nepriznanie uvedených súm odôvodňuje tým, že z návrhu navrhovateľa žiadnym
spôsobom nebolo preukázané na základe čoho bol odporca odpojený, z tejto faktúry to nevyplýva, ani zo

samotného návrhu. Samotný návrh dokonca obsahuje len to, že postupca vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom, pričom tu žiadnym spôsobom nebola
táto skutočnosť ozrejmená a to dokonca ani v rámci pojednávania, kde sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Tento súdu nevedel ozrejmiť či odpojenie odporcu bolo oprávnené, kedy došlo k nároku
na jeho odpojenie a taktiež sa nevedel ani vyjadriť k tomu, ktoré ustanovenia zmluvy odporca porušil,

aby mohol byť právnym predchodcom navrhovateľa odpojený.
Taktiež čo sa týka zaplatenia sumy 3,50 EUR, za upomienku z návrhu ako aj z faktúry žiadnym
spôsobom nevyplýva za ktorú upomienku, kedy bola odporcovi doručená, akým spôsobom bola
uvedená upomienka odporcovi doručená, či poštou, doporučene poštou, resp. iným spôsobom, na
základe ktorých ustanovení zmluvy resp. všeobecných podmienok k týmto zmluvám. Za daného stavu

súd návrhu v tejto časti vyhovieť nemohol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom uvedené úroky z omeškania

súd subsumoval čo sa týka výšky v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo
sa týka toho od kedy súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie týchto úrokov z omeškania, súd
poukazuje na to, že jednotlivé dni od kedy je odporca povinný túto sumu platiť sú dni nasledujúci po
dňoch uvedených v jednotlivých faktúrach ako dátumy splatnosti.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 42 ods. 1 pím. a) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).