Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/1118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217568
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217568.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: X. K., K.. XX.XX.XXXX, O. Y.Č. K.. XXX/XX,
XXX XX P. W., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 23572/15, o vymoženie uloženej povinnosti 675,72

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený spísal dňa 15.03.2015 pred súdnym exekútorom zápisnicu o návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -
Rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom sp. zn. SR 11394/08 zo dňa 13.11.2008. Na základe

návrhu oprávneného súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 05.10.2015 požiadal tunajší súd o
vydanie poverenia na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

2. Súd je povinný prihliadať ex offo na neodstrániteľnú vadu konania, ktorou je aj prekážka litispedencie.
V predmetnom konaní súd lustráciou zistil, že exekučnému konaniu vedenom pod sp. zn. 5Er/1118/2015
predchádza exekučné konanie vedené pod sp. zn. 10Er/153/2009. Z tohto dôvodu súd exekučné

konanie zastavil.

3. Súd si pripojil spis pod sp. zn. 10Er/153/2009 za účelom preskúmania prekážky už začatého konania
a zo spisu zistil nasledovné:

4. Dňa 13.02.2009 oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. K návrhu

bol priložený exekučný titul, a to rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 11394/08 zo
dňa 13.11.2008. Dňa 17.03.2009 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. poverený výkonom
exekúcie. Tunajší súd dňa 29.10.2009 uznesením č. k. 10Er/153/2009-30 povolil odklad exekúcie v
časti úrokov z omeškania 0,227 % denne zo sumy úveru 159,33 € od 12.08.2008 do zaplatenia, v
časti poplatku za úver vo výške 265,55 €, spolu s úrokom z omeškania 0,277 € denne, od 12.08.2008
do zaplatenia, v časti poplatku za upomienku 7,97 € a v časti trov rozhodcovského konania 213,57 €,

a to do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Tiež rozhodol o zastavení exekúcie v časti
úrokov z omeškania 0,227 % denne zo sumy úveru 159,33 € od 12.08.2008 do zaplatenia, v časti
poplatku za úver vo výške 265,55 €, spolu s úrokom z omeškania 0,277 € denne, od 12.08.2008 do
zaplatenia, v časti poplatku za upomienku 7,97 € a v časti trov rozhodcovského konania 213,57 €.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2012 v časti výroku o čiastočnom zastavení
exekúcie v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoE/35/2011-56, zo dňa 09.01.2012.

Tunajší súd dňa 12.11.2012 uznesením č. k. 10Er/153/2009-64 exekúciu aj vo zvyšnej časti zastavil.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2014 v spojení s uznesením Krajskéhosúdu v Trnave č. k. 10CoE/840/2013-99, zo dňa 04.09.2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa
25.05.2016vydaluznesenieč.k.7ECdo107/2015-169,ktorýmnávrhnaprerušeniedovolaciehokonania
zamietol, dovolanie odmietol a povinnému nepriznal náhradu trov dovolacieho konania. Predmetné

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ešte nenadobudlo právoplatnosť.

5. Podľa ust. § 36 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až
udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných

prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

8. Podľa ust. § 36 ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v priebehu exekučného konania zistí, že vec alebo
časť majetku je súčasne predmetom exekúcie vykonávanej podľa osobitného zákona, 4b) prednosť má
exekúcia, ktorá sa začala skôr.

9. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (Ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. Ak ide nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

12. Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že začatie exekučného konania bráni
tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. V danom prípade ide o prekážku
litispendencie, ktorá sa považuje za procesnú prekážku konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti
odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Súd pritom

spravidla zastavuje konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

13. Súd preskúmaním pripojeného spisu pod sp. zn. 10Er/153/2009 zistil, že ide o totožných účastníkov
exekučného konania: oprávnený - POHOTOVOSŤ, s.r.o., povinný - X. K., totožný exekučný titul, ktorým
jerozhodcovskýrozsudokvydanýStálymrozhodcovskýmsúdomsp.zn.SR11394/08zodňa13.11.2008

atotožnýpredmetkonaniavymoženieistinyspríslušenstvomvyplývajúcejzozmluvyoúvereč. 2420144
zo dňa 14.12.2007.

14. Exekučné konanie sa vo veci pod sp. zn. 10Er/153/2009 začalo dňa 13.02.2009, teda skôr ako vo
veci pod sp. zn. 5Er/1118/2015. Z dikcie ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že v prípade,

ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viacerým exekútorom, exekúciu vykoná ten z nich,
komu súd udelí poverenie na vykonanie exekúcie. Zo zákonného ustanovenia vyplýva, že zákonodarca
v týchto prípadoch priorizuje exekučné konanie, resp. toho súdneho exekútora, ktorému bolo najskôr
udelené poverenie. Z uvedeného súd exekúciu vedenú pod spis. zn. 5Er/1118/2015 podľa ust. § 36 ods.
3 Exekučného poriadku zastavil.

15. Súd o trovách exekučného konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko v čase
vydania rozhodnutia nemal k dispozícii vyúčtovanie trov súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekučného konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto

uznesenia na tunajší súd.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363

Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).