Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201147
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

X. R., X.. XX.XX.XXXX, L. N. H., v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky B. R., X.. XX.X.XXXX, L. Š. X, J. a otca Z. F.H., X.. XX.XX.XXXX,
bytom H. X, J., toho času Y. Ú. J., v konaní o úpravu styku a obmedzenie rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

P o z b a v u j e otca Z. F.C., X.. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k mal. dieťaťu X. R., X..
XX.XX.XXXX.

Matka je p o v i n n á nahradiť trovy konania na účet Okresného súdu Prešov, do 15 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 21.1.2016 návrh na úpravu styku rodiča a obmedzenie rodičovských práv
otca vo vzťahu k ich maloletej dcére X. R., X.. 12.10.2009. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletej
sa voči nej dopustil opakovaného trestného konania. Tento návrh podala z dôvodu zlého vplyvu otca na
ich maloletú dcéru, kde sa voči nej ako matke maloletej dopustil fyzického napadnutia a vyhrážania sa s
hrozbou smrti. Momentálne sa otec maloletej nachádza vo vyšetrovacej väzbe z dôvodu nebezpečného
prenasledovania a nebezpečného vyhrážania voči nej s hrozbou smrti. Otec maloletej sa jej neustále
vyhráža a tým v nej vzbudzuje strach o život a obavu o bezpečnosť ich maloletej dcéry. O ich dcéru

nejaví skutočný záujem, neplní si vyživovaciu povinnosť svojím zlým životným
štýlom, požívaním alkoholu a omamných látok ohrozuje psychické zdravie, mravný vývoj maloletej a
dáva jej nevhodný príklad života.
2. Otec maloletej sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3.Kolíznaopatrovníčkavpísomnepodanejspráveuviedla,žemaloletáX.R.,X..XX.XX.XXXXpochádza
z rodičov B. R. C. Z. F.. V čase narodenia bola matka maloletá, nemala ani 16 rokov. Otec dieťaťa
otcovstvo uznal a určitý čas bol poberateľom rodičovského príspevku, ktorý odovzdával rodine matky.

Každý z partnerov žil vo svojej biologickej rodine, o dieťa sa starali a plánovali spoločnú budúcnosť.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP 100/2010 zo dňa 7.4.2010 boli maloletej matke
priznané rodičovské práva a povinnosti k maloletej X.. Zároveň bola maloletá Natália zverená do
osobnej starostlivosti matke a otcovi bolo určené výživné vo výške 50,-eur mesačne. Matke pri výchove
maloletej dcéry pomáhala stará matka veronika R.. Výživné na maloletú Natáliu od jej narodenia
uhrádzali starí rodičia zo strany otca. Podľa vyjadrenia matky, otec bol do 3 rokov veku dieťaťa dobrým
otcom. Problémy nastali po tom, čo sa rodičia rozišli a matka si našla priateľa a chcela žiť samostatným

spôsobom života. S touto skutočnosťou sa otec maloletého dieťaťa nedokázal zmieriť a prejavila sa
jeho agresívna stránka osobnosti. Začala matku maloletej prenasledovať, nebezpečne sa jej vyhrážať
a fyzicky ju napádať. O dcéru mal záujem len z dôvodu, aby mohol atakovať matku a urážať ju. Otec
maloletého dieťaťa bol z uvedených dôvodov aj viackrát trestne stíhaný a odsúdený. Matka maloletejje študentkou 1. Ročníka pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity, jej príjmom je sirotský dôchodok
vo výške 185,-eur, výživné na dieťa vo výške 50,-eur a rodinný prídavok na dieťa. Podľa toho ako jej
to študentské povinnosti dovolia má občasný príjem z brigád. Žije v spoločnej domácnosti so svojou

matkou, ktorá je zamestnaná ako asistentka predaja v optike. V domácnosti žije aj dospelý brat Jakub R.,
ktorý tento rok končí štúdium na Bohosloveckej fakulte PU. Maloletá Natália je zdravé dieťa so záujmami
primeranými veku. Je zapísaná do 1. ročníka základnej školy. So svojím otcom sa nerozpráva, poznala
zmeny jeho nálad a vie, že mamke ubližuje. Navštevuje pravidelne starých rodičov Kmeťových počas
víkenduarazdotýždňajustarírodičiavyzdvihnúzoškôlky.Otcovirodičianedokázaliovplyvniťsprávanie

svojho syna, ale neschvaľujú ho, považujú správanie matky vo vzťahu k trestnému konaniu ich syna
za správne. Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhujú, aby súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy
povahu trestných činov otca ako aj súdnoznalecké dokazovanie v poslednom trestnom konaní.
4. Z pripojených spisov mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa bol doposiaľ tri krát súdne
trestaný pre násilnú trestnú činnosť voči matke maloletého dieťaťa. Rozsudkom Okresného súdu
Prešov pod sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 28.10.2014 bol Z. F. uznaný vinným zo spáchania zločinu

obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov pod sp. zn. XXT XX/XXXX zo dňa 17.4.2015 bol Z. F.Ť. uznaný vinným zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT
X/XXXX zo dňa 10.2.2016 bol Z.Š. F. uznaný vinným zo spáchania

v bode 1 prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona
a v bode 2 prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona, za čo mu
bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
5. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že tento návrh podala z dôvodu, že otec maloletej sa správa

veľmi agresívnym spôsobom, kde ich maloletá dcéra bola toho svedkom. Čakával ich pred škôlkou, kde
sa im opakovane vyhrážal, fyzicky ju napádal. Naháňal ju s nožom po ihrisku, pričom svedkom tohto
jeho správania bola ich maloletá dcéra. Napadol ich aj v čase, keď boli na návšteve u jeho rodičov, oni
s dcérou sa museli zavrieť do spálne, oni sa tam bili a následne musela byť privolaná polícia. Takýmto
agresívnym spôsobom sa správa aj keď je triezvy, nielen pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného dôvodu

matka pozmenila návrh a žiadala, aby bol otec pozbavený rodičovských práv vo vzťahu k ich maloletej
dcére. Výživné na maloletú dcéru odkedy sa narodila, platili vždy jeho rodičia, pričom on im zakazoval
platiť výživné. Taktiež rodičom zakazuje, aby sa stretávali s dcérou. Z rozprávania rodičov otca ako aj
známych vie, že okrem požívania alkoholu bral aj lieky. Dcéra má z otca strach, ona mu len prikyvuje,
nerozpráva sa sním, pričom s ostatnými ľuďmi normálne komunikuje. Doplnila, že v čase, keď sa dcéra

narodili ešte spolu chodili, ona postupom času pochopila, že sa s nimi stretáva nie kvôli dcére, ale kvôli
nej. Postupom času to bolo horšie a horšie. Podľa nej si otec maloletej aj naďalej myslí, že spolu chodia,
aj keď je vo výkone trestu odňatia slobody.
6. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s tým, čo matka maloletej uviedla. Nikdy neurobil
nič, prečo by sa ho dcéra bála. V čase, keď sa im dcéra narodila, on ešte študoval, preto výživné platila

jeho matka. Potom pracoval asi dva roky v stolárskej dielni, kde mal príjem 500,-eur v čistom, vtedy za
celú dobu zaplatil výživné asi 7 krát. Uviedol, že vtedy býval v spoločnej domácnosti s rodičmi, pričom im
na domácnosť neprispieval, pretože mali všetko, čo potrebovali. Podľa neho je úplne jedno, či výživné
na dcéru platil on alebo jeho matka. Následne dodal, že je pravda, že výživné na dcéru nikdy neposlal.
Uviedol, že on bol s dcérou od jej narodenia denno denne, potom v roku 2013 spravil tú hlúposť pre

ktorú bol vo výkone trestu odňatia slobody, následne sa s matkou maloletej v máji 2014 uzmierili, kde
niekedy od septembra, októbra s ním ona nechcela byť, preto jej posielal výhražné sms správy. Uviedol,
že je pravdou, že keď matka maloletej s ním nechcela byť tak pil alkohol každý deň, aby na to zabudol
a užíval aj lieky tramal, frontín a zapíjal ich alkoholom, aby na to zabudol. Potom na druhý deň si nič
nepamätal, ale bolo mu to jedno. On už nechce nič riešiť, nemá to význam.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT X/XXXX súd oboznámil znalecký posudok
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých znalkyne J..
F. J. vypracovaného na Z. F.. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že osobnosť Z. F. je akcentovane
až poruchovo štruktúrovaná s nezrelou osobnostnou organizáciou hraničného typu v popredí s labilnou,impulzívnou emotivitou. Dajú sa očakávať potiaže v subjektívne záťažových situáciách, ktoré vyžadujú
zvládanie pri oslabenej kontrole stresu s deficitom vnútorných zdrojov na strane myslenia a racionality,
s patognomickou prevahou reagovania len cez afektívne kanály. Vo vzťahu k matke maloletej znalkyňa

uviedla, že zo strany otca maloletej ide

o nezrelý, egoistický, nerešpektujúci a vlastnícky vzťah s tendenciou manipulovať menovanou ako cez
citové vydieranie, tak aj cez zastrašovanie. Ide o patologickú väzbu s potrebou kontroly vo vzťahu. Má

tendenciu presadzovať svoju vôľu bezohľadným, neempatickým až agresívnym spôsobom. Znalkyňa
ďalej v znaleckom posudku uviedla, že aj počas znaleckého vyšetrenia boli zo strany otca maloletej
verbálne vyhrážanie sa voči matke na spôsob:“ šak ona to má zrátané, keď sa z tade dostanem, aspoň
budem mať za čo sedieť“.
8. Znalkyňa J.. F. J. na pojednávaní doplnila, že na záveroch znaleckého posudku vypracovaného v
trestnom konaní na osobnosť Z. F. v plnom rozsahu trvá. Ide o podpriemerne inteligenčne vybavenú

osobnosť, nezrelú osobnosť s tendenciou k impulzívnemu mysleniu a následne konaniu, kde táto
impulzivita sa viac prehlbuje v záťaži, čo sa prejavuje v slovnej a brachiálnej agresivite. Vzťah otca
maloletej k matke je patologický v čase jej vyšetrenia vôbec nepripúšťal, že medzi nimi nie je žiaden
vzťah, ide o patologickú naviazanosť na matku dieťaťa. Možnosť ovplyvnenia jeho osobnosti je z
hľadiska dlhodobej psychoterapie, ale musel byť mať motiváciu na absolvovanie takejto psychoterapie.

9. Podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.
10. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším zásahom do rodičovských práv. Súd

pozbaví rodiča rodičovských práv ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva povinnosti. Za zneužívanie
rodičovských práv sa považuje absolútny nezáujem rodiča o maloleté dieťaťa, zanedbávanie maloletého
dieťaťa alebo iné zlé zaobchádzanie. Rovnako za zneužívanie rodičovských práv sa považuje aj
ohrozovanie telesného a duševného vývoja detí. V tomto konaní bolo preukázané, že otec maloletého
dieťaťa dlhodobo nejaví záujem o maloletú dcéru, pričom svojím správaním narúša jej zdravý telesný a

duševný vývoj. Matka maloletej sama popísala, že otec maloletej ju viackrát fyzicky napadol a vyhrážal
sa jej a to v prítomnosti ich maloletej dcéry, k napadnutiu matky došlo dokonca aj v byte rodičov otca
za ich prítomnosti. Nakoniec z dôvodu opakového páchania násilnej trestnej činnosti voči matke bol
otec opakovane trestne stíhaný a ani predchádzajúce odsúdenia ho nepriviedli k tomu, aby v takom
konaní nepokračoval. Je zrejmé, že tejto násilnej trestnej činnosti sa otec dopúšťal voči matke maloletej,

zároveň však bolo preukázané, že otec dlhodobo o dcéru nejaví záujem. Od jej narodenia a to ani v čase
keď bol zamestnaný si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére, vždy ju namiesto neho plnili jeho
rodičia. Taktiež zakazuje svojím rodičom kontakt s dcérou teda ich vnučkou. Takéto správanie sa otca
maloletej súd považuje za hrubé narúšanie duševného vývoja maloletého dieťaťa. Maloletá dcéra bola
osobne pri tom, ako otec verbálne ako aj fyzicky útočil na matku, čo vzhľadom k jej veku a blízky citový

vzťah k matke ako jej primárnej osobe, môže na psychike maloletého dieťaťa zanechať trvalé následky,
pričom zo samotného vyjadrenia otca pred znalkyňou ako aj z jeho správania na pojednávaní vyplýva, že
v takomto agresívnom správaní voči matke mieni pokračovať. Otec na pojednávaní ani raz nespomenul
ich maloletú dcéru, nerozprával o jeho vzťahu k nej, v priebehu celého konania bol orientovaný výlučne
na matku, čo podporuje tvrdenie matky o tom, že s dcérou sa stretával len z dôvodu, aby bol s ňou,

nie dcérou. Súd aj napriek

skutočnosti, že pozbavenie výkonu rodičovských práv je najzávažnejším zásahom do rodičovských práv
rodiča, považoval takéto rozhodnutie za jediný účinný prostriedok ochrany dieťaťa. V tomto kontexte

je treba uviesť, že ochrana dieťaťa zahŕňa nielen ochranu jeho osobnosti, ale aj ochranu prostredia
ako aj jeho najbližších osôb na ktorých je dieťa závislé, kde najdôležitejšou osobou v prípade maloletej
X. E.e jej matka. Je potrebné, aby bola maloletá X. ochránená pred prejavmi agresivity zo strany otca
smerovanýchnajejmatku,abymohlavyrastaťvpokojnomprostredízabezpečujúcomjejzdravýduševný
vývoj.

11. Súd vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj to, že otec maloletej je vo výkone trestu odňatia
slobody uložil matke povinnosť nahradiť trovy konania spočívajúce v náhrade trov konania spojených
s výsluchom znalkyne na pojednávaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).