Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200112
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov

senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: Ing. S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX G., zastúpená advokátkou: JUDr. Sabína Hodoňová, advokátka,
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Patrícia Bednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, Mariánske
námestie č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci
v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/10256-0002Zv zo dňa 20.11.2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 01.02.2016, doručenou na krajský súd dňa 03.02.2016 domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/10256-0002Zv zo dňa
20.11.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej
len prvostupňový správny orgán) č. ZA1/OPvHN/SOC/2015/62236 č. z. 2015/383879/STR zo dňa
09.09.2015. Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobkyni odňal pomoc v hmotnej núdzi v

sume 61,60 Eur mesačne od 01.08.2015. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že v zmysle § 10 ods. 3 zákona
o pomoci v hmotnej núdzi, ak v ods. 5 a 6 nie je ustanovené inak, dávka podľa ods. 2 sa znižuje o
sumu 61,60 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá
nárok na príjem zo závislej činnosti, dohodnutom v rozsahu najmenej 32 hodín mesačne a nezúčastní
sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou
organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej
republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v

jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len „organizátor dobrovoľníckej činnosti“) v rozsahu 32
hodín mesačne na vykonávaní:
a) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu,
ktorej zriaďovateľom je obec,
b) dobrovoľníckej činnosti, alebo
c) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie pri odstraňovaní
následkov mimoriadnej situácie.

Zo znenia § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi nemožno vyvodiť, že nedostavenie sa
na stanovený termín a neospravedlnenie neúčasti možno považovať za odmietnutie ponuky na
vykonávanie pracovnej činnosti. Zákon podmieňuje zníženie dávky nezúčastnením sa na vykonávaní
v § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi popísaných činností a nie nedostavením sa vurčenom termíne na určené miesto. Z nedostavenia zákon súčasne nevyvodzuje odmietnutie účasti na
činnostiach.
Žalobkyňavžalobeďalejuviedla,ženavrhovateľkaprevzalavýzvudňa10.08.2015nadostaveniesadňa

11.08.2015, pričom rozsah činnosti sa mal vykonávať od 14.08.2015 do 31.12.2015. V tom čase už mala
vedomosť o tom, že uzatvorí dohody o vykonaní práce, ktoré predložila prvostupňovému správnemu
orgánu. Ak sa navrhovateľka prác v mesiaci august 2015 nezúčastnila v zmysle § 10 ods. 3 v spojení
s § 10 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi neporušila svoje povinnosti v zmysle zákona o pomoci
v hmotnej núdzi. Navrhovateľka sa iba nedostavila na výzvu správneho orgánu, nedostavenie sa však

nie je odmietnutím a nepostačuje na konštatovanie nezúčastňovania sa na vykonávaní prác.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalovaný v rámci posudzovania
odvolania podaného žalobkyňou mal za preukázané, že žalobkyňa podala dňa 20.01.2015 žiadosť o
poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi, na základe predloženej žiadosti a vo veci príslušných relevantných

dokladov úrad posúdil hmotnú núdzu žalobkyne podľa príslušných ustanovení zákona č. 417/2013 Z.
z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 417/2013 Z. z.).
Vo vyjadrení ďalej žalovaný uviedol, že úrad vystavil dňa 29.07.2015 list „Ponuku“ na výkon činnosti
v rozsahu 32 hodín mesačne pre organizátora daných činností, ktorým v zmysle príslušného listu

bolo mesto Žilina, a to na obdobie od 14.08.2015 do 31.12.2015. Predmetný list „Ponuka“ úrad zaslal
žalobkyni spolu s výzvou s uvedením, aby sa dňa 11.08.2015 o 10:00 hod. dostavila na Mestský úrad
Žilina na prijatie ponuky a absolvovanie školenia BOZP. Vo výzve bola žalobkyňa súčasne upozornená
na to, že ak ponuku odmietne, alebo po jej akceptovaní na výkon činnosti nenastúpi, bude žalobkyni v
zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi dávka pomoci v hmotnej núdzi znížená o sumu

61,60 Eur.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že dňa 31.07.2015 bol poštovným doručovateľom uskutočnený prvý
pokus o doručenie predmetnej zásielky, ktorý bol neúspešný. Opakované doručenie bolo uskutočnení
dňa 03.08.2015, avšak rovnako neúspešne, preto bola uvedený deň zásielka uložená na pošte.
Žalobkyňa si zásielku vyzdvihla dňa 10.08.2015. Na výzvu úradu sa dňa 11.08.2015 o 10:00 hod.

na mestský úrad nedostavila, k danej ponuke sa nevyjadrila, v mesiaci august nevykonávala resp.
nezúčastnila sa ponúknutých činností v zákonom stanovenom rozsahu 32 hodín. Dňa 19.08.2015 bola
úradu doručená „Dohoda o vykonaní práce“ uzatvorená dňa 12.08.2015 so zamestnávateľom ProAct
Group s.r.o., Galanta na obdobie do 31.08.2015. Dňa 25.08.2015 bola úradu doručená ďalšia „Dohoda o
vykonanípráce“uzatvorenádňa23.08.2015naobdobieod24.08.2015do31.08.2015zamestnávateľom

Ajilon Slovakia, s.r.o..
Žalovaný v závere vyjadrenia uviedol, že žalobkyňa i napriek uzatvoreným dohodám o vykonaní práce
bola povinná vykonávať (zúčastňovať sa) ponúknutých činností v rozsahu 32 hodín mesačne, čo však
žalobkyňa neurobila. Ustanovenie § 10 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi je možné aplikovať
len vtedy, ak v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti a dohodnutý rozsah

hodín, aby mohol byť na ten ktorý mesiac naplánovaný rozdiel medzi dohodnutým rozsahom z tohto
právneho vzťahu 32 hodinami mesačne.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie

v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobných bodoch žalobcu (§ 183 SSP), pričom dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná, žalobu je potrebné zamietnuť pri aplikácii § 190 SSP.

4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej len zákon č. 417/2013
Z. z.), ak v odsekoch 5 a 6 nie je ustanovené inak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu 61,60 Eur
za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem
zo závislej činnosti, dohodnutom v rozsahu najmenej 32 hodín mesačne a nezúčastní sa na základe

písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou,
ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá
organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebovo verejný prospech (ďalej len "organizátor dobrovoľníckej činnosti") v rozsahu 32 hodín mesačne na
vykonávaní
a) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu,

ktorej zriaďovateľom je obec,
b) dobrovoľníckej činnosti, alebo
c) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní
následkov mimoriadnej situácie.

6. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 417/2013 Z. z., ak je člen domácnosti v právnom vzťahu, ktorý zakladá
nárok na príjem zo závislej činnosti, dohodnutom v rozsahu menšom ako 32 hodín mesačne, mesačný
rozsah hodín vykonávania menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku
3 písm. c) sa určí ako rozdiel medzi dohodnutým rozsahom z tohto právneho vzťahu a 32 hodinami
mesačne.

7. Podľa § 10 ods. 8 písm. j) zákona č. 417/2013 Z. z., odsek 3 sa nevzťahuje na člena domácnosti,
ktorému vykonávanie menších obecných prác, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa ods. 3 písm.
c) nebolo ponúknuté.

8. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z., pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži

a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na
pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok
na osobitný príspevok.

9. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ZA1/

OPvHN/SOC/2015/62236, č. z. 2015/383879/STR zo dňa 09.09.2015 rozhodol tak, že žalobkyni odňal
pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne od 01.08.2015. V odôvodnení uviedol, že dňa
10.08.2015 bola príjemcovi doručená výzva, v ktorej bol oboznámený, aby sa dňa 11.08.2015 dostavil
na Mestský úrad Žilina za účelom prevzatia „Ponuky“ na vykonávanie pracovných činností v rozsahu
32 hodín mesačne. V prípade nedostavenia sa na určené miesto a v určenom čase ho upozornil, že

pomoc v hmotnej núdzi bude znížená o 61,60 Eur mesačne. Príjemkyňa sa dňa 11.08.2015 nedostavila
na Mestský úrad Žilina, ani svoju neúčasť neospravedlnila, čo je považované za odmietnutie ponuky.
Správny orgán poukázal na § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z., z čoho vyplýva, že dávka sa znižuje o
sumu 61,60 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá
nárok na príjem zo závislej činnosti v dohodnutom rozsahu najmenej 32 hodín mesačne a nezúčastní

sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou
organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej
republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v
jej prospech alebo vo verejný prospech v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní:
a) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu,

ktorej zriaďovateľom je obec,
b) dobrovoľníckej činnosti, alebo
c) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní
následkov mimoriadnej situácie.
Prvostupňový správny orgán rozhodol o odňatí pomoci v hmotnej núdzi, nakoľko poskytovaná pomoc v

hmotnej núdzi v sume 61,60 je v zmysle § 10 ods. 3 znížená o sumu 61,60 Eur z dôvodu odmietnutia
ponuky na vykonávanie pracovnej činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne.

10. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. ZA1/OPvHN/SOC/2015/62236, č. z.
2015/383879/STR zo dňa 09.09.2015, ktorým žalobkyni bola odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume

61,60 Eur mesačne od 01.08.2015 žalobkyňa podala odvolanie.
Žalobkyňa v odvolaní namietala, že výzva úradu na preukázanie požadovaných skutočností na
poberanie pomoci v hmotnej núdzi jej bola doručená dňa 10.08.2015. Rozhodnutie o zvýšení pomoci
v hmotnej núdzi č. ZA1/OPvHN/SOC/2015/62236 zo dňa 05.08.2015 na sumu 61,60 Eur mesačne
od 01.07.2015 jej bolo doručené 07.08.2015. K rozhodnutiu sa odvolala v stanovenej lehote, teda

úrad ju vyzval na preukázanie požadovaných skutočností na základe neprávoplatného rozhodnutia, a
preto jej úrad aj naďalej vypláca dávku na základe právoplatného rozhodnutia zo dňa 23.05.2015 v
sume 54,60 Eur. Na výzvu úradu, ktorú prevzala dňa 10.08.2015 odpovedala listom zo dňa 24.08.2015
zaslaním dvoch kópii dohôd o vykonaní práce z 12.08.2015 a 23.08.2015. V liste uviedla, že ponuku navykonávanie činnosti v rozsahu 32 hodín nemohla prijať, pretože do termínu 11.08.2015 nemohla doložiť
uzatvorenie dohôd o vykonaní práce za mesiac august uzatvorených 12.08.2015 a 23.08.2015 a rozsah
činností v ponuke od 14.08.2015 do 31.12.2015 na základe uzatvorených dohôd nemohla absolvovať.

11. Na základe odvolania žalobkyne rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/
SOC/2015/10256-0002Zv zo dňa 20.11.2015 tak, že odvolanie žalobkyne ako nedôvodné zamietol.
Žalovaný v odôvodnení uviedol, že dňa 29.07.2015 prvostupňový správny orgán vystavil ponuku na
výkon činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne pre organizátora daných činností, ktorým je Mesto Žilina

na obdobie od 14.08.2015 do 31.12.2015, ktorú účastníčke konania zaslal spolu s výzvou, aby sa
účastníčka konania dňa 11.08.2015 o 10:00 hod. dostavila na Mestský úrad Žilina na prijatie ponuky
a absolvovanie školenia BOZP. Vo výzve bola upozornená, že ak ponuku odmietne, alebo po jej
akceptovaní na výkon činnosti nenastúpi, bude jej v zmysle § 10 ods. zákona o pomoci v hmotnej núdzi
dávka v hmotnej núdzi znížená o sumu 61,60 Eur. Dňa 31.07.2015 bol poštovým doručovateľom robený
prvý pokus o doručenie tejto zásielky, ktorý bol neúspešný. Druhý pokus bol urobený dňa 03.08.2015,

taktiež neúspešne, preto v uvedený deň bola zásielka uložená na pošte. Účastníčka konania si zásielku
vyzdvihla dňa 10.08.2015. Účastníčka konania na výzvu sa na Mestský úrad Žilina v danom termíne
nedostavila, k danej ponuke sa nevyjadrila a v mesiaci august nevykonávala ponúknuté činnosti. Dňa
19.08.2015 bola úradu doručená dohoda o vykonaní práce Dohoda o vykonaní práce uzatvorená dňa
12.08.2015 so zamestnávateľ ProAct Group, s.r.o. Galanta na obdobie do 31.08.2015. Dňa 25.08.2015

bola úradu doručená ďalšia Dohoda o vykonaní práce uzatvorená dňa 23.08.2015 na obdobie od
24.08.2015do31.08.2015sozamestnávateľomAjilonSlovakia,s.r.o.Bratislava.Žiadnazdohôdnemala
stanovený rozsah 32 hodín mesačne, preto účastníčka konania bola napriek uzatvoreným dohodám o
vykonaní práce povinná vykonávať ponúknuté činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne, čo neurobila.
Účastníčka konania v odvolaní poukázala na to, že výkonu činnosti by sa nemohla zúčastňovať, nakoľko

v auguste vykonávala činnosti na základe dohôd o vykonaní práce. Vo vzťahu k tejto odvolacej námietke
žalovaný uviedol, že účastníčka konania prevzala ponuku na vykonávanie činnosti v rozsahu 32 hodín
dňa 10.08.2015, avšak dňa 11.08.2015 sa nedostavila na školenie BOZP a od 14.08.2015 nevykonávala
ponúknuté činnosti v rozsahu 32 hodín, teda uvedené činnosti odmietla vykonávať skôr, ako uzatvorila
dohody o vykonaní práce dňa 12.08.2015 a dňa 23.08.2015. Z uvedeného dôvodu žalovaný odvolaciu

námietku neakceptoval.

12. Žalobkyňa žalobou zo dňa 01.02.2016 napadla druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. k.
UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/10256-0002Zv zo dňa 20.11.2015.
Žalobkyňa v žalobe namietala, že prvostupňový správny orgán a žalovaný, ktorý jeho rozhodnutie

potvrdil, nesprávne právne posúdili vec, keď dospeli k záveru, že bola naplnená podmienka v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, t. j. neúčasť navrhovateľky na vykonávaní prác podľa
zákona. Navrhovateľka sa iba nedostavila na výzvu správneho orgánu, a nedostavením sa však nie
je odmietnutím, nepostačuje na konštatovanie nezúčastňovania sa na vykonávaní prác. Vo vzťahu k
tejto námietke súd udáva nasledovné. Dňa 29.07.2015 prvostupňový správny orgán vystavil ponuku

na výkon činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne, pre orgány daných činností, ktorým je mesto Žilina na
obdobie od 14.08.2015 do 31.12.2015, ponuka bola žalobkyni zaslaná s výzvou, aby sa dňa 11.08.2015
o 10:00 hod. dostavila na Mestský úrad Žilina na prijatie ponuky a absolvovanie školenia BOZP. Zároveň
bola aj poučená, že ak ponuku odmietne alebo po jej akceptovaní na výkon činnosti nenastúpi, bude
je v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi dávka pomoci v hmotnej núdzi znížená o

sumu 61,60 Eur. Dňa 31.07.2015 bol poštovým doručovateľom robený prvý pokus o doručenie zásielky,
ktorý bol neúspešný, druhý pokus dňa 03.08.2015 taktiež neúspešný, žalobkyňa si zásielku vyzdvihla
až dňa 10.08.2015. Na výzvu úradu sa dňa 11.08.2015 o 10:00 hod. na mestský úrad nedostavila, a
k danej ponuke sa nevyjadrila a v mesiaci august nevykonávala, resp. nezúčastnila sa ponúknutých
činností v zákonom stanovenom rozsahu 32 hodín. Pokiaľ navrhovateľka v žalobe uviedla, že mala

vedomosť o tom, že uzatvorí dohody, nakoľko bola v kontakte so zamestnávateľom, tak správny orgán
dňa 11.08.2015 túto vedomosť nemal. Neúčasť na vykonávaní ponúknutých činností bez akéhokoľvek
objektívneho dôvodu je považované za odmietnutie ponuky a má za následok zníženie dávky o sumu
61,60 Eur mesačne.

13.Pokiaľideodohodyovykonaníprácezodňa12.08.2015azodňa23.08.2015súdkonštatuje,žetieto
dohody nemali stanovený rozsah 32 hodín mesačne, preto žalobkyňa i napriek uzatvoreným dohodám
o vykonaní práce bola povinná vykonávať ponúknuté činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne.14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam Krajský súd v Žiline pri aplikácii ust. § 190 SSP zamietol.

15. Správny súd nepriznal žalobkyni právo na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 167 SPP a

contrario.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehotedo
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.