Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213437
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213437.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: H. J. J., I..J.., J.
J. R. T., K.. T. XX, O.: XX XXX XXX proti odporkyni: O. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. E., K.. Q. X v konaní o
zapl. 19.428,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 19.428,04 € a uhradiť trovy konania v sume 1.165,50 €
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX
bola odporkyni a jej bývalému manželovi H. Š. na základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom
spotrebiteľskomúverezo dňa17.12.2010poskytnutýmedziúvervovýške19.200€.Nazákladeúverovej
zmluvy sa odporkyňa a jej bývalý manžel zaviazali do pridelenia cieľovej zmluvy o stavebnom sporení
splácať 6,69 % úroky z medziúveru mesačnými splátkami vo výške 107,04 € a zároveň vkladať na

konto sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 30,72 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa odporkyňa, ako aj jej bývalý manžel zaviazali splatiť stavebný úver vrátane
4,70 % úroku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 137,76 €. Túto svoju povinnosť nesplnili.
Uznesením Okresného súdu v Žiline sp.zn. 2K 40/2013 zo dňa 08.01.2014 bol na majetok bývalého
manžela odporkyne vyhlásený konkurz. Odporkyňa aj bývalý manžel porušili zmluvné podmienky. Ku
dňu vyhlásenia konkurzu na majetok bývalého manžela odporkyne bol dlh voči navrhovateľovi vo výške

19.503,04 €. Neskôr bolo splatené na úver spolu 75 € v 5 € mesačných splátkach a jeden krát 10 €
splátky. Ku dňu podania návrhu teda odporkyňa dlhuje sumu 19.428,04 €. V návrhu si ďalej navrhovateľ
uplatnil aj náhradu trov konania, t.j. súdneho poplatku vo výške 1.165,50 €.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, zmluvou o
medziúvere a stavebnom sporiteľskom úvere, zmluvnými podmienkami, všeobecnými podmienkami pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu konta medziúveru, rozsudkom Okresného súdu v
Martine sp.zn. 9C 235/2014, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2010 č.
XXXXXXXXXXX bol poskytnutý medziúver vo výške 19.200 €. Tento sa zaviazali splácať dlžníci, t.j.
odporkyňa a jej bývalý manžel a to aj vrátane úroku z medziúveru v mesačných splátkach po 107,04 €
a zároveň vkladať na konto sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 30,72 €. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyňa a jej bývalý manžel zaviazali splatiť stavebný úver
vrátane 4,75 % úroku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 137,76 €. Tento svoj záväzok

porušili. Ku dňu podania návrhu je dlh na úvere vo výške 19.428,04 €. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.V zmysle návrhu navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 10.11.2015. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala odpor odporkyňa, v ktorom uvádzala, že podľa nej bol určený za jediného dlžníka jej

bývalý manžel a to v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn.
9C 235/2014 , na základe ktorého prevzal všetky dlžoby vrátane úveru poskytnutého navrhovateľom. V
odpore poukázala aj na svoju zlú finančnú situáciu.

V dôsledku odporu podaného odporkyňou súd nariadil vo veci pojednávanie.

Navrhovateľ vo svojom stanovisku trval na podanom návrhu . Pokiaľ sa týka vyporiadania BSM
odporkyňou s bývalým manželom tak v tejto súvislosti poukázal na to, že takéto vyporiadanie nie je
relevantné vo vzťahu k tretím osobám, teda voči nemu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, čo uviedla vo svojom odpore. Ďalej uviedla, že mala

za to, že nakoľko nadobudol pri vyporiadaní BSM všetky pasíva jej bývalý manžel, že nebude musieť
splácať tento úver. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu. V januári 2016 mala príjem netto vo výške
472,64 €. Z toho jej strhli na úver v poštovej banky 194,33 €. Ďalej má dlžoby v J. J. vo výške 9.941 €,
15.588 €, v Č. 983 €, stavebný úver vo výške 14.769 €, v B. M.F. U. 457 € a 3.300 € . Poukázala na to,
že má tri deti, z toho jedno je ešte maloleté. Je schopná splácať dlžnú sumu v maximálnych mesačných

splátkach po 10 €.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, lebo mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Tento v súlade s článkom XIX ,
odsekom 2 Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby správne žiadal zaplatiť dlh

z úveru od odporkyne, nakoľko táto porušila dohodnuté zmluvné podmienky. Stotožnil sa so stanoviskom
navrhovateľa, ktorý uviedol, že vyporiadanie BSM medzi účastníkmi , t.j. medzi odporkyňou a jej bývalým
manželom, na základe ktorého dlh prevzal bývalý manžel je len vzťah medzi nimi a takýto vzťah nemôže
zasahovať do práv a povinností tretích osôb, teda navrhovateľa. Je len vecou navrhovateľa, od koho
bude vyžadovať splnenie dlhu a to v zmysle ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo sa jedná

o solidárny deliteľný záväzok. Samotná výška žalovanej sumy nebola spochybnená. Súd nevyhovel
žiadosti odporkyne , aby jej povolil splácať dlžnú sumu v 10 € mesačných splátkach a to vzhľadom
na výšku žalovanej sumy. Bolo by nelogické, aby takejto žiadosti vyhovel. Ak by akceptoval návrh
odporkyne, tak by ani za celý svoj život neuspokojila pohľadávku navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 1.165,50 €, pretože tento mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.