Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204468
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204468.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne
W. N., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. C. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpenej Mgr. et Mgr. Líviou
Kosťovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Farmborská 3605, 010 01 Žilina, sp.zn. RK-PC-1360/15-MK zo dňa 16.03.2016.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok

v sume 331,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11.04.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 12.04.2016 domáhala
voči žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK-PC-1360/15-MK zo dňa 06.03.2016
vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom Farmborská 3605, 010 01 Žilina a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že medzi ňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom

došlo dňa 02.08.2013 k uzatvoreniu formulárovej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo zo strany žalovaného poskytnutie jej ako spotrebiteľke sumy vo výške 1.500,-
Eur a jej záväzok špecifikovanú sumu s príslušnými úrokmi v dohodnutých splátkach žalovanému
vrátiť (ďalej len „zmluva o úvere“). Právny vzťah medzi ňou a žalovaným je spotrebiteľským, nakoľko
žalovaný je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného i poskytovanie pôžičiek
nebankovým spôsobom a ona je fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V predmetnej veci so žalovaným,

ktorý konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatvorila predmetnú zmluvu o úvere, ktorá napĺňa
znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne Zákona č.
129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
neskorších predpisov. S odkazom na túto zmluvu o úvere bola medzi ňou a žalovaným dňa 02.08.2013
uzatvorená i formulárová Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „rozhodcovská zmluva“)
s nasledovným znením: „Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami

vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní
pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto
stálych rozhodcovských súdov:
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak Arbitration Court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka

č. 52189/B,Victoria Rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal Arbiter, IČO: 44 826 460, so
sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 16626/S.

Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh“. Vzhľadom na skutočnosť, že si podľa žalovaného neplnila povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, tento podal dňa 21.10.2015 na Stály rozhodcovský súd Victoria
Arbiter, Farmborská 3605, 010 01 Žilina žalobu o zaplatenie pohľadávky voči nej vo výške 1.684,82
Eur s príslušenstvom. K predmetnej žalobe zaslala vyjadrenie, na základe ktorého nesúhlasila s

nárokom uplatňovaným zo strany žalovaného tak, ako bol tento špecifikovaný v žalobe podanej na
rozhodcovskom súde. Rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom sp.zn. RK-PC-1360/15-MK zo
dňa 16.03.2015 jej uložil povinnosť uhradiť žalovanému (v rozhodcovskom konaní žalobcovi) sumu
vo výške 1.203,79 Eur s príslušenstvom, vrátane trov právneho zastúpenia a trov rozhodcovského
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok jej
bol doručený dňa 29.03.2016. V žalobe ďalej žalobkyňa uviedla, že popiera platnosť rozhodcovskej

zmluvy, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovská zmluva odkazujúca na
zmluvu o úvere uzatvorená medzi ňou a žalovaným narušila rovnováhu zmluvného vzťahu medzi
ňou a žalovaným, pričom žalovaného ako dodávateľa zvýhodnila na jej úkor ako spotrebiteľky a
vytvorila nerovnaké faktické podmienky ochrany jej práv. Rozhodcovská zmluva znemožnila jej voľbu,
ako spotrebiteľky, dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom. Rozhodcovskú zmluvu si ako

zmluvná strana osobitne nevyjednala a nemala ako vzhľadom na jej formulárový charakter možnosť
ovplyvniť jej obsah. Napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samostatnej listine má
za to, že tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere a preto aj rozhodcovskú zmluvu treba posudzovať
podľa Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti so svojou žalobou poukázala
napr. na rozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11C/38/2014 zo dňa 24.09.2014, ďalej na

rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25Co/404/2016 zo dňa 17.06.2015. Pokiaľ aj v rozhodcovskej
zmluve bol upravený alternatívny spôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovský
súd alebo na všeobecný súd, ide podľa nej čisto o formálne upravený mechanizmus riešenia sporov,
kde sa môže dlžník len formálne obrátiť na všeobecný súd, a to z toho dôvodu, že pokiaľ veriteľ
uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník povinný podriadiť sa rozhodcovskému súdu bez

možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka ako spotrebiteľa k spravodlivosti
a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľskej
zmluve. Aj z tohto dôvodu rozhodcovskú zmluvu preto nemožno považovať za platne uzavretú,
nakoľko výkon práv a povinností vyplývajúcich z rozhodcovskej zmluvy je v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi. Ďalším prejavom neprijateľnosti rozhodcovského rozsudku je aj tzv. geografická

neprijateľnosť miesta rokovania (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98, C-244/98) prejavujúca sa
v tom, že sídlom rozhodcovského súdu od jej bydliska je neprimerane vzdialené oproti miestne
príslušnému súdu spotrebiteľa. Poukazujúc na tieto skutočnosti mala za to, že rozhodcovská zmluva
je ako taká neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je právne nezáväzná a absolútne neplatná.
Neplatná rozhodcovská zmluva nemôže založiť oprávnenie rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský

rozsudok. Tiež mala za to, že rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom rozhodol v rozpore s
ustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovnaochranuprávspotrebiteľa,atotoporušenie
malo vplyv tak na výsledok sporu. Zmluva o úvere totiž obsahuje aj ďalšie neprijateľné zmluvné
podmienky, okrem iného dojednania o zmluvných sankciách vo forme zmluvných pokút, ktoré tiež
neboli dohodnuté individuálne. Aj rozhodcovský súd bol povinný prihliadnuť ex offo na neprijateľné

zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere, ako aj na samotnú platnosť zmluvy o úvere a jej
jednotlivých klauzúl so zreteľom jej ochrany ako spotrebiteľky. Čo sa týka odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku v otázke ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany rozhodca laxne alebo formalisticky
pristúpil k skúmaniu platnosti rozhodcovskej zmluvy, jej individuálneho dojednania, individuálneho
dojednania zmluvných úrokov, zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania. Poukázala na skutočnosť, že

žalovaný v rozhodcovskom konaní bremeno dôkazu o individuálnom dojednaní celej zmluvy o úvere a
rozhodcovskej zmluvy neuniesol. Na individuálne dojednanie je potrebné rešpektovať a zachovať proces
tvorby zmlúv ustanovený v Občianskom zákonníku, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Žalovaný
bol účastníkom niekoľkých súdnych a správnych konaní, z ktorých jednoznačne vyplýva, že dlhodobo
má vo svojich formulárových úverových zmluvách problémy s porušovaním, resp. so zasahovaním do

spotrebiteľských práv. V tejto súvislosti poukázala napr. na rozhodnutie Okresného súdu v Galante
sp.zn.5C/337/2014zodňa10.12.2014,akoajnarozhodnutiaSlovenskejobchodnejinšpekcie,Ústredný
inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave sp.zn. SK/0572/99/2013 zo dňa
24.02.2014 a Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlomv Košiciach sp.zn. U/0440/08/11 zo dňa 16.04.2012. Žalobou tak žiadala z týchto dôvodov zrušiť
napadnutý rozhodcovský rozsudok z dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 písm. e/ a písm. i/ zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a Stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu.

2. Žalobkyňa súčasne so žalobou požiadala aj o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského
rozsudku a to až do právoplatnosti rozhodnutia v predmetnej veci.

3. Na návrh žalobkyne súd uznesením č.k. 14C/84/2016-57 zo dňa 10.08.2016 odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodcovského rozsudku až do právoplatného skončenia konania vedeného v tejto veci.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.09.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že súd ho výzvou zo dňa 18.05.2016, ktorá
bola žalovanému doručená dňa 23.05.2016 vyzval na písomné vyjadrenie k žalobe a na označenie
dôkazov na preukázanie tvrdení a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na túto výzvu
súdu žiadnym spôsobom nereagoval, v súdnom konaní bol nečinný.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v ktorom
v prechodných ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP

sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

7. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 13.10.2016. Tohto pojednávania sa
žalobkyňa a právny zástupca žalobkyne osobne zúčastnili. Žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil,
na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 30.09.2016 (čl. 63 spisu). Neúčasť na
pojednávaníneospravedlnil,nepožiadalzožiadnehodôvoduoodročenietohtopojednávania,keďpotom

za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní podľa
§ 180 CSP rozhodol, že pojednávanie bude vykonané v neprítomnosti žalovaného.

8. Žalobkyňa v rámci prejednania žaloby doplnila, že rozhodcovskú zmluvu pokladá za neplatnú aj
z toho dôvodu, že nedošlo k uzatvoreniu samotnej zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle procesu

zavŕšenia uzavretia tejto zmluvy s odkazom na § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Aktívne nepôsobila
prikontrakciizmluvyapridojednávaníjednotlivýchustanovenízmluvyorevolvingovomúvere.Zúčastnila
sa len na vyplnení žiadostí o revolving. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia súdov v obdobných
veciach, Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 10C/23/2016 zo dňa 10.06.2016, Okresného súdu Veľký
Krtíš sp.zn. 12Csp/1/2016 zo dňa 20.08.2016, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.

9C/137/2015 zo dňa 13.10.2015.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne ako strany sporu, spisom Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, Farmborská 3605, 010 01 Žilina, sp.zn. RK-PC-1360/15-MK a
listinnými dôkazmi, ktoré predložila do súdneho konania žalobkyňa, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

10. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 02.08.2013 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
žalovaným ako veriteľom na jednej strane a žalobkyňou ako dlžníčkou na strane druhej. V bode 1.

tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalovaného. V bode 2. tejto zmluvy o
revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalobkyne. V bode 5. tejto zmluvy o revolvingovom
úvere sú uvedené údaje o požadovanom revolvingovom úvere zo strany žalobkyne. Tu žalobkyňa
požiadala žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru za nasledovných podmienok: poskytnutáčiastka úveru (úverový limit): 1.500,- Eur, mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur, splatnosť
úveru (počet splátok): 42, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru): 3.375,54, predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,01, ročná úroková sadzba úveru

(v %): 70,01, priemerná RPMN za úver (v %): 48,52, poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu):
1.928,88, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,32, ročná úroková sadzba
revolvingu (v %): 76,21. Účel čerpania úveru je uvedený: zariadenie domácnosti. Z výsluchu žalobkyne
ako strany sporu mal súd preukázané, že žalobkyňa v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluva o revolvingovom úvere, keď ju podpisovala v Žiari nad Hronom dňa 15.07.2013 mala vyplnené
v tejto údaje v bode 1., 2. a v bode 5. tejto žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere. Ďalej v bode 6.
tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500,
splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3.375,54, RPMN za úver (v %): 69,75,
ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,01, priemerná RPMN za úver (v %): 48,52, poskytnutá čiastka

revolvingu: 790,84, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu): 1.928,88, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %):
70,01, ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %):
5,5. Žalobkyňa zmluvu podpísala, resp. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v Žiari nad Hronom
dňa 15.07.2013, žalovaný v Bratislave dňa 02.08.2013. Súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom úvere

boli i Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Tieto nie sú stranami zmluvy podpísané,
nadobudli platnosť v júli 2013. V čl. 2. bod 2.1. týchto zmluvných dojednaní je uvedené, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva

o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.
Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka
splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode
5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej

sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie
povinností zo strany veriteľa. Dlžník podpisom a odovzdaním žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru veriteľovi súhlasí s tým, že termín splatnosti splátky bude v prípade schválenia jeho žiadosti
stanovený na konkrétny deň medzi v poradí prvým a pätnástym dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca

takto: v nadväznosti na deň poskytnutia úveru bude dátum splatnosti prvej splátky určený na deň medzi
v poradí prvým a pätnástym dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni poskytnutia
úveru tak, že medzi dňom poskytnutia úveru a dňom splatnosti prvej splátky bude doba nie kratšia ako 32
za sebou idúcich kalendárnych dní (vrátane) a súčasne nie dlhšia ako 48 za sebou idúcich kalendárnych
dní (vrátane). Splatnosť nasledujúcej splátky v príslušnom mesiaci bezprostredne nasledujúcom po

splatnosti predchádzajúcej splátky bude v deň s číselným poradím rovnakým ako číselné poradie dňa
splatnosti predchádzajúcej splátky v príslušnom predchádzajúcom mesiaci. V tomto čl., ale v bode
2.2. zmluvných dojednaní je uvedené, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Oznámenie veriteľa podľa
predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o

revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky
úveru, lehotu a podmienky splácania úrokov, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN
platnú ku dňu podpísania tejto zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie

celkovejvýškyúverupovykonanírevolvingu,predpokladanúvýškuRPMNúverupovykonanírevolvingu,
úverový limit, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku,
ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú
sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluva o revolvingovom úvere, ako i zmluvné dojednania predstavujú formulárové tlačivo žalovaného
ako dodávateľa spotrebiteľského úveru.11. Z rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá bola podpísaná žalobkyňou dňa 15.07.2013 v
Žiari nad Hronom a žalovaným dňa 02.08.2013 v Bratislave (ďalej len „rozhodcovská zmluva“) súd
zistil, že táto v bode 5. obsahuje nasledovné dojednanie: „Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak Arbitration Court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna

56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka
č. 52189/B,
Victoria Rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal Arbiter, IČO: 44 826 460, so
sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 16626/S.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane podávajúcej žalobný návrh“.

12. Dňa 21.10.2015 žalovaný doručil Stálemu rozhodcovskému súdu Victoria Arbiter, Farmborská 3605,
010 01 Žilina (ďalej len „rozhodcovský súd“) žalobu voči žalobkyni o zaplatenie sumy 1.684,82 Eur,
keď žalobou uplatnil i nárok na špecifikovanú zmluvnú pokutu a špecifikovaný úrok z omeškania z

titulu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500028186 zo dňa 02.08.2013.Žaloba je súčasťou príslušného
rozhodcovského spisu, ktorého súčasťou okrem zmluvy o revolvingovom úvere včítane zmluvných
dojednaní a rozhodcovskej zmluvy je i Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013. Toto oznámenie je vyhotovené žalovaným
a adresované žalobkyni s tým, že žalovaný žalobkyni v tomto oznámení oznámil údaje o schválenom

úvere: schválená výška úveru: 1.500,- Eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru: 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 03.09.2013, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru: 03.02.2017, periodicita splácania úveru: mesačná, RPMN úveru: 69,75 %, priemerná hodnota
RPMN: 48,52 %, schválená výška revolvingu: 902,92 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu: 902,92 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,37 Eur, RPMN

po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 70,01, úverový limit: 1.500,- Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť: 3.375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby: 215,75 Eur, ročná úroková
sadzba úveru: 70,01 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu: 1.928,88
Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,5
%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere: 02.08.2013. Súčasťou

rozhodcovského spisu nie je doklad, resp. dôkaz o tom, že toto oznámenie bolo žalobkyni ako
dlžníčkedoručené.Oznámenímozačatíspotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniaavýzvounapodanie
žalobnej odpovede zo dňa 23.11.2015 rozhodcovský súd vyzval žalobkyňu na vyjadrenie k žalobe, ktorú
podal žalovaný v rozhodcovskom konaní. Na túto výzvu reagovala žalobkyňa odpoveďou na výzvu
zo dňa 01.03.2016, keď po doručení tejto žalobnej odpovede rozhodcovskému súdu, rozhodcovský

súd o žalobe žalovaného rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp. zn.: RK-PC-1360/15-MK zo dňa
16.03.2016.

13. Z tohto rozhodcovského rozsudku súd zistil, že žalobkyni bola uložená týmto rozhodcovským
rozsudkom povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 1.203,79 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo

výške 0,04 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne z jednotlivých čiastok uvedených
vo výroku tohto rozsudku a za obdobia uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tiež jej bola uložená
povinnosť nahradiť žalovanému náhrady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky, tiež trovy
rozhodcovského konania, ako aj trovy právneho zastúpenia žalovaného. Tento rozhodcovský rozsudok
bol žalobkyni doručený dňa 29.03.2016.

14. Z Karty klienta (č.l. 67 spisu), vystaveného žalovaným dňa 10.03.2016 vyplýva, že žalobkyňa
doposiaľ vyčerpala úverové prostriedky v sume 1.500,- Eur, doposiaľ zaplatila na ich vrátenie sumu
2.171,- Eur.

15. Z výsluchu žalobkyne ako strany sporu súd zistil, že k uzavretiu zmluvy ju donútila finančná tieseň.
Zmluvu s ňou dojednávala obchodná zástupkyňa žalovaného. Na žalovaného sa ona nakontaktovala
cez svoju matku, pretože aj jej matka cez spoločnosť žalovaného si v minulosti vybavovala úver.
Predtým, ako sa stretli s obchodnou zástupkyňou žalovaného, zaslala jej svoje osobné údaje zobčianskehopreukazumailom.Naprvéstretnutiejejobchodnázástupkyňaprinieslaužvypísanúžiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere, keď v tejto žiadosti boli vypísané
jej osobné údaje, pričom bol vypísaný bod 1. až 5 tejto žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluvy o revolvingovom úvere, jej bod 6. nebol však vypísaný. Požiadala o úver 1.500,- Eur, žalovaný
jej v skutočnosti zaslal len sumu 1.280,- Eur, zvyšok jej odrátal ako poplatok za poskytnutie úveru.
Peniaze v sume 1.280,- Eur jej boli vyplatené na účet. Následne poštou jej domov bola zaslaná
žalovaným už podpísaná žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
včítanebodu6.Súčasnejejboldoručenýisplátkovýkalendár.Rozhodcovskázmluvajejbolapredložená

pri stretnutí obchodnou zástupkyňou. Podpísala ju. Pýtala sa obchodnej zástupkyni o čo ide, ona jej
povedala, že v podstate o nič nejde, že ju však musí podpísať, lebo inak jej úver nebude poskytnutý.
Podmienkyrozhodcovskejzmluvyjejnevysvetlila,nevysvetlila,čojerozhodcovskékonanie,čoznamená
podriadiť sa rozhodcovskému konaniu a čo je rozhodcovský súd. Rozhodcovská zmluva podpísaná zo
strany žalovaného jej bola doručená spolu so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere poštou.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

19. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

20. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

21. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

22. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

23. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

24. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdravý,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenia aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpiť,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.34. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

35. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

36. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

38. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

39. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm.g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,
písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
písm. o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

40. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

41. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z., o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.335/2014 Z.z.“), spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
je dohoda medzi dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli, alebo vzniknú
zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 18 a určený v
tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych

nástupcov zmluvných strán.

42. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 335/2014 Z.z., spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná,
obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré
nesúvisia so spotrebiteľským rozhodcovským konaním. Písomná forma spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy musí byť je zachovaná aj vtedy, ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú

zachytenie jej obsahu a identifikáciu zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu
uzavreli.

43. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 335/2014 Z.z., uzavretím spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy nesmie
byť podmienené uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

44. Podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 335/2014 Z.z., spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo
spotrebiteľa obrátiť sa na súd. Spotrebiteľ sa napriek uzavretej spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve
môže domáhať svojho práva podaním žaloby na súd a dodávateľ, ani jeho právny nástupca sa nemôžu
účinne dovolávať nedostatku právomoci súdu podľa osobitného predpisu, ibaže vo veci už skôr začalo

spotrebiteľskú rozhodcovské konanie; na tento účel je spotrebiteľské rozhodcovské konanie začaté
okamihom doručenia návrhu na začatie spotrebiteľského rozhodcovského konania spotrebiteľovi.

45. Podľa § 3 ods. 7 Zákona č. 335/2014 Z.z., ak je spotrebiteľská zmluvy neplatná, je s ňou súvisiaca
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neplatná, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti spotrebiteľskej

zmluvy. Ak zmluvné strany odstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy alebo ju inak ukončia, nedotýka sa to
odstúpenie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.

46. Podľa § 45 ods. 1 písm. e) Zákona č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia

rozhodcovského rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3
alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

47. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) Zákona č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia

rozhodcovského rozsudku, ak stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na
výsledok sporu.

48. Podľa 46 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať

v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

49. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v

rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

50. Podľa § 73 ods. 3 Zákona č. 335/2014 Z.z, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015
sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.51. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení platnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy

alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

52. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní, v znení platnom ku dňu
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami, alebo vo vzájomnej vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom, alebo
pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy
a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

53. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

54. V konaní bolo preukázané vykonaným dokazovaním výsluchom žalobkyne ako strany sporu,
že žalobkyňa ako dlžníčka predložila žalovanému ako veriteľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovéhospotrebiteľskéhoúveruvsúlades§43aObčianskehozákonníka,keďtakžalobkyňadala
návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere žalovanému a to na formulárovom
tlačivežalovanéhooznačenomakoŽiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovom

úvere („Žiadosť/Zmluva“). V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola táto zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere uzatvorená okamihom prijatia návrhu žalovaným. Avšak, ak prijatie návrhu
obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s
§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý, ak má dôjsť
k uzatvoreniu zmluvy (v tomto prípade dlžníkom - žalobkyňou).

55. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa ako dlžníčka podpísala dňa 15.07.2013
formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá bola určená žalovanému. Žalobkyňa
mala postavenie dlžníka, žalovaný veriteľa. Podľa žiadosti malo ísť o poskytnutie revolvingového
úveru. Súčasťou tejto žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru boli aj tzv. Zmluvné dojednania

k tejto žiadosti, keď z bodu 2.2.1. týchto vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa týchto zmluvných dojednaní
ďalej vyplýva, že dlžník má doplniť do formulára žiadosti požadovanú výšku úveru, pričom dáva súhlas s
tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a a schváliť

iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru.

56. Žalovaný ako veriteľ v bode 6. tejto žiadosti, ktorý nevypĺňala žalobkyňa ako dlžníčka pri podávaní
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru uviedol iné údaje oproti žiadosti žalobkyne v bode 5.

Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Napríklad odlišne uviedol predpokladanú RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu, keď ju tu uviedol 70,01 %, avšak žalobkyňa v bode 5. žiadosti uviedla
predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %. Ďalej žalovaný v bode 6. tejto žiadosti
uviedol RPMN za úver 69,75 %, žalobkyňa v bode 5. svojej žiadosti uviedla RPMN za úver 70,01 %.
Ako súd už dôvodní, žiadosť žalobkyne ako dlžníčky s vypísaním bodu 5. a ďalších bodov (okrem

bodu 6.) posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý žalobkyňa podpísala
v Žiari nad Hronom dňa 17.05.2013. Tento však nebol v plnom rozsahu akceptovaný žalovaným, teda
nebol akceptovaný žalovaným bez zmien ako veriteľom tak, ako to vyplýva z bodu 6. tejto žiadosti.
Oproti bodu 5. žiadosti sú v bode 6. žiadosti niektoré údaje, ktoré súd už uviedol, uvedené odlišne.
V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzatvorenie zmluvy písomnou formou stačí, ak

dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade
s § 43a Občianskeho zákonníka, tiež v súlade s § 44 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tiež
podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Ak písomnú formu právneho úkonu vyžaduje zákon, a ak
nebola dodržaná, potom je takýto právny úkon absolútne neplatný. V súdenej veci malo ísť o poskytnutie

spotrebiteľského revolvingového úveru, keď zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere vyžaduje
pre svoju platnosť podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., a v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v
zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu, keď táto požiadavka na písomnú formu jedaná i u spotrebiteľských zmlúv a to práve zákonom č. 129/2010 Z.z. V súdenej veci v konaní nebolo
preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom
(žalobkyňou) bol prijatý veriteľom (žalovaným), nakoľko prijatie návrhu žalovaným obsahuje zmeny,

ktoré treba podľa zákonnej úpravy pokladať za nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,
keď ide o návrh žalovaného na uzavretie revolvingového úveru uvedený v bode 6. tejto žiadosti, ktorý
žalovaný podpísal dňa 02.08.2013 v Bratislave. Uvedené vyplýva z postupu, akým malo dôjsť k uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere, o ktorom vypovedala žalobkyňa ako strana sporu v konaní pri nečinnosti
žalovaného v súdnom konaní. Zo žiadneho dôkazu v konaní však nevyplýva, že by žalobkyňa ako

dlžníčka akceptovala tento nový návrh žalovaného ako veriteľa na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorý je obsiahnutý v bode 6. formulárovej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorý
vyplnil žalovaný ako veriteľ bez účasti žalobkyne ako dlžníka tým, že jej bol doručený poštou. Akceptácia
tohto nového návrhu dlžníkom, teda žalobkyňou v písomnej forme tiež nebola v konaní preukázaná.
Žalobkyňa pri výsluchu len potvrdila, že tento nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere
jej bol žalovaným doručený poštou. Žalobkyňa však písomne tento nový návrh na uzavretie zmluvy o

revolvingovom úvere zo strany žalovaného neakceptovala písomne, táto skutočnosť v konaní nebola
preukázaná. Pokiaľ ide o Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013, doručenie tohto oznámenia žalobkyni žalovaný v konaní
nepreukázal, napokon v tomto oznámení žalovaný uviedol tiež odlišné údaje k zmluve o revolvingovom
úvere oproti tým, ktoré uviedla žalobkyňa v bode 5. svojej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,

a teda pokiaľ tiež v konaní nebolo preukázané, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý mal predložiť žalovaný žalobkyni, nebol
žalobkyňou písomne akceptovaný, nemohlo dôjsť k písomnému vzniku právneho úkonu - zmluvy o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Preto v žiadnom prípade ani toto oznámenie veriteľa o schválení
úveru nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom, teda žalobkyňou v bode 5. jej

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

57. Súd považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého dlžníkom,
žalobkyňou, ale za nový návrh. Dojednanie v zmluvných podmienkach v bode 2., že dlžník súhlasí s
tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť

iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. svojej žiadosti, nemôže v súlade so
zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto návrh prijal v súlade
so zákonom, keď pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere sa vyžaduje písomný
návrh a písomné prijatie tohto návrhu s rovnakým obsahom, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
uzatvorená v zákonom požadovanej písomnej forme.

58. V konaní nebolo preukázané, že obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru je totožný so
„žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a v súlade s § 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka prijal, teda že by návrh bol totožný, alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľa
a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah ako bol predložený

návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto nový návrh buď prijať, alebo neprijať. Nakoľko
nedošlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v písomnej forme tak, ako pre jej platnosť vyžaduje zákon,
ide o absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy podľa § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. v spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

59. Že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie
písomnej formy vyplýva i z tej skutočnosti, že žiadosť o revolvingový úver žalobkyňa podpísala dňa
15.07.2013, žalovaný podstatné náležitosti týkajúce sa revolvingového úveru dopísal do bodu 6. žiadosti
až následne, žiadosť prijal jej podpísaním dňa 02.08.2013, avšak údaje dopísané žalovaným do bodu 6.
nie sú úplne totožné, ako boli uvedené v bode 5. žiadosti žalobkyne, preto ide o nový návrh na uzavretie

zmluvy, ktorý žalobkyňa neprijala, resp. v konaní nebolo preukázané, že by tento návrh v písomnej forme
akceptovala.

60. Na základe uvedeného súd potom dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná,
keď je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie písomnej formy, ktorú zákon vyžaduje

na uzavretie takejto zmluvy.

61. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná pre nedodržanie
písomnej formy ako celok, neprichádzalo do úvahy už potom skúmanie a súdna kontrola, či zmluvao revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, keďže zmluva platne nevznikla pre
nedostatok písomnej formy.

62. K spotrebiteľskej zmluve bola na formulárovom tlačive žalovaného medzi účastníkmi uzatvorená i
Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXXXX dňa 02.08.2013, ktorej číslo je totožné s číslom zmluvy o
revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na tlačive žalovaného, ide o formulárové
tlačivo, žalobkyňa túto podpísala dňa 15.07.2013 v Žiari nad Hronom, rovnako, ako i žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, žalovaný dňa 02.08.2013 v Bratislave. Keďže táto rozhodcovská

zmluva bola uzatvorená k zmluve o revolvingovom úvere, ktorú súd posúdil ako absolútne neplatný
právny úkon pre nedodržanie písomnej formy, absolútne neplatným právnym úkonom je potom i táto
rozhodcovská zmluva a to ako celok, lebo rozhodcovská zmluva má právny význam len v spojení
so zmluvou o revolvingovom úvere. Nakoľko táto je však absolútne neplatná, absolútne neplatná
je i rozhodcovská zmluva. Z § 3 ods. 7 prvá veta Zákona č. 335/2014 Z.z. totiž vyplýva, že ak
je spotrebiteľská zmluva neplatná, je s ňou súvisiaca spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neplatná,

ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. Ak je absolútne neplatná zmluva o
revolvingovom úvere pre nedodržanie písomnej formy, potom nemôže byť platná ani rozhodcovská
spotrebiteľská zmluva, ku ktorej sa viaže, resp. mala viazať zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, pretože rozhodcovská spotrebiteľská zmluva má právny význam len v prípade existencie
platnej spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere. Na základe absolútne neplatnej spotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluvy preto nemohlo zákonne začať rozhodcovské konanie, v ktorom bol vydaný
rozhodcovský rozsudok, ktorý žiadala žalobkyňa žalobou zrušiť.

63. Žalobkyňa tak v konaní preukázala dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods.
1 písm. e) zákona č. 335/2014 Z.z., keď v konaní bol zistený iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluvy, tak, ako to súd už uviedol a vyhodnotil v odôvodnení tohto rozsudku.

64. Žalobkyňa žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podala na všeobecnom súde v zákonnej
lehote uvedenej v § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., keď žalobu podala v lehote troch mesiacov odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok jej bol doručený dňa 29.03.2016,

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v predmetnej veci žalobkyňa podala na súde dňa
12.04.2016, teda nepochybne v zákonnej lehote, teda včas.

65. Napriek tomu, že súd rozhodcovskú spotrebiteľskú zmluvu posúdil za absolútne neplatný právny
úkon, k rozhodcovskej zmluve ďalej dodáva, že rozhodcovská zmluva, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ

riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, o čo ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má
možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto rozhodcovskej
zmluvy začal rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa a spotrebiteľ by bol nútený nezvratne
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, ako to bolo v tomto prípade, je i neprijateľnou podmienkou,
ktorá nepožíva právnu ochranu. V súdenom prípade nič nenasvedčuje tomu, že by rozhodcovská

zmluva bola individuálne dojednaná. Žalobkyňa v konaní uviedla, že jej podmienky rozhodcovskej
zmluvy neboli dodávateľom vysvetlené, rozhodcovskej zmluve nerozumela, hoci ju podpísala. Tým,
že žalovaný ako dodávateľ podal u rozhodcovského súdu žalobu, bola žalobkyňa nútená podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu a
to v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Neprijateľná rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná

tiež podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a je povinnosťou nielen súdu, ale aj rozhodcu z tohto
právneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky a poskytnúť náležitú ochranu pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, ktorou je rozhodcovská zmluva. Neuniklo pozornosti súdu, že rozhodca
v praxi iba zriedkavo pristupuje k posúdeniu platného založenia vlastnej právomoci, resp. túto iba
formalisticky skonštatuje ako danú. Súd preto nadobudol presvedčenie, že toto konanie je prejavom

nerešpektovania práva spotrebiteľov. Akceptovateľnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských
veciach sa ponúka napríklad osobitným vyjednávaním a nie nanútením arbitráže spotrebiteľovi. Arbitráž
môže fungovať, ale len za transparentných podmienok a za podmienok, ak aj spotrebiteľ rozumie,
o čo v prípade rozhodcu a rozhodcovského konania ide. Na individuálne dojednanie rozhodcovskej
zmluvy je potrebné rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku.

Naproti tomuto nevhodné predkladanie podmienok predstavuje jednu z nekalých obchodných praktík.
Predkladanie rozhodcovských zmlúv spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet
rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú dostatočnú pozornosť rozhodcovskej zmluve sa zneužíva
k záverom o individuálnom vyjednaní, pričom na tomto nič nemení technika predkladania štandardnejrozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste, ako to bolo v tomto prípade. V danom prípade
rozhodcovská zmluva zvýhodnila dodávateľa a znevýhodnila žalobkyňu ako spotrebiteľku, čím vytvorila
nerovnaké faktické podmienky na ochranu jej práv. Rozhodcovskú zmluvu tak, ako vyplynulo z

vykonaného dokazovania si žalobkyňa osobne nevyjednala a nemala vzhľadom na jej formulárový
charaktermožnosťovplyvniťjejobsah.Zjejvýsluchuvyplynulo,žežalovanýpodmienilposkytnutieúveru
práve podpísaním rozhodcovskej zmluvy. I v tomto súd vidí neprijateľnosť tejto rozhodcovskej zmluvy.
Na základe rozhodcovskej zmluvy začal rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, žalobkyňa ako
spotrebiteľka bola nútená nezvratne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. V tom súd vidí neprijateľnosť

tejto zmluvnej podmienky, pretože z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov
prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula, alebo dodáva teľ
svojim konaní, ako to bolo v tomto prípade. Spotrebiteľ má byť chránený pred obidvomi postupmi. Práve
proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus
spotrebiteľsko-právnejochranypredštandardnýmiformulárovýmizmluvami,akotobolovtomtoprípade.
Rozhodcovská zmluva je tak absolútne neplatná aj podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd ďalej k rozhodcovskej zmluve dodáva, že Smernica Rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vychádza nie z minimálneho okruhu
nekalých klauzúl, ktoré sa majú transponovať, ale zo vzorového okruhu klauzúl V konečnom dôsledku
sa okruh neprijateľných podmienok de lege lata uvedený v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka upravil
postupne viacerými novelami až po uplynutí transpozičnej lehoty.

66. Členské štáty si mohli vybrať, do akej miery prevezmú smernicou odporúčané nekalé klauzuly.
Zároveň sa však umožnilo členským štátom prekročiť rámec smernice, čo umožnilo upraviť okruh
neprijateľných podmienok aj širšie, ako odporúča smernica „Členské štáty môžu prijať alebo si ponechať
najprísnejšie opatrenia kompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej touto smernicou s cieľom

zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa“ (článok 8 smernice).

67. Kým smernica vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, slovenský zákonodarca upravil
režim súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách na základe indikatívneho
výpočtuneprijateľnýchpodmienok(„najmä“v§53ods.4Občianskehozákonníka).Toznamená,žesúdu

nič nebráni judikovať neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa tzv. generálnej
klauzuly v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda nad rámec zoznamu podmienok uvedených v
prílohe smernice alebo okruhu uvedeného v Občianskom zákonníku. Nemožno napríklad vylúčiť, že súd
so zreteľom na ostatné zmluvné podmienky posúdi rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú bez ohľadu
na jej znenie, teda že neobstojí žiadna rozhodcovská doložka a priestor pre rozhodcovské konanie bude

len pri preukázateľnom individuálnom vyjednaní rozhodcovskej zmluvy zo strany spotrebiteľa.

68. Na strane žalovaného bolo dôkazné bremeno preukázať, že spotrebiteľ si vo svetle uvedených
požiadaviek (nielen formálne) individuálne vyjednal rozhodcovské konanie. V tomto smere popri
nedôslednej argumentácii zo strany žalovaného neboli doložené žiadne relevantné listinné dôkazy

podporujúce záver o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej zmluvy. Nie spotrebiteľ má dokázať,
že nedošlo k individuálnemu vyjednaniu, ale dodávateľa zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať
individuálne vyjednanie. Z predloženej zmluvy nevyplýva individuálne vyjednaná rozhodcovská zmluva
a žalovaný neoznačil žiadne iné relevantné dôkazy. Ak si spotrebiteľ individuálne vyjednal rozhodcovskú
zmluvu, potom by muselo platiť, že si individuálne (podľa predstáv spotrebiteľa) vyjednal aj podmienky

arbitráže.Zobsahuspisuvšaktakýtozáverrozhodnenemožnoprijať.Dôvodnetedamožnokonštatovať,
že žalovaný si dôkazné bremeno o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej zmluvy nesplnil.

69. Žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah predmetnej rozhodcovskej zmluvy. Mohla ju prijať ako
celok, alebo ju odmietnuť. Obsah rozhodcovskej zmluvy bol dodávateľom a teda žalovaným vopred

pripravený a na jeho obsahu žalobkyňa ako spotrebiteľa žiadnym spôsobom neparticipovala.

70. Žalobkyňa tak preukázala aj dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm.
i) Zákona č. 335/2014 Z.z., keď rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

71. Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobkyne vyhovel a zrušil
napadnutý rozhodcovský rozsudok s tým, že žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie
sporu.72. Súd žalobkyni ďalej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže
žalobkyňa bola v konaní plne úspešná a žalovaný plne neúspešný. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov

priznal podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100

%.

74. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

75. Žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov v znení neskorších predpisov.
Podľa § 2 ods. 2 tohto zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený (prvá veta). Žalovaný v konaní nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto mu
vznikla povinnosť podľa výsledku konania zaplatiť súdny poplatok zo žaloby. Tento činí 331,50 Eur a to

podľa položky I/3c Sadzobníka súdnych poplatkov. Tento je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).