Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211245.9

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu W. I. D. D..O..M.. W.: XXXXXXXX
D. D. E., T. X, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Vratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému
R. G., L.. XX.XX.XXXX P. J. T. L. O. v konaní o zaplatenie 1 853,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 376,91 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1476,32 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1476,32 Eur od 16.06.2015 až do zaplatenia v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalovanou domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej sumy 1 853,23 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 853,23 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia a nahradenia

trov konania. Podaním doručeným súdu 20.09.2016 vzal návrh späť v časti 376,91 Eur, ktorý sa
týkal poplatkov a sankčného úroku s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal v tejto časti žalobu
zastaviť a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 476,32 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,05 % ročne zo sumy 1 476,32 Eur od 16.06.2015 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
15.01.2009 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou a.s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,68 %. Ku dňu schválenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 896,24 Eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 29,87 Eur. Žalovaný kreditnú kartu využíval v súlade s obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou a.s.

v spolupráci so spoločnosťou Q. V. Y. S..D.. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 22.01.2009.
Žalovanému bola v súlade s čl. 5 bod 35 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosti Q. V. Y. S..D..
listom zo dňa 02.08.2012 vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúceho v opakovanom neplatní povinných splátok v stanovenej
výške. Pôvodne žalovaná suma 1 853,23 Eur pozostáva z istiny 867,56 Eur, poplatkov 175,86 Eur,
štandardného úroku 608,76 Eur, sankčného úroku 201,05 %. Žalobca predložil v rámci prostriedkov

procesnéhoútokupísomnédôkazy:ŽiadosťovydaniesplátkovejkartyQuatrozodňa15.01.2009,výpisy
zo splátkovej karty Quatro, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015, Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných VE. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., CR. a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holdinga.s.platnýod01.05.2009,Vyhláseniepredčasnejsplatnostidlžnéhozostatkuzodňa02.08.2012
a fotokópiu doručenky č. O..V predmetnej veci vydal Okresný súd Lučenec dňa 15.01.2016 platobný rozkaz č. k. 7C/264/2015-38,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 7C/264/2015-50 zo
dňa 11.04.2016 zrušil platobný rozkaz. Na vytýčenom pojednávaní sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný.

Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 181 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom
na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca

žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 15.01.2009 Zmluvu o vydanie splátkovej karty U. (zistené z č.l.
6-7), ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Q. V. Y. S..D.. (na č.l. 65).
Žalovaný si z uvedenej zmluvy nesplnil svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu, pričom
zostal dlžný právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1 476,32 Eur (zistené z č.l. výpisu zo splátkovej
karty U. na č.l. 8-17). Právny predchodca žalobcu v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného vyhlásil

okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku listom zo dňa 02.08.2012, ktorý doručoval žalovanému
03.08.2012 (zistené z vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku na č.l. 70 a doručenky na č.l. 70
z druhej strany). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 právny predchodca žalobcu ako
postupca postúpil na žalobcu postupníka pohľadávku voči žalovanému (zistené zo zmluvy o postúpení
pohľadávok na č. l. 26-28).

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Súdnazákladespäťvzatiažalobcukonaniezastavilvčasti376,91Eursprísl.nazákladejehospäťvzatia.
Žalovaný k späťvzatiu nevyjadril.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo „ObZ“)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom pred 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 524 ods. 1, OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o kreditnej karte U. zo dňa 15.01.2009 sa zaviazal žalovanému

poskytnutie revolvingového úveru formou kreditnej karty. Žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky, avšak
právnemu predchodcovi žalobcu zostal dlžný sumu 1 476,32 Eur. V rámci súdneho prieskumu súd
nezistil porušenie spotrebiteľského práva. Pohľadávka žalobcu je dôvodná a s poukazom na vyššie
uvedené paragrafy súd žalovaného zaviazal k plneniu dlžnej sumy 1 476,32 Eur a spolu s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne od 16.06.2015 až do zaplatenia.

Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 255 ods. 1

CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.