Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215821

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115215821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:
Ing. Dagmar Pekárová s miestom podnikania Vlastenecké nám. 9, 851 01 Bratislava, IČO: 14 031 957
proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501

o zaplatenie 805,67 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 316,57 EUR, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie vo zvyšku nároku z a s t a v u j e.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 11,06 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa Slovenská

pošta a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 09.06.2015 doručenou súdu dňa 10.06.2015 sa domáha od žalovaného
zaplatenia istiny vo výške 805,67 EUR z titulu nároku na zaplatenie poistného.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.06.2013 o 14:10 hod. klient žalovaného 9MM Slovakia
s.r.o.,IČO:36607894spôsobilvozidlomC.C.EČV:F.,vedenépaniI.G.dopravnúnehodunakrižovatke

ulíc B. - G. v Bratislave, kde poškodil vozidlo žalobcu O. C., EČV: L., ktoré sa stalo nepojazdným a bolo
odtiahnuté do autoservisu MPM s.r.o. v Devínskej Novej Vsi.

Dňa 03.06.2016 bolo doručené od žalovaného súdu doplnenie dokladov k uzneseniu zo dňa 16.05.2016
a späťvzatie návrhu v časti istiny 296,16 EUR.

Na pojednávaní dňa 30.06.2016 žalovaný uznal nárok žalobcu v sume 316,57 EUR.

Na pojednávaní 30.06.2016 žalobca zobral návrh vo zvyšku dlžnej sumy 192,94 EUR späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ustanovenie § 153a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako
„OSP“) „(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základaleboaksažalobcavzdápredsúdomsvojhonároku,súdrozhodnerozsudkomnazákladeuznaniaalebo
vzdaniasanároku.(2)Rozhodnúťsporrozsudkomnazákladečiastočnéhouznanianárokumožnolenna
návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.“
Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zápis o nehode, informácia o spôsobe
likvidácie, likvidácia poistnej udalosti, poistná zmluva, zánik poistenia, osvedčenie o evidencii, faktúra
za kontrolu originality, odborný posudok o kontrole originality, vyčíslenie ušlého zisku.

Z predložených listinných dôkazoch mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatnených peňažných nárokov z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.
Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153 ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník (ďalej aj ako „ObZ“)
ods. 1 „Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním.“ ods. 2 „Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ „(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 1,2 ObZ „(1) Ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. (2) Účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ „Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.“

Podľa ustanovenia § 789 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako “OZ”)

cit: „Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu (povinné zmluvné poistenie).”

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 OZ cit: „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.“

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ cit: „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.“

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla „Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.“

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla „Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd konštatuje,
že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku pre uznanie

nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom, a z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko došlo k uznaniu časti záväzku a vo zvyšnej časti
nároku konanie bolo zastavené, žalobca ani žalovaný si náhradu trov konania neuplatňovali.

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4, a 9 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených

poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 EUR.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Poplatok za odpor sa vráti,

ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo sa konanie
zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V predmetnej veci bol návrh žalobcu zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, žalobca
zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 48,- EUR. Pred otvorením pojednávania
zobral návrh v časti 296,16 EUR späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd o pripustení späťvzatia

a zastavení konania v časti rozhodol na pojednávaní dňa 16.05.2016. Späťvzatej časti návrhu prislúcha
súdny poplatok vo výške 17,76 EUR.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
súdneho poplatku zaplateného za návrh, a to krátený o 6,70 EUR cestou prevádzkovateľa systému

spoločnosti Slovenská pošta a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku
žalobcovi podľa vyššie uvedeného je 11,06 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ako proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie (podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p.) okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku
o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd
Bratislava I, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.