Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116215871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116215871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava,

IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti
žalovanému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, F., v konaní o zaplatenie sumy 684 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovu sumu 630 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
630 eur od 17.02.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 3,50 eura.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 84,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 684 eura s úrokom z
omeškania z titulu nesplatenia zmluvy o úvere.

2.Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Nariadené pojednávanie sa konalo v neprítomnosti žalobcu,

jeho právneho zástupcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním,
a to : zmluvou o úvere zo dňa 27.06.2014, upomienkou zo dňa 12.02.2015,oznámením o zosplatnení
zo dňa 19.03.2015, čiastočným spúťvzatím zo dňa 15.11.2016 a zistil tento skutkový a právny stav :
4.Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorého mu poskytol sumu 600 eur. V
trinástich splátkach mal uhradiť sumu 774 eur. Žalovaný riadne dlh nesplácal, uhradil sumu 90 eur.

Ďalšie splátky aj napriek výzve neuhradil. V zmysle zmluvy si žalobca uplatňoval sumu 684 eura z titulu
nesplateného úveru, úroku, servisného poplatku, úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 684 eura
od 17.02.2015 do zaplatenia. Pred začatím pojednávania písomne právny zástupca žalobcu upravil
návrh tak, že v časti o zaplatenie servisného poplatku v sume 54 eur zobral návrh späť.

5.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

6.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

16.Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

17.Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

18.Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

19.Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

20.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.V danom prípade strany uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu - úver
podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 anasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento

právny vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

22.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 630 eura žalobcovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Dlžnú sumu pozostávajúcu z
nesplatenéhoúveruaprimeranejčastiodmeny.Súdrozhodolpodľalistinnýchdôkazov.Vdanomprípade

išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie,
ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných ustanovení by sa súd zaoberal výškou pôvodne
požadovanej istiny, teda odmeny. Avšak súd mal za to, že zmluvné dojednania strán, výška odmeny
nepresahujúca 20 % istiny teda výška požadovanej istina po čiastočnom späťvzatí nie je v rozpore so
zákonom. Daná výška odplaty, je v medziach oprávnených nárokov za poskytnuté finančné prostriedky.
Celkový poplatok za správu úveru bol po úprave v súlade so zákonnou primeranou maximálnou výškou

( RPMN). Súd zaviazal žalovaného na 5,05 % úrok z omeškania zo sumy 630 eura od 17.02.2015 do
zaplatenia v zmysle Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Vo zvyšku súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

23.Podľa § 11 zákona č 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku

v sume 3,50 eur.

24.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, úspešnému žalobcovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v rozsahu 84,22 %. Žalobca bol úspešný v sume 630 eura

- 92,11 % a žalovaný v sume 54 eur (späťvzatá časť) - 7,89 %. Súd priznal žalobcovi náhradu trov v
rozsahu 84,22 % (92,11 - 7,89) správne uplatnených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.