Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, Rožňava, za účasti I. R., bytom A. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. OU-RV-KO2-2015/V 1065-Ge zo dňa 29.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor č. OU-RV-
KO2-2015/V 1065-Ge zo dňa 29.06.2015.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2015/V 1065-Ge zo dňa 29.06.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 146/2015-PTR uzavretej dňa 21.04.2015
medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a I. R. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).

Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálneúzemieA.,obecA.,okresRožňava,naktorýchpodieloveľkosti2516/413686vlastnízáložca,
a to trvalé trávne porasty o výmere 153319 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere 20024 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 20230 m2 na
pozemku parcelného čísla XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 17859 m2 na pozemku parcelného
čísla XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 154531 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, trvalé
trávne porasty o výmere 24786 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, trvalé trávne porasty o výmere

22937 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., obec A., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti
744/61118 vlastní záložca, a to trvalé trávne porasty o výmere 61118 m2 na pozemku parcelného
čísla XXXX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie A., obec A., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti 3153/518302 vlastní záložca, a to lesné
pozemky o výmere 518302 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., obec A., okres Rožňava, ktorých je

záložca výlučným vlastníkom, a to trvalé trávne porasty o výmere 2108 m2 na pozemku parcelného čísla
XXXX, orná pôda o výmere 3578 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, ostatné plochy o výmere 1572
m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, orná pôda o výmere 969 m2 na pozemku parcelného čísla
XXXX, orná pôda o výmere 1377 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, trvalé trávne porasty o výmere1317 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 2076 m2 na pozemku
parcelného čísla XXXX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie A., obec A., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti 487/40039 vlastní záložca,

a to trvalé ostatné plochy o výmere 12775 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere 9327 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, ostatné plochy o výmere 7995 m2 na pozemku
parcelného čísla XXXX, ostatné plochy o výmere 9942 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka podala návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 146/2015-
PTR uzavretej dňa 21.04.2015 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a účastníkom I. R.
ako záložcom zastúpeným na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom. Z dohody o splnomocnení je zrejmé,
že jej časť, ktorá obsahuje údaje o zabezpečovanom záväzku vzniknutom uzavretím zmluvy o úvere,
rozsah oprávnení a povinností splnomocniteľa a splnomocnenca je vyhotovená vo forme predtlače.

Rovnako vo forme predtlače je vyhotovená aj časť dohody o splnomocnení, ktorá obsahuje označenie
identifikačných údajov splnomocnenca. Následkom toho je nemožnosť ovplyvňovania týchto častí
predmetnej listiny zo strany splnomocniteľa a má vplyv aj na účinnú obhajobu práv a právom chránených
záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Záložný veriteľ tak svojím spôsobom vybral a určil
splnomocnenca pre záložného dlžníka, ktorý výber osoby splnomocnenca nemohol ovplyvniť. Zo znenia

bodu 3. piatej vety plnomocenstva vyplýva pochybnosť, či splnomocnenec konal pri uzatváraní záložnej
zmluvy plne v záujme účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa z dôvodu,
že osoba splnomocnenca je v kontakte s osobou úverového veriteľa a záložného veriteľa. Ide o
rozpor zástupcu (splnomocnenca) so záujmom zastúpeného (splnomocniteľa) v zmysle § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Právny úkon, ktorým bolo udelené plnomocenstvo, je absolútne neplatným

právnym úkonom, pretože absentuje sloboda vôle prejavená v súvislosti s urobením právneho úkonu.
Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľke právnu pomoc a účinnú obhajobu jej práv a právom chránených záujmov. Je zrejmé,
že splnomocnenec účelovo uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva na ochranu práv záložného
veriteľa. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na to, že sa nerešpektuje vyváženosť medzi

predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku
v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne
zasahuje do práv povinného, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je záložná zmluva v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 03.07.2015, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Namietala aj
nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia, ak z odôvodnenia rozhodnutia
nevyplýva úvaha, na základe akých skutočností a aplikáciou ktorých konkrétnych ustanovení zákona

dospel správny orgán k záveru, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca.
Nesúhlasila s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj
zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov

splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne
existovať, nestačí len potenciálna možnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a
jeho zmluvnej dokumentácie. Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne,

určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Navrhovateľka uviedla,
že nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Odporca
neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho
úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho
výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Z rozhodnutia nie je možné vyvodiť, že by odporca

situáciu komplexne posúdil a v tomto smere spoľahlivo zistil skutkový stav. Na záver navrhovateľka
uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 21.08.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21.09.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie

riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 02.09.2015 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní súdu
nebol prítomný odporca a ani účastníčka konania I. R.É., u ktorých bolo vykázané doručenie predvolania
na pojednávanie dňom 31.08.2015 a 04.09.2015, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom I. R. zmluvu o
úvere č. 705802854 zo dňa 26.06.2013. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 26.06.2013
splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
I. R. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.

Dňa 21.04.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 146/2015-PTR medzi
navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe zmluvy o úvere č. 705802854 zo dňa 26.06.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),

je povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo
k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom I. R. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie

je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda
o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy,

chýba teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Je otázne,
či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na
formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov

v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a
oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy
v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca
pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Na záver súd dodáva, že zmluva o zriadení záložného práva č. 146/2015-PTR zo dňa 21.04.2015
na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, t.j. navrhovateľky v tomto konaní, nerešpektuje
požiadavkou vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy
o zriadení záložného práva, pretože z obsahu čl. II zmluvy vyplýva, že jej účelom je zabezpečenie
istiny vo výške 350,- eur spolu s bližšie nešpecifikovaným príslušenstvom, ktorého výšku navrhovateľka

ku dňu rozhodnutia správneho orgánu žiadnym spôsobom nevyčíslila a z dôvodu, že ku vkladovému
konaniu nepredložila zmluvu o úvere a ani doklad vo výške aktuálneho dlhu účastníka konania,
výšku zabezpečovanej pohľadávky nebolo možné žiadnym spôsobom zistiť. Predmetom zálohu mali
byť nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve a výlučnom vlastníctve účastníka konania, pričom je
zrejmé, že ich hodnota vysoko prevyšuje poskytnutú istinu spolu s primeraným príslušenstvom.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že

navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na
náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov,apretojejsúduložiluhradiťsúdnypoplatokvsume35,-eururčenej
podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.