Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200852
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, Rožňava, za účasti R. Z., bytom M. O. XXXX/XX, F., v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 788-OR zo dňa 19.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor č. OU-RV-
KO2-2015/V 788-OR zo dňa 19.05.2015.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2015/V 788-OR zo dňa 19.05.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnostípodľaZmluvyozriadenízáložnéhoprávač.71/2015-PTRuzavretejdňa02.03.2015medzi
navrhovateľkou ako záložným veriteľom a R. Z. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetom

zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie S. Z., obec S. Z., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti 1/2160 a 2/1080 vlastní záložca, a
to trvalé trávne porasty o výmere 9089 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/X, trvalé trávne porasty
o výmere 2842 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 101472 m2
na pozemku parcelného čísla XXXX/X a ostatné plochy o výmere 734 m2 na pozemku parcelného
čísla XXXX/X, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie S. Z., obec S. Z., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti 1/2160 vlastní záložca, a to

lesné pozemky o výmere 4131 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/X, nehnuteľnosti zapísané v
katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S. Z., obec S. Z., okres Rožňava,
na ktorých podiel o veľkosti 1/2160 vlastní záložca, a to trvalé trávne porasty o výmere 750 m2 na
pozemku parcelného čísla XXXX/X, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie S. Z., obec S. Z., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti 1/2160
vlastní záložca, a to lesné pozemky o výmere 9072 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/XXX a lesné
pozemky o výmere 7556 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/XXX, nehnuteľnosti zapísané v katastri

nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S. Z., obec S. Z., okres Rožňava, na
ktorých podiel o veľkosti 1/2160 vlastní záložca, a to trvalé trávne porasty o výmere 42 m2 na pozemku
parcelného čísla XXXX/X a lesné pozemky o výmere 65744 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/
XXX a nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územieF., obec F., okres Rožňava, ktorých je záložca výlučným vlastníkom, a to zastavané plochy a nádvoria o
výmere 658 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX a rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený
na parcele číslo XXXX.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka podala návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 71/2015-
PTR uzavretej dňa 02.03.2015 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a účastníkom R. Z.
ako záložcom zastúpeným na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom, na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 702702251 zo
dňa 30.09.2013, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 600,- eur, spolu s jej bližšie neoznačeným
príslušenstvom, bližšie neoznačených úrokov z omeškania, bližšie neoznačených poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v
zmysleplatnýchvšeobecnýchpodmienok,odomeškaniaaždozaplatenia.Prirozhodovanívychádzalzo

záveru, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom
R. Z. a splnomocnencom v zmysle § 22 Občianskeho zákonníka. Splnomocnenec ako zástupca
splnomocniteľa - dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a v záložnej zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na podanie
návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Neplatnosť

právnehoúkonuvidíodporcaajvskutočnosti,žedohodaosplnomocneníjenapísanávoformepredtlače
(formulára), kde splnomocnenec je už dopredu vpísaný a záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, čo spôsobuje pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o
osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a javí sa ako osoba, ktorá má obhajovať najmä záujmy
veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Poukázal aj na tú skutočnosť, že právny úkon

je určitý iba vtedy, keď tento nie je rozporný čo do svojho obsahu, alebo, ak prípadný rozpor možno
odstrániť výkladom. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom ako záložcom a splnomocnencom videl
aj v tom, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu podpísaná až 02.03.2015, t.j. 17
mesiacov po uzavretí úverovej zmluvy a predmetnej dohody o splnomocnení. Je preto zrejmé, že k
uzavretiu záložnej zmluvy došlo až v čase, keď si záložca neplnil povinnosti z úverovej zmluvy, teda

zástupca záložcu uzavrel záložnú zmluvu s veriteľom účelovo, na obhajobu práv záložného veriteľa ako
formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na to,
že sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy ( istina 600 euro s príslušenstvom) a
predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je
výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv záložcu, čo je v rozpore s

dobrými mravmi, a preto je záložná zmluva v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok zo dňa 26.5.2015, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Namietala aj

nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia, ak z odôvodnenia rozhodnutia
nevyplýva úvaha, na základe akých skutočností a aplikáciou ktorých konkrétnych ustanovení zákona
dospel správny orgán k záveru, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca.
Nesúhlasila s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.

Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj
zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne
existovať, nestačí len potenciálna možnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným

právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a
jeho zmluvnej dokumentácie. Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne,
určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Dodala, že nevedno,
či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Na záver navrhovateľka
uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 14.07.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí.

Účastníčka konania vo vyjadrení k návrhu zo dňa 01.07.2015 potvrdil existenciu úverového vzťahu
s navrhovateľkou, s tým, že pri uzatváraní úverovej zmluvy jej bol pracovníčkou navrhovateľky
predložený zväzok listín, ktoré podpísala. Svoj záväzok voči navrhovateľke prestala plniť z dôvodu
finančných problémov. Namietala veľký nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a
hodnotou nehnuteľností, s tým, že ako zdravotne ťažko postihnutá, v dôchodkovom veku by zostala

bývať na ulici. Žiadala preto napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako vecne správne potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21.09.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie

riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 10.08.2015 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť
na pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní
súdu nebol prítomný odporca, u ktorého bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom
07.08.2015, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Účastníčka R. Z. ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní listom zo dňa 15.09.2015 zo zdravotných dôvodov. Súd v súlade s § 250g ods.

2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom R. Z. zmluvu o
úvere č. 702702251 zo dňa 30.09.2013. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 30.09.2013
splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava

na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
R. Z. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako

splnomocnencom.

Dňa02.03.2015bolauzavretázmluvaozriadenízáložnéhoprávač.71/2015-PTRmedzinavrhovateľkou
a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie
záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo

zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe
zmluvy o úvere č. 702702251 zo dňa 30.09.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),

je povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo
k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení

medzi dlžníkom R. Z. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie
je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda
o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba

splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy,
chýba teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Je otázne,
či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na
formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné

združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a
oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy
v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca
pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Na záver súd dodáva, že zmluva o zriadení záložného práva č. 71/2015-PTR zo dňa 02.03.2015
na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, t.j. navrhovateľky v tomto konaní, nerešpektuje
požiadavkou vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy
o zriadení záložného práva, pretože z obsahu čl. II zmluvy vyplýva, že jej účelom je zabezpečenie

istiny vo výške 600,- eur spolu s bližšie nešpecifikovaným príslušenstvom, ktorého výšku navrhovateľka
ku dňu rozhodnutia správneho orgánu žiadnym spôsobom nevyčíslila a z dôvodu, že ku vkladovému
konaniu nepredložila zmluvu o úvere a ani doklad vo výške aktuálneho dlhu účastníka konania,
výšku zabezpečovanej pohľadávky nebolo možné žiadnym spôsobom zistiť. Predmetom zálohu mali
byť nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve a výlučnom vlastníctve účastníka konania, pričom je

zrejmé, že ich hodnota vysoko prevyšuje poskytnutú istinu spolu s primeraným príslušenstvom.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na
náhradu trov konania neuplatnil.Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,apretojejsúduložiluhradiťsúdnypoplatokvsume35,-eururčenej

podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.