Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o.,

Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161, právne zastúpeného: STANO a partneri s.r.o., Nám.
1. mája 16, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 5, XXX XX Z., o
zaplatenie XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,80 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od
01.03.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v bode III. Zmluvy č. XXXXXXXXXX o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa XX.XX.XXXX v znení: „Účastník je povinný
užívať Službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie služieb po dohodnutú dobu a nevykonať žiadny
úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy, resp. ukončeniu poskytovania Služby pred uplynutím doby časovej
viazanosti. Ak sa účastník dopustí takého konania, je povinný zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 EUR/10000,02 Sk v prípade služby TKR a v prípade služby prístupu do siete internet a

SATROnet sumu vo výške stanovenej vo Všeobecných podmienkach na náhradu škody, ktorá prevyšuje
dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty za jednotlivé služby TKR a služby prístupu do siete internet
a SATROnet je možné kumulovať.“ je n e p r i a t e ľ n á.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

219,60 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 01.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobcu odôvodnil tým, že dňa 22.08.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) predmetom ktorej bolo zriadenie a
prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
spoločnosti SATRO s.r.o. a cenník. Na základe odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu bola platnosť
zmluvy ukončená dňa 04.03.2013 v súlade s bodom 5.5. Všeobecných podmienok. Žalovaný si podľa
zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za zvolený programový balík MINI a KLASIK mal uhrádzať sumu

38,70 EUR štvrťročne a za platbu poštovou poukážkou bol žalovaný účtovaný poplatok 0,50 EUR v
súlade s cenníkom. Žalovaný mal v prenájme zariadenie A. č. A v hodnote XX,- N. a dekódovaciu
kartu č. XXXXXXXXXX v hodnote XX,- EUR. Zariadenia sú majetkom žalobcu a žalovaný ich napriek
výzve nevrátil. Žalovaná suma 219,60 EUR pozostáva z poplatku za pomernú časť (od 01.12.2011 do29.02.2012) vo výške 39,20 EUR, s poplatku za upomienku vo výške 1,60 EUR, z náhrady hodnoty
zariadenia A. vo výške XX,- N., z náhrady hodnoty zariadenia dekódovacia karta vo výške XX,- EUR a
zo zmluvnej pokuty krátenej na výšku istinu vo výške 109,80 EUR. Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR

žalobca zložil na účet súdu dňa 07.11.2014.

2.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej

lehote. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov
SR súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

3.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, všeobecné

podmienky žalobcu na poskytovanie elektronických komunikačných služieb - služieb retransmisie
a služieb prístupu do sieti internet a SATROnet, cenník služieb kanálových raster TKR platný od
01.12.2011, cenník zmluvných pokút platný od 09.03.2011, kópia nedoručenej zásielky adresovanej
žalovanému prostredníctvom pošty dňa 05.03.2013, výpis z OR žalobcu, listiny ohľadom zisťovania
pobytu žalovaného, zverejnenia oznámenia o podanej žalobe zo dňa 14.07.2016, prehľad ZÚS ECB ako

aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca predložil písomnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, v ktorej žalobca vystupuje na strane poskytovateľa a žalovaný na strane účastníka. Predmetom
tejto zmluvy bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických

komunikačných služieb v zmysle príslušných všeobecných podmienok poskytovateľa a s tým spojené
poskytnutie zariadení, potrebných na príjem služby v súlade so špecifikáciou služieb uvedenej v ....
Žalovaný v zmluve ďalej prehlásil, že je podnájomník objektu v ktorom majú byť zriadené a poskytované
služby. V zmluve bol dohodnutý dátum aktivácie služby dňa 22.08.2011. Ďalej v nej bola dohodnutá
viazanosť 24 mesiacov, štvrťročná frekvencia platieb poštovou poukážkou za poskytované služby M. +

C..Vzmluvežalovanýpotvrdilprevzatiezariadení(ktorénebolivzmluvebližšiešpecifikované)azároveň
potvrdil svojim podpisom odborné nainštalovanie týchto zariadení a materiálu a zriadenie prípojky podľa
platných A.. O. vyhotovenie uvedenej zmluvy v kolónke „za účastníka“ neobsahuje podpis žalovaného.

O. článku 5 bod 5.11. v prípade porušenia niektorej povinnosti uvedenej v článku 7 týchto všeobecných

podmienok je užívateľ povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR. Ak v
zmluve nie je uvedená iná výška zmluvnej pokuty.

Podľa článku 5 bod 5.12. právo na zmluvnú pokutu vznikne poskytovateľovi samotným porušením
povinnosti užívateľa, a to v okamihu porušenia povinnosti užívateľom, pričom toto právo nie je

podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany poskytovateľa (napr. odstúpením od zmluvy,
prerušením, obmedzením poskytovania služieb). Užívateľ je zároveň povinný uhradiť poskytovateľovi
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Podľa článku 5 bod 5.13. v prípade, že užívateľ poruší svoje povinnosti počas viazanosti zmluvy takým

spôsobom, že poskytovateľovi voči nemu vznikne právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu
5.12. zanikne platnosť zmluvy na základe výpovede alebo odstúpenia od zmluvy.

5.

Podľa § 42 ods. 4. písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho vzťahu vyvodil súd tento právny záver:

Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že v
danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o poskytovanie telekomunikačných služieb podľa § 43 ods. 1
Zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. aj keď uvedenú zmluvu žalovaný v jej závere písomného
vyhotovenia nepodpísal súd dospel k záveru, že pre platnosť takejto zmluvy zákon nevyžaduje
obligatórne písomnú zmluvu. Súd akceptoval tvrdenie žalobcu o jeho záväzku poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a povinnosť žalovaného platiť za služby poplatky a
cenu podľa cenníka. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za poskytované služby nesplnil, preto sa v tejto

časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za vyúčtovacie obdobie od 01.12.2011 do 29.02.2012
žalovaný cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami za upomienku v sume 1,60 EUR
nezaplatil. Zároveň v konaní nebolo preukázané, že by žalobcovi vrátil zariadenia, ktoré mal od žalobcu
v prenájme resp., že by žalobcovi zaplatil hodnotu týchto zariadení. Z uvedených dôvodov preto súd
priznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 109,80 EUR titulom nezaplateného plnenia zo zmluvy za

poskytnuté služby a s tým spojené ďalšie plnenia.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % a preto
mu ich súd v takto uplatnenej výške priznal.

7.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu v tejto časti súd nepovažoval žalobu za dôvodnú.
Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb

v spojení so Všeobecnými zmluvnými podmienkami charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný obsah zmluvy a i Všeobecných zmluvných podmienok, a
teda aj dojednanie o zmluvnej pokute pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných typových resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto

má vopred pripravené a spotrebitelia v nich zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca
poskytol žalovanému služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluváchsúneplatné.Žalobcaakododávateľzmluvnúpokutusožalovanýmakospotrebiteľomosobitne
nevyjednával. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vofakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosti predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K
základnej princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a to sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. V danej veci zmluvnú
pokutu tak ako je dojednaná, považuje súd za neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré

aspekty. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovaného k
jej zaplateniu v prípade ak napr. nebude využívať poskytované služby po dohodnutú dobu viazanosti
a nevykoná žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy resp. ukončeniu poskytovania služby pred
uplynutím doby časovej viazanosti. Jedná sa o veľmi široko koncipované povinnosti pre žalovaného
ako účastníka pod sankciou zmluvnej pokuty paušálnej určenej vo výške 331,94 EUR, čo je potrebné

považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky za ktorých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Je preto neakceptovateľné slovné spojenie uvádzané
v zmluve pod bodom III. vo výške 331,94 EUR (10.000,02 Sk) v prípade služby TKR a v prípade
služby prístupu do siete Internet a SATROnet sumu vo výške stanovenej vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Súčasne je potrebné uviesť, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto

nemožno znižovať (moderovať) neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd podotýka, že v spotrebiteľskej
veci,byužprisamotnomuzatváranízmluvynemalbyťprísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už táto skutočnosť na prvý pohľad vyznieva
v neprospech jedného účastníka zmluvy. Túto skutočnosť súd konštatuje aj preto, že žalobca ako
dodávateľ nie je v zmluve žiadnym spôsobom sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením

povinností na jeho strane. V neposlednej miere je v súvislosti žalobcom uplatnenou zmluvnou pokutou
dôležitá aj tá skutočnosť, že pre jej platné dojednanie zákon vyžaduje obligatórne písomnú formu, čo v
danom prípade nebolo dodržané, keďže zmluva nebola žalovaným podpísaná.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute

je neprijateľné a teda absolútne neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky potom nevzniklo žalobcovi
právo na plnenie a žalovanému nevznikla povinnosť plniť. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto
časti ako nedôvodnú zamietol. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 298 ods. 1 CSP neprijateľnú zmluvnú
podmienku výslovne uviedol i vo výroku rozhodnutia.

8.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

9.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, nakoľko obe strany sporu mali vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).