Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203003
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouMgr.ĽudmilouOstroluckou,vprávnejvecižalobkyneAllianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. , so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 (adresa
na doručovanie: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen) proti žalovanému
KFP-STAV, s.r.o., so sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 776 475, o zaplatenie
sumy 412,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 412,06 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 412,06 Eur od

02.02.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.02.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 13.03.2015 domáhal voči
pôvodnému žalovanému TRIDO Slovakia, s.r.o., so sídlom Neresnícka cesta 12, 960 01 Zvolen, IČO:
36 171 034 (ďalej len „pôvodný žalovaný“) zaplatenia sumy 412,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z tejto sumy od 02.02.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania, keď žalobu opravil
podaním zo dňa 18.01.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.01.2016. Žalobu odôvodnil, tým, že s

pôvodným žalovaným uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX súboru vozidiel s názvom Flotila (ďalej
len „poistná zmluva“) so začiatkom poistenia od 01.11.2008, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie
súboru motorových a prípojných vozidiel vo vlastníctve, alebo prenájme poistníka. Na základe tejto
poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné štvrťročne s termínom splatnosti k 01.11, 01.02.,
01.05.,01.08.,vpríslušnomrokuvkalendárnomroku,keďvtomtoprípadebolakopoisťovateľoprávnený
pred začiatkom poistného obdobia vykonať vyúčtovanie a vystaviť platobný príkaz splátok bežného
poistného. Pôvodný žalovaný mal zaplatené poistné do 01.02.2014, poistné za ďalšie poistné obdobie

nezaplatil a to i napriek výzve na zaplatenie, ktorá mu bola doručená dňa 12.11.2014. Nakoľko pôvodný
žalovanýnapriekvýzvenazaplateniedlžnéhopoistnéhopoistenénezaplatilvlehotedojednéhomesiaca
po doručení výzvy na zaplatenie, poistná zmluva zo zákona zanikla dňa 12.12.2014. Do doby do zániku
poistenia mal tak voči pôvodnému žalovanému nárok na poistné v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.02.2014 do
12.12.2014 v sume 412,06 Eur. Z tejto dlžnej sumy poistného uplatnil žalobou i nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 02.02.2014 do zaplatenia. Listom zo dňa

13.01.2015 pôvodného žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť túto sumu, avšak neúspešne, preto
podal voči nemu žalobu na súd.2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/101/2015 - 62 zo dňa 01.02.2016,
ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Tento platobný rozkaz sa pôvodnému žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto
prípade náhradné doručenie bolo vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („OSP“),
podľa ktorého platobný rozkaz bolo treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie bolo
vylúčené.

4. Nakoľko platobný rozkaz č.k.14C/101/2015 - 62 zo dňa 01.02.2016 sa pôvodne žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 14C/101/2015 - 71 zo dňa 07.09.2016 tento
platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu, keď podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobnou súd
doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2016.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2, prvej vete CSP sa uvádza, že

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

6. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

7. Pôvodný žalovaný TRIDO Slovakia, s.r.o., IČO: 36 171 034 v priebehu súdneho konania zanikol
v dôsledku zlúčenia od 21.07.2015, keď jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť OTVORENÉ
OKNO s.r.o., so sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, ktorá spoločnosť zanikla v dôsledku
zlúčenia, keď jej právnym nástupcom od 13.11.2015 je spoločnosť KFP-STAV s.r.o., so sídlom Medený

Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 776 475, s ktorou spoločnosťou súd v konaní preto konal
ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného (ďalej len „žalovaný“).

8. Podaním zo dňa 11.10.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.10.2016 pred otvorením prvého
pojednávania žalobca vzal čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 412,06 Eur od 02.02.2014 až do zaplatenia.

9. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, súd konanie v tejto časti
zastavil. Zastavil konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
412,06 Eur od 02.02.2014 do zaplatenia podľa § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP, podľa ktorých

žalobca môže vziať žalobu späť (§ 144 CSP). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd vec rozhodnutím vo veci samej (§ 145 ods. 2
CSP). Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP). Nakoľko k

čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo vo veci pojednávanie, súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, pretože keby žalovaný i nesúhlasil so späťvzatím žaloby
v tejto časti, na jeho nesúhlas by súd neprihliadal. Nesúhlas by bol neúčinný.

10. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.10.2016. Žalobca bol

na toto pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 10.10.2016, žalovaný bol na toto pojednávanie tiež
predvolaný riadne a včas dňa 07.10.2016 fikciou doručenia, keď predvolanie ako právnickej osobe mu
bolo doručované na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri procesným postupom podľa § 106
ods. 1 písm. b/ CSP s tým, že žalovaný predvolanie neprevzal na adrese svojho sídla, avšak s poukazom
na § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 11.10.2016, ktoré bolo doručené súdu
dňa 14.10.2016, nepožiadal o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním a s rozhodnutím vo
veci vo svojej neprítomnosti, žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadnehodôvodu o odročenie pojednávania, keď potom súd zo zistenia a vyhodnotenia týchto procesných
podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola

čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Nakoľko žiadna zo strán sporu
nepožiadala o odročenie pojednávania a nakoľko obidve strany sporu boli na pojednávanie predvolané
riadne a včas, súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca, iné dôkazy okrem
predložených listinných dôkazov žalobca nenavrhol vykonať, žalovaný do konania nepredložil žiadne
listinné dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.

12. Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná o zaplatenie sumy 412,06 Eur.

13. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súboru motorových a prípojných vozidiel („Flotila“) zo dňa
31.10.2008 (ďalej len „poistná zmluva“) súd zistil, že táto poistná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou
od 01.11.2008 s názvom Flotilová poistná zmluva pre poistenie motorových a prípojných vozidiel -
KASKO. Predmetnom tejto poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie súboru motorových a prípojných

vozidielvovlastníctve aleboprenájmepoistníka,spoločnostiTRIDOSlovakia,s.r.o.,keďtátospoločnosť
uzatvorila poistnú zmluvu ako poistník, žalobca uzatvoril túto poistnú zmluvu ako poisťovateľ. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že poistným obdobím Flotily bol jeden rok. Prvé poistné
obdobie začalo dňom 01.11.2008 a končilo uplynutím jedného roka. Ďalším poistným obdobím bol
opakovane vždy nasledujúci rok, tak ako to vyplýva z článku III. bod 1. poistnej zmluvy. Z článku V.

bod 3. poistnej zmluvy vyplýva, že poistník sa zaviazal platiť za poistenie predmetu poistenia poistné
v štvrťročných splátkach s tým, že poisťovateľ pravidelne vykonáva predpis (vyúčtovanie) poistného
vo výške zodpovedajúcej dohodnutej splátke poistného a to vždy naraz pre celú Flotilu. Poistník sa
zaviazal platiť poistné štvrťročne s termínom splatnosti k 01.11., 01.02. a 01.08. v príslušnom roku
kalendárneho roka. K poistnej zmluve bol uzatvorený medzi stranami poistnej zmluvy i Dodatok č. 1

a to dňa 16.11.2012. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Zmluvné dojednania k poisteniu
motorových a prípojných vozidiel - KASKO, ktoré boli schválené dňa 14.03.2007 poisťovateľom, ako i
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel - KASKO, ktoré tiež boli poisťovateľom
schválené dňa 14.03.2007, keď tieto bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán poistnej
zmluvy.

14. Podľa vyúčtovania poistného poistník, spoločnosť TRIDO Slovakia, s.r.o., mal zaplatené poistné do
01.02.2014.

15. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 10.11.2014 žalobca vyzval poistníka na zaplatenie

dlžného poistného podľa § predmetnej poistnej zmluvy vo výške 569,01 Eur za obdobie od 01.02.2014
do 30.01.2015. Súčasne ho v tejto výzve upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, tak podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto
jednomesačne lehoty. Táto výzva bola poistníkovi doručená dňa 12.11.2014.

16. Listom zo dňa 16.12.2014 žalobca oznámil poistníkovi, že poistná zmluva zanikla dňa 12.12.2014
z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca v tomto oznámení o zániku poistenia súčasne vyčíslil dlžné
poistné na sumu 483,71 Eur.

17. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.19. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

20. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

21. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

22. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

23. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a pôvodne žalovaným došlo
k uzavretiu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súboru vozidiel s názvom Flotila, ktorej predmetom
bolo havarijné poistenie súboru motorových a prípojných vozidiel vo vlastníctve, alebo prenájme
pôvodne žalovaného (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzatvorená dňa 31.10.2008 a
to s účinnosťou od 01.11.2008 na dobu neurčitú. V zmysle zmluvných dojednaní, keď žalobca uzavrel

poistnú zmluvu ako poisťovateľ a pôvodne žalovaný túto uzavrel ako poistník, sa pôvodne žalovaný
ako poistník zaviazal platiť poistné, a to v štvrťročných splátkach s termínom splatnosti k 01.11., 01.02,
01.05. a 01.08. v príslušnom roku kalendárneho roka, keď žalobca pred začiatkom poistného obdobia
bol oprávnený vykonať vyúčtovanie poistného a vystaviť platobný príkaz splátok bežného poistného. K
poistenej zmluve bol uzatvorený i Dodatok č. 1 dňa 16.11.2012.Neoddeliteľnosťou súčasťou poistnej

zmluvy boli Zmluvné dojednania k poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO a Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO, ktoré boli schválené
poisťovateľom dňa 14.03.2007 a ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán poistnej
zmluvy. Žalobca v žalobe uviedol, že pôvodne žalovaný mal zaplatené poistné do 01.02.2014, poistné
za ďalšie poistné obdobie nezaplatil. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že nakoľko pôvodne

žalovaný mal zaplatené poistné len do 01.02.2014 a poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil, tak
ho poisťovateľ výzvou zo dňa 10.11.2014 vyzval na zaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie a to
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s tým, že ho poučil, že ak poistné nebude zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zo zákona zanikne uplynutím tejto lehoty s
poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Táto výzva bola doručená poistníkovi

dňa 12.11.2014. Poistník, teda pôvodne žalovaný dlžné poistené v lehote uvedenej vo výzve nezaplatil,
pretopoistnázmluvazozákonauplynutímjednomesačnelehotynazaplateniedlžnéhopoistnéhozanikla
a to priamo zo zákona, keď zanikla dňa 12.12.2014 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Za
obdobie do zániku poistnej zmluvy, teda za obdobie od 01.02.2014 do 12.12.2014 potom žalobca má
nárok na zaplatenie dlžného poistného podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v sume 412,06 Eur.

Žalovaný je právnym nástupcom pôvodne žalovaného, tak, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,
preto žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného voči žalovanému, ktorým je spoločnosť KFP-
STAV s.r.o., IČO: 36 776 475.

24. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

25. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže
žalobca mal vo veci úspech plný, k zastaveniu konania došlo pre čiastočné späťvzatie žaloby len v časti
žalovaného príslušenstva, teda žalobca bol v zásade voči žalovanému úspešný, keď o trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).