Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/138/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205213
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205213.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľov v 1/ rade:
M. P., nar. XX.XX.XXXX, v 2/ rade: M. P., rodená D., nar. X.X.XXXX, toho času obaja bytom C., ul. Z.
XX/X, zast. Mgr. Lukášom Grežďom, advokátom so sídlom M.A. Bazovského 2355/9, Topoľčany, proti
odporcom v 1/ rade: Okresné správcovské bytové družstvo Prievidza, so sídlom Stavbárov 6, Prievidza,
IČO 00 173 801, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o. , so sídlom Partizánske,
Jesenského 231/5, IČO 47 239 948, v 2/ rade: Imagination, s.r.o. so sídlom Jilemnického 58/1714,
Partizánske, IČO 44 15 00 83, v 3/ rade: L.. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, A., o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.4.2015 o 23.19 hod. prostredníctvom emailového podania bol zaslaný a doručený tunajšiemu
súdu návrh navrhovateľov o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, spísaný v podaní z 7.4.2015,
ktoré písomné vyhotovenie návrhu bolo následne osobne doručené do podateľne tunajšieho súdu dňa
14.4.2015. Návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že sú predchádzajúcimi vlastníkmi nehnuteľnosti, a to
bytu č. X s prísl., vo vchode č. XX na druhom poschodí v obytnej budove súp. č. XXXX, zápis v LV č. XXXX
v k. ú. C., ktorú nehnuteľnosť mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom dobrovoľnou
dražbou uvedenej nehnuteľnosti uskutočnenej dňa 8.1.2015 odporcom v 2/ rade ako dražobníkom,
na návrh odporcu v 1/ rade, boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002
Z.z., čím boli dotknutí na svojich právach. Uviedli, že podľa nich notárska zápisnica o právnom úkone
obsahuje procesné vady podľa zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, odporca v
2/ rade ako dražobník opakovane v procese dražby konal v rozpore so zákonom 527/2002 Z.z. a
navrhovateľ dražby - odporca v 1/ rade nesplnil všetky zákonné podmienky spojené s návrhom na dražbu
a prehlásením o tom, že pohľadávka je splatná, pravá a predmet dražby je možné dražiť. Na základe
toho navrhli určiť, že dobrovoľná dražba uvedených nehnuteľností, vykonaná odporcom v 2/ rade ako
dražobníkom na návrh odporcu v 1/ rade, osvedčená notárskou zápisnicou O.. O. S., notára so sídlom
v Partizánskom, č. N6/2015, NZ 296/2015 z 8.1.2015 je neplatná.
V podaní z 13.4.2015 doručenom súdu 14.4.2015 navrhovatelia prostredníctvom zástupcu upresnili
dôvody neplatnosti uvedenej dobrovoľnej dražby, a to že dražobník neupustil od dražby najneskôr do jej
začatia v zmysle § 19 ods. 1 písm. g/ Zákona o dobrovoľných dražbách, keďže bolo nariadené s jeho
súhlasom exekučné konanie, navrhovateľ dražby - odporca v 1/ rade nesplnil všetky zákonné podmienky
spojené s návrhom na dražbu v zmysle § 7 ods. 2 Zákona o dražbách a hodnota draženej nehnuteľnosti
vo výške 18.100,- eur určená znalcom Ing. Pavlom Jurkovičom v znaleckom posudku č. 216/2014 z
1.12.2014, nebola určená v súlade so skutočnou hodnotou bytu. Taktiež bolo porušené ustanovenie §

24 ods. 7 Zákona o dražbách zo strany odporcu v 2/ rade ako dražobníka, keďže odporca v 2/ rade
zaslal zápisnicu o vykonanej dražbe až 7 dní od konania dražby. Žiadal priznať náhradu trov konania
s tým, že ich vyčísli v lehote troch dní.
Zástupkyňa odporcu v 1/ rade navrhla návrh navrhovateľov zamietnuť, nakoľko nie sú splnené hmotno-
právne podmienky pre vedenie sporu pre neplatnosť dražby, a to v zmysle § 21 ods. 2 Zák. o
dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého ustanovenia právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby
zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu, čo v danom prípade splnené nebolo. Žiadala
priznať náhradu trov konania s tým, že ich vyčísli v lehote troch dní.
Odporca v 2/ rade navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť, a to s poukazom na vyjadrenie zástupkyne
odporcu v 1/ rade ako i dôvodov, že podľa jeho názoru nedošlo k pochybeniu pri výkone dobrovoľnej
dražby, keďže úvahy o prípadnom zastavení exekúcie v prípade výkonu dobrovoľnej dražby, ktorá
má vždy nejasný výsledok, považuje za nesprávne vo vzťahu k zabezpečeniu vymožiteľnosti práva
- pohľadávky veriteľa. Zastáva názor, že navrhovateľ dražby si splnil všetky náležitosti dobrovoľnej
dražby v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách, pričom vyhlásenie navrhovateľa dobrovoľnej dražby
je súčasťou návrhu a zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby. Uviedol, že podľa neho znalecký posudok
vypracovaný L.. A. M. je správny, jeho znalecké posudky nikdy neboli krátené ani bankovými inštitúciami.
Ceny uvádzané akýmkoľvek realitným portálom v sebe zahŕňajú koncovú cenu, t.j. cenu navýšenú
o realitnú províziu, ktorá sa pohybuje v rozmedzí 2.000,- až 3000,- eur za byt. Ďalej uviedol, že
notárska zápisnica bola zaslaná v ten istý deň ako bola cena dosiahnutá vydražením, pripísaná na účet
dražobníka, t.j. 15.1.2015. Preto s poukazom na všetko uvedené navrhol podaný návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu cestovného s tým, že ich vyčísli v lehote
troch dní.
Odporca v 3/ rade uviedol, že súhlasí so stanoviskami odporcov v 1/ a 2/ rade, navrhol návrh v celom
rozsahu zamietnuť, náhradu trov konania nežiadal priznať.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
138/2015, a to inzerciou z č.l. 8 - 10 spisu, notárskou zápisnicou N 6/2015 z 8.1.2015, zoznamom
účastníkov dražby z č.l. 23, čestnými prehláseniami z čl. 24 - 26 spisu, vyhlásením navrhovateľa dražby
z 5.11.2014, platobnými rozkaz z č.l. 29-32 spisu, výpisom z účtu z č.l. 34, notárskou zápisnicou vrátane
opravnej doložky k zápisnici, fotografiou z č.l. 37, vyjadrením súdneho exekútora JUDr. Matušku z
24.9.2015, vyjadrením exekútora JUDr. Liščáka z 2.2.2016, pripojenými spismi OS Prievidza 16Er
2741/2014, 16Er 3880/12, 9 Er 4698/2013, vyčíslením pohľadávky odporcu 1/ z 28.2.2015, vyčíslením
nákladov dražby z 15.1.2015, ZP 216/2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v Partizánskom Mgr. Martinom Výskokom dňa
8.1.2015 č.k. N 6/2015 (NZ 296/2015) mal súd preukázané, že v uvedený deň bolo uvedeným
notárom spísané osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby na základe oznámenia o vykonaní dražby
z 2.12.2014, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k. ú. C., byt č. X na
druhom poschodí vo vchode č. XX v obytnom dome súp. č. XXXX, postavený na parcele KN č. XXXX v
podiele X/X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č. súp. XXXX,
postaveného na parcele č. XXXX v podiele XXX/XXXXX, vo vlastníctve navrhovateľov v 1/ a 2/ rade,
pričom navrhovateľom dražby bol odporca v 1/ rade, dražobníkom odporca v 2/ rade. Z časti II uvedenej
notárskej zápisnice vyplýva, že uvedený notár osvedčil, že na začiatku dražby sa prezentoval X účastník
dražby, ktorý zložil dražobnú zábezpeku vo výške 5000,- eur, po otvorení dražby bola oznámená výška
minimálneho podania predmetu dražby 18.100,- eur, pričom ako účastník dražby sa dostavil jeden
účastník dražby, pričom príklep bol udelený vydražiteľovi predmetu dražby L.. O. O., nar. X.X.XXXX, t.j.
odporcovi v 3/ rade.
Zo zoznamu účastníkov dražby č. 19/2014 /č.l. 23 spisu/ mal súd preukázané, že uvedenej dražby
konanej dňa 8.1.2015 sa zúčastnili traja záujemcovia o draženú nehnuteľnosť, a to odporca v 3/ rade
ako dražobník č. 2 a ďalej L.. O. W., nar. XX.X.XXXX ako dražobník č. X a H. Z., nar. XX.X.XXXX ako
dražobník č. 3. Z výpisu z účtu odporcu v 2/ rade k XX.X.XXXX /č.l. 34 spisu/ mal súd preukázané,
že vydražiteľ, teda odporca v 3/ rade zaplatil na účet odporcu v 2/ rade zvyšok ceny vydraženej
nehnuteľnosti vo výške 11.290,- eur dňa 15.1.2015.
Z notárskej zápisnice N 6/2015 (Nz 296/2015) - opravnej doložky k zápisnici N 6/2015, spísanej
na Notárskom úrade v Partizánskom dňa 23.6.2015 súd zistil, že uvedenou notárskou zápisnicou
bola odstránená v zmysle § 43 ods. 2 Zák. č. 323/1992 Zb. o notároch chyba v písaní v
prechádzajúcej notárskej zápisnici, kde bola uvedená nesprávnosť, že dňa 8.1.2015 na Notárskom
úrade v Partizánskom o 10.00 hod., kedy bol určený začiatok dražby, sa prezentoval 1 účastník dražby,
ktorý zložil dražobnú zábezpeku do dnešného dňa, t.j. 8.1.2015 vo výške 5000,-eur. Správne má
byť uvedené, že dňa 8.1.2015 na Notárskom úrade v Partizánskom o 10.00 hodine, kedy bol určený

začiatok dražby, sa prezentovali traja účastníci dražby, ktorí zložili dražobnú zábezpeku do dnešného
dňa 8.1.2015 vo výške 5000,-eur.
Podľa § 21 ods. 2 Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom od 1.6.2014, v
prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v
tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej
dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23 ).
Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.
Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo
urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do
troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie
urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré
neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci nesporne vyplýva, že dňa 8.1.2015 sa uskutočnila
dobrovoľná dražba nehnuteľností uvedených vyššie vo vlastníctve navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, pričom
dražobníkom na dobrovoľnej dražbe bol odporca v 2/ rade, pričom o priebehu dražby bola spísaná vyššie
uvedená notárska zápisnica N 6/2015 z 8.1.2015, pričom vydražiteľom vyššie uvedených nehnuteľností
bol odporca v 3/ rade, ktorý dražené nehnuteľnosti vydražil za sumu 16.290,- eur, ktorému licitátor
dražby udelil príklep v uvedený deň, t.j. 8.1.2015. V predmetnej veci sa navrhovatelia domáhajú určenia
neplatnosti uvedenej dobrovoľnej dražby. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že z cit. ustanovenia § 21
ods. 2 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom do 31.10.2015 vyplýva, že v
prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci mal súd preukázané, že namietané dôvody neplatnosti
dražby nesúvisia so spáchaním žiadneho trestného činu, v tomto smere účastníci neuviedli a neoznačili
žiadne dôkazy, preto platí prvá časť druhej vety v § 21 ods. 2, v zmysle ktorej právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu. V danom
prípade bol príklep na draženej nehnuteľnosti udelený nesporne dňa 8.1.2015, pričom žaloba na súd,
ktorou sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti tejto dobrovoľnej dražby, bola doručená súdu
prostredníctvom emailu 8.4.2015 o 23.19 hod., pričom nešlo o podanie, ktoré by bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a následne bol návrh v listinnej podobe doručený osobne do
podateľne tun. súdu až 14.4.2015. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že z ustanovenia § 42 ods. 1
O.s.p. v platnom znení platí, že podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba, pričom na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Vzhľadom k tomu, že z cit. ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že ak
sa právo domáhať určenia neplatnosti dražby neuplatní na súde do troch mesiacov odo dňa príklepu,
toto právo zaniká, súd sa ako prvoradou otázkou zaoberal tou skutočnosťou, či žaloba v predmetnej
veci bola doručená súdu v uvedenej trojmesačnej hmotnoprávnej lehote odo dňa udelenia príklepu. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že v uvedenej trojmesačnej lehote bolo doručené súdu len emailové podanie
zástupcu navrhovateľa bez zaručeného elektronického podpisu, pričom originál žaloby bol následne
doručený súdu až 14.4.2015, na základe čoho súd konštatuje, že keďže uvedené podanie nebolo
doplnené písomne alebo ústne do zápisnice do troch dní, a keďže návrh bol doručený súdu predložením
jeho originálu až 14.4.2015, na emailové podanie z 8.4.2015, ktoré bolo doručené súdu 8.4.2015, súd
nemohol prihliadnuť a teda musel konštatovať, že žaloba v predmetnej veci bola doručená súdu až po
uplynutí troch mesiacov odo dňa konania dražby 8.1.2015, teda dňa 14.4.2015, na základe čoho súd

musí konštatovať, že v zmysle cit. ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách právo
domáhať sa určenia a preskúmania platnosti dražby zmeškaním lehoty zaniklo, preto súd podaný návrh
v celom rozsahu z vyššie uvedených dôvodov zamietol a ďalšie dôvody tvrdenej neplatnosti dražby ani
neposudzoval.
O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O..sp. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.
a úspešným účastníkom, ktorí si uplatnili náhradu trov konania, t.j. odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu
trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že sociálne pomery na strane navrhovateľov, ktorí sú poberateľmi
starobných dôchodkov vo výške 175,- eur a 495,-eur pri výdavkoch z titulu nájomného a inkasa vo výške
300,- eur mesačne, považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré úspešným účastníkom,
t.j. odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania v celom rozsahu nepriznal. Súd taktiež vzal do
úvahy okolnosti, pre ktoré bola žaloba zamietnutá, a to že nedodržanie hmotnoprávnej zákonnej lehoty
nespôsobili samotní navrhovatelia v 1/ a 2/ rade, ale ich zástupca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).