Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221554
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114221554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanému: T. W., nar. X.X.XXXX, bytom B., X. XXX/X, o zaplatenie 6.671,71 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.671,71 eura s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.1.2012 do 6.7.2013 vo výške 136,76 eura, s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 6.671,71 eura od 7.7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.671,71 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok mu postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku
voči žalovanému, ktorý s ním uzatvoril Zmluvu dňa 26.9.2006, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky - úver vo výške 6.638,78 eura, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 119,03 eura. Dlžná čiastka 6.671,71 eura je neuhradených 57 splátok, čo sú splátky splatné od
20.7.2013 do 20.9.2016.

2.Súd vo veci vydal dňa 23.10.2014 platobný rozkaz č.k. 19RO/291/2014-27, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra
č.k. 19RO/291/2014-41 zo dňa 7.12.2015 zrušený. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu,
ktorý trval na písomne podanej žalobe a oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou
o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,

zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohami, pokusom o zmier a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Žalovaný uzatvoril dňa 26.9.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0233380972. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške
200.000.-Sk = 6.638,78 eura. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 11,50
% ročne splácať v 120 mesačných splátkach po 3.586.-Sk = 119,03 eura, počnúc prvou splátkou
dňa 20.10.2006 a poslednou splátkou do 20.9.2016 vždy do 20 - teho dňa v mesiaci, poplatok

za správu úveru bol 60.-Sk mesačne = 1,99 eura, poplatok za poskytnutie úveru bol 4.000.-Sk =
132,77 eura, RPMN bola dojednaná vo výške 20,16 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky. Predmetná pohľadávky voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.12.2012 postúpená na žalobcu - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s r.o.Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 17.6.2014. Žalobca
vyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 17.6.2014. Dlžná čiastka
6.671,71eurajeneuhradených57splátok,čosúsplátkysplatnéod20.1.2012do20.9.2016.Pohľadávka

ku dňu postúpeniu predstavovala sumu 7.357,94 eura, ktorá pozostávala z istiny 5.823,59 eura,
riadneho úroku vo výške 848,12 eura, úroku z omeškania vo výške 638,39 eura, ostatného príslušenstva
vo výške 47,84 eura, pričom úrok z omeškania a ostatné príslušenstvo si žalobca neuplatňuje. Za
obdobie od 21.1.2012 do 6.7.2013 vyčíslil žalobca úrok z omeškania na sumu 136,76 eura a to vo výške
9,5 % ročne z 18 splátok vo výške 119,03 eura.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

15.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.16.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa,as.bolauzatvorenázmluvaosplátkovomúvere,ktorávykazujeznakyspotrebiteľskejzmluvy.
Jedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských
úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eura
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 11,50 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 119,03 eura. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o
úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru.
Žalovaný je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená pohľadávka, povinný zaplatiť dlžnú
čiastku6.671,71eura,ktorápozostávaznezaplatených57splátokúveruvovýške119,03eurasplatných
v období od 20.7.2013 do 20.9.2016, navrhovateľ si vyčíslil aj úrok z omeškania vo výške 136,76 eura za
obdobie od 21.1.2012 do 6.7.2013. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné

ustanoveniasúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčasti tohtorozhodnutiaazaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 6.671,71 eura s 9,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.671,71
eura od 7.7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy bol úrok z omeškania navrhovateľom

vyčíslený a priznaný do 6.7.2013 a to vo výške 136,76 eura.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.