Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206137
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116206137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Y. O., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, proti manželke: H.

O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: Y. O., nar. X.X.XXXX, a manželky: H. O., rod. Y., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.3.2016 domáhal rozvodu manželstva, čo odôvodnil tým,
že zlom v manželstva nastal v marci 2014, manželka odišla do Anglicka za dcérou, najskôr tam mala

zostať len mesiac a dcére,ktorá porodila dcérku, mala vypomôcť. Za celý včas bola doma asi štyrikrát na
cca 3 dni, počas ktorých sa hádali. Samotu znášal zle, uchýlil sa k alkoholu, neskôr si našiel známosť, s
ktorou spája svoju budúcnosť a rozhodol sa nefunkčné manželstvo ukončiť. S manželkou nežijú intímne,
ani v spoločnej domácnosti dva roky, ich vzťah je narušený, nemá záujem o jeho obnovenie a ani nie
je možné ho obnoviť.

2.Súd vo veci pojednávala podľa § 31 CMP bez prítomnosti manželky, ktorá sa k návrhu vyjadrila

písomne, že s rozvodom nesúhlasí, zdravotný stav navrhovateľa po psychickej stránke nie je v poriadku,
nechápe z akého dôvodu a bez komunikácie a vysvetlenia sa chce rozviesť.

3.Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ trvá na písomne podanom návrhu.
Navrhovateľ má novú známosť. Jeho manželka v spoločnej domácnosti ani nežije, zdržiava sa v
Anglicku, svedčí o tom aj jej ospravedlnenie, po pol roku prišla domov na dva dni. Medzi manželmi došlo
ku konfliktom a hádkam, potom odišla na dovolenku do Tatier a odcestovala do Anglicka. Poukazovala

na písomné vyjadrenie manželky, ktorá uviedla, že sa denne stará o 2 ročnú vnučku, jej vyjadrenie tiež
potvrdzuje, že manželia spolu nežijú, že vzťahy medzi nimi sú narušené. V písomnom vyjadrení uvádza,
že znova musela odcestovať do Anglicka, to potvrdzuje tvrdenia navrhovateľa.

4.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dcéra mala v marci v r. XXXX rodiť, manželka vtedy odišla
za ňou do Anglicka a už tam aj zostala. Asi po pol roku prišla domov, potom znova odišla, od marca
2014 je to tak, že príde domov raz za pol roka, raz za 8 mesiacov, je doma 2 dni, týždeň. Naposledy

bola doma v septembri 2016, prišli aj s dcérou, asi na 2 dni, potom išli do Tatier. Zostal sám doma,
sám si varí, perie, skoro podľahol alkoholu. Našiel si priateľku asi v novembri 2014, stretávajú sa spolu.
Keď manželka odišla prvýkrát do Anglicka, povedala, že sa vráti, lenže prešli 3-4 mesiace a nevrátila
sa, boli spolu v kontakte cez Skype, potom mu zrušili internet. Manželka povedala, že na Slovensko sanevráti, zrejme sa jej zapáčil nový život. Ona bola čiastočný invalidný dôchodca, bola sama doma, on
chodil do práce. Zrejme jej bolo doma dlho. Povedal jej, že má priateľku, že sa chce rozviesť. Keď príde
domov tak mu nadáva, je oheň na streche, hádže po ňom veci. Aj dcéra sa na neho hnevá. Manželstvo

bolo harmonické, normálne do marca 2014 kedy manželka odišla do Anglicka. Čo sa týka výdavkov na
domácnosť, tie uhrádzam sám. Intímne spolu nežijú 3 a pol roka. Žije sám v rodinnom dome. Syn má
vlastnú rodinu, vlastnú domácnosť. Nemá psychické problémy, psychiatra nenavštevuje, ani som nikdy
nenavštevoval.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, navrhovateľa a
oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, sobášnym listom, vyjadrením manželky a zistil tento
skutkový a právny stav:

6.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z
ktorého pochádzajú dve plnoleté deti: H. O., nar. XX.X.XXXX a Z. E., nar. X.X.XXXX. Ich spoločné

bydlisko sú X. XXX. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2014, intímne sa
nestýkajú podľa tvrdenia navrhovateľa tri a pol roka, finančne spolu nehospodária. Navrhovateľ uviedol,
žeodmarca2014samanželkazdržiavaudcéryvAnglicku,čovpodstatepotvrdilaajmanželkaavyplýva
to z jej písomného vyjadrenia zo dňa 20.9.2016 kde uviedla, že znova musela odcestovať do Anglicka,
kde sa denne stará o dvojročnú vnučku. To potom znamená, že od marca 2014 žije navrhovateľ sám

bez manželky, ktorá sa zdržiava v zahraničí a domov chodí len sporadicky, pričom navrhovateľ uvádza,
že počas jej pobytu doma dochádza medzi nimi ku konfliktom a hádkam. Navrhovateľ trval na rozvode
manželstva, uviedol, že má inú známosť, s ktorou sa stretáva, manželka s rozvodom nesúhlasila,
poukazovala na psychický stav navrhovateľa, ktorý podľa jej tvrdenia nie je v poriadku, čo navrhovateľ
popieral,uviedol,ženikdypsychicképroblémynemal,psychiatranenavštevuje,aninikdynenavštevoval.

7.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10.Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia môže súd rozviesť manželstvo na návrh
niektorého z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. V zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity
narušenia a rozvratu , či manželstvo môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem
toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať
obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny
rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba,

neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne ) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov,
vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo
subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy, keď je medzi nimi a rozvratom
manželstva príčinná súvislosť. Pri skúmaní tejto súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré
príčinyviedlikvážnemunarušeniuvzťahovakrozvratumanželstvaaktoréhoprípadneďalejprehlbovali.

Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení
zdravého rodinného prostredia.

11.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli
zotrval v manželstve, navrhovateľ sa jednoznačne a bez pochybností vyjadril v tom zmysle, že nemieni

s manželkou žiť, nevie si predstaviť obnovenie spolužitia, má inú známosť, z výpovede navrhovateľa
a písomného vyjadrenia manželky vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, od
marca 2014 spolu nežijú, kedy sa manželka zdržiava u dcéry v Anglicku. Súd dospel k záveru, že ich
manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom základnou funkciou manželstva jezaloženie rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu si ich manželstvo už splnilo, je hlboko a trvalo
rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, a preto ho súd rozviedol, keďže navrhovateľ
nemá záujem obnovenie spolužitia s manželkou, ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym

zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané
manželským spolužitím, nerozumeli si, došlo medzi nimi k odcudzeniu odchodom manželky do Anglicka,
čo navrhovateľ riešil zvýšeným požívaním alkoholu, potom nadviazaním novej známosti.

12.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé

priezvisko.