Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220513
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413220513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného
advokátom:Mgr.MiroslavVilím,Michalská9,81101Bratislava,protižalovanému:R.Y.,I..XX.XX.XXXX,
Z. Z. XXX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, o zaplatenie 37,99 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 37,99 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od
06.01.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2013 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 37,99 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 06.01.2011 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 29.06.2010 poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX M.
začiatkompoistenia29.06.2010,predmetomktorejboloúrazovépoistenie.Poistnázmluvabolauzavretá
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 05.01.2011 z dôvodu zmeny
držiteľa motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel. Dlžné poistné do doby zániku poistenia
žalovaný neuhradil.

2./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 16.06.2014 platobný rozkaz č.k. 5RO/685/2013-21,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 5RO/685/2013-31 zo dňa 21.12.2015 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.02.2016.

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V mieste svojho trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava, v dôsledku
čohosinepreberáanipoštovézásielky.Keďžesúduniejeznámaináadresažalovanéhoakojehoadresa

evidovaná v registri obyvateľov SR, v súlade s § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanému, že bola proti
nemu podaná žaloba. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 20.07.2016. Následne súd v súlade s § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú
žalovanému aj zásielku, ktorú si neprevzal v odbernej lehote a ktorou mu súd doručoval predvolanie na
pojednávanie dňa 17.10.2016.

4./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: poistná zmluva zo dňa 29.06.2010 Č.. XXXXXXXXXX, žiadosť o zmenu poistenia zo dňa
25.01.2011, list žalobcu adresovaný žalovanému v súvislosti s uvedenou poistnou zmluvu, osvedčenieo evidencii motorového vozidla - technický preukazu G. XXXXXX, oznámenie o zániku poistnej zmluvy,
výpis z inkasného účtu žalovaného ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil skutkový stav:

Dňa 29.06.2010 účastníci uzavreli poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo úrazové
poistenie. Dohodnutá výška ročného poistenia bola na sumu 139,- EUR s tým, že ročné poistné mal
žalovaný uhrádzať formou štvrťročných splátok vo výške 34,75 EUR. Z celkovej výšky dohodnutého
poistného žalovaný uhradil jednu splátku dňa 29.06.2010. Následne žalovaný oznámil žalobcovi, že
došlo k zmene vlastníka predmetu poistenia t.j. motorového vozidla, v dôsledku ktorej skutočnosti v

súlade s podmienkami uvedenými v poistnej zmluve poistná zmluva zanikla dňom 05.01.2011. Dlžné
poistné do doby zániku poistenia žalovaný neuhradil.

6./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá z poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom prípade účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 2460047044 zo dňa 29.06.2010 podľa §
788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu

súd považoval za preukázané, že žalovaný neuhradil poistné splatné dňa 29.09.2010 až do doby zániku
poistenia t.j. do 05.01.2011, kedy oznámil žalobcovi, že došlo k zmene vlastníka motorového vozidla v
dôsledku čoho poistná zmluva zanikla.
Keďže žalobca má v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné do doby zániku
poistenia, t.j. od 29.09.2010 do 05.01.2011, súd považoval jeho nárok za dôvodný a žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide o špecifikáciu výpočtu žalobca si ho uplatnil tak, že ročné poistné vo
výške 139,- EUR vydelil počtom dní v roku t.j. 365. Výsledkom čoho je suma 0,38 EUR poistného za
deň. Túto sumu žalobca vynásobil počtom dní 98 (od 29.09.2010 do 05.01.2011), výsledkom čoho je
žalovaná suma. V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným
spôsobom.

8./ Odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy t.j. od 06.01.2011 sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v zákonnej výške 9 % ročne, ktoré mu súd v takto uplatnenej výške priznal.

9./ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).