Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115232015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115232015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: "Hydrotechnológia
Bratislava s.r.o.", so sídlom Čajakova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 31 318 649 o zaplatenie 539,74 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 539,74 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 539,74 EUR od 01.03.2014 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo
výške 32,- EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške

107,78 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal žalobou zo dňa 25.11.2015 doručenou súdu dňa 18.12.2015 o vydanie platobného
rozkazu, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 539,74 EUR
spolu s príslušenstvom z titulu nároku na zaplatenie dlžného poistného. Žalobca svoj nárok odôvodnil
tým, že dňa 03.04.2001 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 605/008224-3 so začiatkom poistenia
zo dňa 04.04.2001 predmetom ktorej bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Podľa § 801 OZ a všeobecných poistných
podmienok majetku, ktoré tvoria nedeliteľný celok, poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacoch, alebo poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 28.02.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy
a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalovaný dlžné poistné za obdobie od 04.04.2013
do 28.02.2014 vo výške 539,74 EUR do podania návrhu na súd neuhradil.

Súd vydal vo veci dňa 11.01.2016 platobný rozkaz č.k. 28Cb/206/2015-14, ktorý bol zrušený uznesením
zo dňa 20.04.2016 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd uznesením zo dňa 20.04.2016 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré

sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b.Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 20.04.2016 doručené dňa 22.05.2016 podľa
ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením
k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p. veta prvá, „ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa ustanovenia § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.“

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk;
náhradné doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 114 ods. 5
O.s.p., kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, pričom sa v takomto prípade ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú.
Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo
uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, žalovaný sa k návrhu nevyjadril v stanovenej
lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p.. Na základe týchto
skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm.
b O.s.p..

Podľaustanovenia§156ods.1O.s.prozsudoksavyhlasujevždyverejne;vyhlasujehopredsedasenátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci dňa 19.05.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 09.06.2016 o 09.30 hod v miestnosti č. 34, teda v lehote najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Poistná zmluva, Zánik poistnej
zmluvy, výpis z informačného systému navrhovateľa o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve.Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) „Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva

tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé

typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ „Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.“

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 401/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“)
„Poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.“

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 veta prvá OZ „Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).“

Podľa ustanovenia § 801 OZ „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.“

Podľa ustanovenia § 803 OZ „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak zanikne
poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť
poistného vrátiť. Ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí poistiteľovi

poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí
poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1) „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ObZ „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. (2) Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa
stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku
dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.“

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník „(1) Dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.“

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Zb. „Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Výška trov konania žalobcu, tak ako si ich uplatnil v súdnom konaní pozostávala zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 32 EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 EUR
podľavyhláškyMSSR655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovvzneníneskoršíchpredmetov
ako 2 právne úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) á 36,52 EUR a 2x
režijný paušál á 8,39 EUR plus DPH. Žalobca žiadal o úhradu dlžnej sumy vrátane trov konania na č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.
Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho

zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.