Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210034
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114210034.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: K. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. O. XX, V., o
zaplatenie sumy 728,51 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,71 eura s 9,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 19,04 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 25,50 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 22 eur
od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,50 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,17 eura od 18.7.2011

do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 638,80 eura z a s t a v u j e .

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 728,51 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej

bola aj pohľadávka voči žalovanej, ktorej boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry na sumu
638,80 eura, 25,50 eura, 23,17 eura, 22 eur a 19,04 eura, ktoré nezaplatila.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou , faktúrami, čiastočným späťvzatím žaloby,
cenníkom, výmerom, tarifou za poskytované služby, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny
stav:

3.Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola dňa 22.12.2010 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní služby a nájme KZ. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej telekomunikačné služby a zariadenia. Žalovanej boli vystavené nasledovné faktúry : faktúra
nasumu19,04euratitulomhlasových služieb,internetuaostatnéslužby, splatnádňa17.4.2011, faktúra
na sumu 25,05 eura titulom poplatkov za zvolený balík Magio Sat Klasik zľavnený a TV Balíček HBO
+Cinemax, splatná dňa 17.5.2011, faktúra na sumu 22 eur titulom hlasových služieb, internetu a ostatné

služby, splatná dňa 17.6.2011, faktúra na sumu 23,17 eura titulom poplatkov za zvolený balík Magio
Sat Klasik zľavnený a TV Balíček HBO+Cinemax, splatná dňa 17.7.2011, faktúra na sumu 638,80 eura
titulom zmluvnej pokuty, splatná dňa 17.8.2011. Pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy opostúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpená na žalobcu. Žalobcu súdu listom zo dňa 17.10.2016
oznámil, že žalobu v časti zaplatenia sumy 638,80 eura berie späť.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

6.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

7.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté hlasové

a nehlasové služby na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ . Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Žalobu po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zaplatenia sumy 638,80 eura uplatňovanej pôvodne
titulom zaplatenia zmluvnej pokuty, súd považoval za podanú dôvodne vyhovel jej v celom rozsahu,
pretože mal za to, že právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy žalovanej poskytol

službu - umožnil jej vyžívanie hlasových a nehlasových služieb, za čo bola povinná zaplatiť vystavené
faktúry na sumu 19,04 eura + 25,50 eura + 22 eur + 23,17 eura, spolu 89,71 eura, čo neurobila a preto ju
ktejtopovinnostizaviazalsúd.Žalobcasiuplatňovalajúrokzomeškaniavovýške9,25%a9,50%ročne
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený
správne, je to deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania

s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená
o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1,25 % a 1,50 %. Žalobca svoj nárok
preukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ a vystavenými faktúrami a
v konaní je aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby, pretože pohľadávka voči žalovanej bola na
neho platne a riadne postúpená. V časti zaplatenia sumy 638,80 eura súd postupoval v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení § 144, 145,146 CSP a konanie pre čiastočné späťvzatie v tejto časti
zastavil.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane av konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.