Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201325
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201325.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci žalobcu: Mesto Hurbanovo

Komárňanská 91Hurbanovo 947 01 proti žalovanej: K. G., XX.XX.XXXX, J. XX T. XXX XX v konaní o
zaplatenie 2.338,64 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.338,64 EUR, a to vo forme pravidelných mesačných
splátok splatných vždy k 20. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to po dobu ôsmich kalendárnych mesiacov za sebou v sume po 10,- EUR, následne od
splatnosti deviatej splátky splatnej už v sume po 100,- EUR do úplného zaplatenia celého dlhu s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celej sumy okamžite vrátane trov konania.

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žaloba na uloženie povinnosti zaplatiť dlh v sume
2.338,64 EUR“ z dňa 18.01.2016, ktoré doručil súdu dňa 29.01.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
2.338,64 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za prítomnosti žalovanej, A. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, rod. č.
XXXXXX/XXXX, bytom T., Á. W. XXXX/XX ako aj za prítomnosti poverenej zást. správcu, p. Mgr. Alena

Zacharová, nar. 1973 na základe plnej moci z č. l. 56, ktoré je svojím charakterom poverením na
zastupovanie.

3. Poverená zást. žalobcu zastupujúca na základe uzatvorenej „Mandátnej zmluvy ... číslo zmluvy ZM
1300183“ uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Bytkomfortu s.r.o. NZ dňa 25.07.2013. Žalovaná
na základe uzatvorených nájomných zmlúv v znení dodatkov na č. l. 21 až 30 súdneho spisu užíva 3-
izbovýbytvT.naul.W.zmajetkumestaT.,ktorýbytjezapísanýnalistevlastníctvačísloXXXX,preokres

L., obec a katastrálne územie T.. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti za obdobie od od 30.11.2013
do 16.06.2016 z titulu neuhrádzania nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu za dodávku vody
a elektriny do spoločných priestorov, a to v zmysle evidenčného listu za obdobie ku dňu 31.05.2015
v sume 155,- EUR, a za obdobie od 01.05.2015 do 16.06.2016 v sume 140,28 EUR, išlo o zálohový
predpis v čase podania žaloby avšak t. č. uvedená suma predstavuje dlh vyplývajúci z vyúčtovania tak
ako je to uvedené na č. l. 96 až 106 súdneho spisu, táto suma v sebe zahŕňa jednak nájomné a úhrady
spojené s užívaním bytu, a to vodné, stočné a osvetlenie spoločných priestorov, nakoľko ďalšie služby

spojené s užívaním bytu boli realizované samotnými meradlami a uhrádzané žalovanou osobitne.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku
skutočnostiam uvedeným v žalobe dodala, že tento dlh uznáva čo do dôvodu ako aj čo do výšky s pretoho chce uhradiť, ale zároveň dodala, že jej finančná a osobná situácia je veľmi zložitá a preto prosila
o trpezlivosť s úhradou dlhu a navrhla aby počas prvých 8 mesiacov so splatnosťou od 20.10.2016
v mesačných intervaloch do 20.05.2017 mohla uhrádzať po 10,- EUR a od 20.6.2017 do zaplatenia

mesačne v sume po 100,- EUR, nakoľko uvedeným dňom jej má odpadnúť záväzok voči SPP za
nedoplatok za dodávku plynu mesačne po 100,- EUR. Takto vlastne by dlh mohla uhradiť za 29
mesiacov, t. j. necelých 2,5 roka v časti istiny. Vo vzťahu ku svojim osobným a majetkovým pomerom
uviedla, že nevlastní nehnuteľný majetok, jediným zdrojom jej pravidelného príjmu je ošetrovné, ktoré
berie za 24-hodinové ošetrovanie syna v sume XXX,- EUR, a rovnako ošetruje 24-hodín každý deň

druha...., ktorému amputovali pravú nohu. Podľa žalovanej z uvedených skutočností je zrejmé, že si
nevie sama nájsť prácu a ako zdroj pravidelnej obživy.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámil ich obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,

a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, mandátna zmluva na č. l. 3-7, výpis z OR SR na č,. l. 8-10,
výpis z LV na č. l. 11-20, nájomná zmluva vrátane dodatkov na č. l. 21-30, sumárna analýza platieb na
č. l. 31-32, úmrtný list na č. l. 33, oznámenie Bytkomfortu s. r. o. NZ na č. l. 34, evidenčný list na č. l.
35-36, potvrdenie o lustrácii na č. l. 37, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 38, PR na č. l. 39-40, odpor
na č. l. 41-42, dohoda o prac. činnosti na č. l. 43, rozhodnutie Ústredia SP na č. l. 44-45, rozhodnutie

ÚPSVaR KN na č. l. 46-47, písomné podanie súdu na č. l. 49-55, splnomocnenie na č. l. 56, mandátna
zmluva s prílohou na č. l. 57-67, analýza platieb na č. l. 68-69, ZP z dňa 20.09.2016 na č. l. 70-72,
písomné podanie súdu na č. l. 73-74, e-mailové podanie zást. žalobcu s prílohami na č. l. 75-88, e-
mailové podanie od MsP T. na č. l. 89-90, ZP z dňa 27.09.2016 na č. l. 91-92, písomné podanie G. T.
na č. l. 93-95, na č. l. 96-106 písomné podanie Mesta T..

6. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. platí, že nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. V zmysle ustanovenia § 685 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

8. V zmysle § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení platí, že spôsob
výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady,
v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Podľa
§ 696 ale ods.2 citovaného zákona platí, že úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

9. V súlade s ustanovením § 697 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení platí, že
ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po

jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu,

11. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok voči žalovanej na základe

na základe uzatvorenej „Mandátnej zmluvy ... číslo zmluvy ZM 1300183“, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcom a spoločnosťou Bytkomfortu s.r.o. NZ, dňa 25.07.2013. Žalovaná na základe uzatvorených
nájomných zmlúv v znení dodatkov na č. l. 21 až 30 súdneho spisu užíva 3-izbový byt v T. na ul. W. z
majetku mesta T., ktorý byt je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres L., obec a katastrálneúzemie T.. Počas konania mal súd preukázané zo zhodného udania zástupcu žalobcu a vyjadrenia
samotnej žalovanej, že táto si neplnila svoje povinnosti za obdobie od 30.11.2013 do 16.06.2016 z titulu
neuhrádzania nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu za dodávku vody a elektriny do spoločných

priestorov, a to v zmysle evidenčného listu za obdobie ku dňu 31.05.2015 v sume 155,- EUR, a za
obdobie od 01.05.2015 do 16.06.2016 v sume 140,28 EUR, išlo o zálohový predpis v čase podania
žaloby avšak t. č. uvedená suma predstavuje dlh vyplývajúci z vyúčtovania tak ako je to uvedené na č. l.
96 až 106 súdneho spisu. Uvedená suma v sebe zahŕňa jednak nájomné a úhrady spojené s užívaním
bytu, a to vodné, stočné a osvetlenie spoločných priestorov, nakoľko ďalšie služby spojené s užívaním

bytu boli realizované samotnými meradlami a uhrádzané žalovanou osobitne.

12. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

13. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

14. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a

majetkové pomery žalovanej, ktorá nárok žalobcu uznáva čo do výšky ako aj dôvodu a prejavila
ochotu túto sumu uhradiť avšak vo forme splátok s poukazom na jej finančné možnosti, nakoľko sama
zabezpečuje svoje potreby z tzv. ošetrovného mesačne v sume XXX,- EUR, ktorú sumu poberá za
ošetrovanie svojho syna W. G. nar. XXXX, ktorého miera funkčnej poruchy je XX % a považuje sa za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ako je zrejmé z č. l. 46-7 súdneho spisu. Rovnako

zabezpečuje starostlivosť o svojho druha D. E. nar. XXXX, ktorý je rovnako odkázaný na jej pomoc a to v
dôsledku amputácie pravej nohy a od 06.05.2016 poberá invalidný dôchodok v sume XX,XX EUR, ako je
zrejmé z č. l. 44-6 súdneho spisu. Na základe uvedených je zrejmé, že navrhnutá suma nerovnomerne
určenej sumy mesačnej splátky je podľa súdu jediným možným spôsobom úhrady dlžnej sumy za
súčasného stavu osobných a majetkových pomerov žalovanej, ktorá na základe vyššie uvedených

podmienok života sa nevie zapojiť do pracovného pomeru a tým by mala možnosť uhradiť dlžnú sumu
skôr.

15. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu nakoľko žalobca bol plne úspešný v súdnom konaní

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.