Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227046
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213227046.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom č. d. XXX, L., občan SR, o zaplatenie 4 038,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.138,72 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.272,05 eur od 18.3.2013 do 18.3.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.972,05 eur od 19.3.2014 do 2.5.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2.672,05 eur od 3.5.2014 do 19.5.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.372,05

eur od 20.5.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 500 Eur vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 4038,72 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3272,05 Eur od 18.3.2013
a náhrady trov konania. Dňa 5.11.2014 bolo konanie v časti o zaplatenie 900 Eur s príslušenstvom

zastavené (uznesenie č. 8C/162/2014-47) a preto predmetom konania zostala suma 3138,72 Eur. Svoj
nárok odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavreli
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0193073838 dňa 4.6.2008 a žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 2655,51 eur. Tento sa zaviazal splácať žalovaný 61 mesačnými splátkami po 1905 Sk. Mimoriadna
splatnosť bola vyhlásená dňa 22.2.2013 a doručená žalovanému dňa 7.3.2013. Išlo o sumu 4257,76
Eur. Dňa 28.3.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a Slovenskou
sporiteľňou, a.s.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že uznáva pohľadávku žalobcu, je ochotný ju splácať po 500 eur
mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o úvere, zmluvy o
postúpení pohľadávok spolu s prílohou, ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

4. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, ktorú
skutočnosť žalovaný ani nenamietal.5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.
258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany žalobcu bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 61 mesačnými splátkami

vo výške 1905 Sk. Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v
zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel. Preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3138,72 Eur ( istina úveru 3272,05 +
nesplatené riadne úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 709,86 Eur + nesplatené poplatky do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 56,81 Eur = 4038,72 mínus uhradené splátky po podaní žaloby 900

Eur). Taktiež zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, keď
žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného o možnosť

zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 500 Eur pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú
výšku splátky súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom žalobcu,
výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti
zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcuna finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.