Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226586
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa Twin City a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 12, IČO: 35 872 217, zastúpeného
Mgr. Editou Pfundtner, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Tupého 23 proti odporcovi F. B., O.. XX. XX.
XXXX, V. E. XXX, V. V., občanovi SR, o zaplatenie 10.079,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.079,23 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % ročne, a to zo sumy 39,55 Eur od 01. 10. 2011 do zaplatenia a zo
sumy 816,72 Eur od 01. 11. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne, a to zo sumy 876,48 Eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne, a to zo sumy 816,72 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 537,84 Eur od 01. 02.
2012 do zaplatenia, zo sumy 577,68 Eur od 01. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 577,68 Eur od
01. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 617,52 Eur od 01. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 577,68 Eur od
01. 06. 2012 do zaplatenia a zo sumy 617,52 Eur od 01. 07. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to zo sumy 308,76 Eur od 01. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy
308,76 Eur od 01. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 557,76 Eur od 01. 11. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 617,52 Eur od 01. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 557,76 Eur od 01. 01. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 537,84 Eur od 01. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 577,68 Eur od 01. 03. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 557,76 Eur od 01. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 604,50 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.003,54
Eur k rukám Mgr. Edity Pfundtner, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom zo dňa 20. 11. 2014,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2014, v znení jeho doplnenia zo dňa 25. 05.
2015, doručeného súdu dňa 03. 06. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 10.079,23 Eur s
príslušenstvom.

Odporca sa k podanej žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15
dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 280/2015-72 zo dňa 24. 06. 2015. Citované uznesenie spolu s
opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami (vrátane doplneného návrhu zo dňa 25. 05. 2015)
prevzal odporca dňa 02. 07. 2015.

Odporca sa pojednávania vo veci samej dňa 01. 04. 2016 nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom
neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal postupom podľa § 46 ods. 2 O. s. p. riadne a včasvykázané dňom 17. 03. 2016. Preto súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa a po oboznámení sa s
obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 20. 11. 2014 (na č. l. 1 - 4 p.
v.) v znení jeho doplnenia zo dňa 25. 05. 2015 (na č. l. 51 - 52 p. v.), pôvodný vlastník a prevádzkovateľ

Autobusovej stanice U. O. V. (ďalej len ako „ASMN“), t.j. spoločnosť Slovenská autobusová doprava
Bratislava, akciová spoločnosť (SAD Bratislava, a.s.), so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, IČO: 35 821
019 (v súčasnosti pod názvom Slovak Lines, a.s., so sídlom Mlynské nivy 31, Bratislava, IČO: 35 821
019) uzatvoril dňa 17. 02. 2004 s podnikateľom F. B., O.. XX. XX. XXXX, V. E. XXX, V. V., s miestom
podnikania E. XXX, V. V., IČO: XX XXX XXX (ďalej len ako „F. B.“) ako dopravcom Zmluvu č. 034/2004/
I.Ú. o užívaní Autobusovej stanice, Mlynské Nivy 31, Bratislava pri vykonávaní vnútroštátnej pravidelnej

cestnej dopravy (ďalej len ako „Zmluva“ vrátane jej neskorších dodatkov), predmetom ktorej bola úprava
práv a povinností zmluvných strán v súvislosti s právom F. B. ako dopravcu využívať časť ASMN pri
vykonávaní pravidelnej vnútroštátnej cestnej dopravy.

Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 09. 08. 2006 nadobudol navrhovateľ do svojho výlučného vlastníctva

nehnuteľnosti, ktoré tvoria ASMN v Bratislave a ako nový vlastník vstúpil do všetkých práv a povinností
svojho právneho predchodcu - pôvodného vlastníka a prevádzkovateľa (SAD Bratislava, a.s., teraz
pod názvom Slovak Lines, a.s., IČO: 35 821 019). Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ stal právnym
nástupcom pôvodného vlastníka ASMN, t.j. aj zmluvným partnerom F. B., ktorému táto skutočnosť bola
riadne oznámená.

V zmysle Zmluvy sa F. B. zaviazal využívať ASMN za odplatu (článok V. Zmluvy) a bol povinný v zmysle
a za podmienok podľa Zmluvy zaplatiť navrhovateľovi odplatu. Navrhovateľ za týmto účelom mal právo
vystaviť pre F. B. faktúry. Na základe Zmluvy boli navrhovateľom vyhotovené aj nasledovné faktúry:
- Faktúra č. 41110765 na sumu 886,44 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 30. 09. 2011, z ktorej ku

dňu podania žaloby na súd zostala neuhradená suma 39,55 Eur,
- Faktúra č. 41110870 na sumu 816,72 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 10. 2011,
- Faktúra č. 41110960 na sumu 876,48 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 30. 11. 2011,
- Faktúra č. 41111048 na sumu 816,72 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 12. 2011,
- Faktúra č. 41111149 na sumu 537,84 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 01. 2012,

- Faktúra č. 41120073 na sumu 577,68 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 29. 02. 2012,
- Faktúra č. 41120167 na sumu 577,68 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 03. 2012,
- Faktúra č. 41120271 na sumu 617,52 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 30. 04. 2012,
- Faktúra č. 41120365 na sumu 577,68 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 05. 2012,
- Faktúra č. 41120458 na sumu 617,52 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 30. 06. 2012,

- Faktúra č. 41120652 na sumu 308,76 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 08. 2012,
- Faktúra č. 41120745 na sumu 308,76 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 30. 09. 2012,
- Faktúra č. 41120847 na sumu 557,76 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 10. 2012,
- Faktúra č. 41120938 na sumu 617,52 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 30. 11. 2012,
- Faktúra č. 41121031 na sumu 557,76 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 12. 2012,

- Faktúra č. 41121135 na sumu 537,84 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 01. 2013,
- Faktúra č. 41130068 na sumu 577,68 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 28. 02. 2013 a
- Faktúra č. 41130158 na sumu 557,76 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou dňa 31. 03. 2013,
ktoré však napriek výzvam navrhovateľa neboli Stanislavom Hríbikom ku dňu podania žaloby na súd
riadne uhradené.

Podľa výpisu zo živnostenského registra F. B. ako podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť ku dňu
15. 02. 2012 (ďalej len ako „odporca“). Odporca listom zo dňa 05. 03. 2013 (na č. l. 53 p. v.) oznámil
navrhovateľovi, že dňom 28. 02. 2013 ukončil prevádzku autobusovej linky č. 601505 Banská Bystrica
- Bratislava a zaviazal sa svoj dlh v sume 10.079,23 Eur zaplatiť v mesačných splátkach 300,- Eur. Ku

dňu podania žaloby na súd však odporca svoj dlh navrhovateľovi nezaplatil a neurobil tak ani napriek
Výzve navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy - pokus o zmier zo dňa 18. 09. 2013 (na č. l. 31 - 32 p. v.).Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 10.079,23 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne, 9,25 % ročne, 9 % ročne
a 8,75 % ročne tak, ako sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich jednotlivých peňažných

záväzkov vyúčtovaných navrhovateľom, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až
do ich zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania, ktoré mu v súvislosti s týmto súdnym
konaním vznikli, a to zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na pojednávaní vo veci samej dňa 01. 04. 2016 na podanej

žalobe v znení jej doplnenia zo dňa 25. 05. 2015 v celom rozsahu. Uviedla pritom, že od podania
žaloby na súd sa vo veci nič nezmenilo, odporca nezaplatil navrhovateľovi z dlžnej sumy 10.079,23 Eur
žiadnu čiastku, hoci vo svojom liste zo dňa 05. 03. 2013 doručenom navrhovateľovi sám uviedol, že
dlžnú sumu vo výške 10.079,23 Eur uhradí v mesačných splátkach 300,- Eur. Podľa názoru právnej
zástupkyne navrhovateľa, žalobou uplatnený nárok nie je medzi účastníkmi konania sporný, keďže
odporca nerozporoval dlžnú sumu vo výške 10.079,23 Eur, avšak ani neplatí mesačné splátky 300,-

Eur tak, ako to sám v liste zo dňa 05. 03. 2013 uviedol. Právna zástupkyňa navrhovateľa mala za to,
že žalobný návrh riadne skutkovo aj právne zdôvodnili a zdokladovali príslušnými listinnými dôkazmi,
žalobou uplatnený nárok nebol zo strany odporcu žiadnym spôsobom rozporovaný a preto navrhla,
aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal navrhovateľovi aj náhradu trov súdneho
konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a z trov

právneho zastúpenia.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak ako ho vyššie zistil, pričom iné
skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Takto zistený skutkový stav považoval súd za - medzi účastníkmi
konania - nesporný, keďže ho odporca nerozporoval. Naopak, odporca vo svojom liste zo dňa 05. 03.

2013 doručenom navrhovateľovi potvrdil dlžnú sumu vo výške 10.079,23 Eur a túto sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach 300,- Eur. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu 10.079,23 Eur
navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil, a to ani len čiastočne. Keďže sa odporca
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi popri istine
10.079,23 Eur i 9,50% úrok z omeškania ročne, a to zo sumy 39,55 Eur od 01. 10. 2011 do zaplatenia a

zo sumy 816,72 Eur od 01. 11. 2011 do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania ročne, a to zo sumy 876,48
Eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne, a to zo sumy 816,72 Eur od 01. 01. 2012
do zaplatenia, zo sumy 537,84 Eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 577,68 Eur od 01. 03. 2012
do zaplatenia, zo sumy 577,68 Eur od 01. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 617,52 Eur od 01. 05. 2012
do zaplatenia, zo sumy 577,68 Eur od 01. 06. 2012 do zaplatenia a zo sumy 617,52 Eur od 01. 07. 2012
do zaplatenia a 8,75% úrok z omeškania ročne, a to zo sumy 308,76 Eur od 01. 09. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 308,76 Eur od 01. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 557,76 Eur od 01. 11. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 617,52 Eur od 01. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 557,76 Eur od 01. 01. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 537,84 Eur od 01. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 577,68 Eur od 01. 03. 2013 do zaplatenia
a zo sumy 557,76 Eur od 01. 04. 2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti týchto
jednotlivých peňažných záväzkov. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 1,50
% + 8 % ročne, 1,25 % + 8 % ročne, 1% + 8 % ročne a 0,75 % + 8 % ročne.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia

považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 604,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 1.003,54 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia za 3 právne úkony po 270,54 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur (v roku 2014), 1x režijný
paušál po 8,58 Eur (v roku 2016), spolu vo výške 836,28 Eur plus k tomu 20% DPH vo výške 167,26 Eur,

všetko spolu vo výške 1.003,54 Eur - za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 20. 11. 2014, za písomné
podanie na súd zo dňa 20. 11. 2014 (návrh na začatie konania) a za účasť na pojednávaní vo veci
samej dňa 01. 04. 2016. Iné trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne neuplatnil. Trovy právneho zastúpenia si právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila priamo
do zápisnice o pojednávaní dňa 01. 04. 2016 (na č. l. 90 p. v.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).