Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206458
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava,IČO:35855673,sadresoupredoručovanie:OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,
proti žalovanému B. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. V., V. D. XXXX/XX, I.. Č.. K. U. Y. K. - Y. S. XXX, G., o
zaplatenie 972,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 924,38 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
03. 10. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom doručeným súdu dňa 11. 04. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 972,22 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých žalobcom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dlh žalobcu uznáva v plnej výške, avšak z
dôvodu, že poberá len dávky v hmotnej núdzi, nie je schopný uhradiť dlh voči žalobcovi.
3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. U., zmluvou č. U. a dodatkom k tejto zmluve
zo dňa 27. 06. 2013, zmluvou č. U. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 14. 10. 2013.

5. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,-- Eur splatnou dňa
30. 05. 2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 14,39 Eur splatnou dňa 30. 05. 2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 35,35 Eur splatnou dňa 30. 05. 2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,--
Eur splatnou dňa 30. 06. 2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 14,39 Eur splatnou dňa 30. 06. 2014
a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 859,45 Eur splatnou dňa 30. 06. 2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 6,-- Eur splatnou dňa 30. 06. 2014.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 súd zistil, že dlh za mesiac máj roku 2014 u žalovaného
predstavuje sumu 50,74 Eur a za mesiac jún 2014 878,64 Eur.7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania boli
uzavreté zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej žalobca ako
poskytovateľ služieb poskytol na základe svojej povinnosti žalovanému služby tak, ako si ich tento zvolil
pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej sieti a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať

cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme
daňového dokladu a to faktúry.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby a to v
období od uzavretia zmluvy, pričom žalovaný využíval tieto služby a vznikla mu povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby. Tieto povinnosti si však žalovaný v mesiaci máj a jún roku 2014 nesplnil, pričom

mu vznikol dlh v celkovej výške 929,38 Eur a po zaslaní pokusu o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 došlo
k odpísaniu časti pohľadávky vo výške 5,-- Eur, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Dlžná suma
potom na službách predstavovala 924,38 Eur.

10. Žalobca na základe uvedeného má potom právo na úhradu sumy 924,38 Eur a preto súd žalobcovi

v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy spolu s
5,05 % ročným úrokom z omeškania od 03. 10. 2014 až do zaplatenia, pričom úrok je priznaný dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedený v pokuse o pokonávku t. j. od 03. 10.
2014 v zmysle článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok. Výška úrokov z omeškania vyplýva z
ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Žalobca si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody vo výške 47,84 Eur, ktorá mu mala vzniknúť
tak, že žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 520 white za akciovú cenu 1,--
Eur, pričom predajná cena predstavovala sumu 180,-- Eur, poskytnutá zľava predstavovala 179,-- Eur
a uplatnená škoda predstavovala 14,92 Eur. Zároveň odpredal žalobca žalovanému telekomunikačné

zariadenie Huawei E3131 za sumu 1,-- Eur, pričom predajná cena predstavovala sumu 80,-- Eur,
poskytnutá zľava predstavovala 79,-- Eur a uplatnená škoda zo strany žalobcu predstavovala 32,92 Eur.

12. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil, že

mu porušením zmluvnej povinnosti žalovaným vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti uvádza, že za
škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva koncové zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou žalobou by bolo možné dosiahnuť
aj iným spôsobom napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou

koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

15. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený nárok
treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku

tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok t.
j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.16. Súd má za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zároveň súd poukazuje na to, že výška
škody, ktorú si žalobca uplatnil sa rovná dohodnutej zmluvnej pokute, pričom táto zmluvná podmienka

tak, ako je dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení, je neprijateľná s poukazom na ustanovenie § 53
ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka a teda je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Takýto záver prijali aj súdy v iných veciach a jedná sa najmä o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
pod sp. zn. 18Co/136/2010 zo dňa 09. 05. 2011, pod sp. zn. 2Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011 alebo
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní pod sp. zn. 16Co/288/2012-193 zo dňa 08. 11.

2012 tak, ako sú tieto rozhodnutia verejne prístupné na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

17. Z uvedeného preto súd žalobe žalobcu v tejto časti nevyhovel a zamietol ju ako nedôvodnú.

18. Zároveň súd rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.