Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215327
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114215327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa POLLUX - PLUS, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Kynceľová 2012, IČO: 36 011 924,
zastúpeného JUDr. Soňou Horňák Matúškovou, advokátkou, so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 16
proti odporcovi Ing. Radoslavovi Kekovi, podnikajúcemu pod obchodným menom Ing. Radoslav Keka -
TOPSTAV, s miestom podnikania v Banskej Bystrici, Trieda Hradca Králové 3999/11, IČO: 34 257 373,

o zaplatenie 2.349,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.349,79 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.349,79 Eur od 03. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 140,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 547,34 Eur k
rukám JUDr. Soni Horňák Matúškovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazudoručenýmtunajšiemusúdudňa10.07.2014domáhalvočiodporcovizaplateniasumy2.349,79
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/228/2014-22 zo
dňa 23. 10. 2014, proti ktorému podal odporca dňa 23. 03. 2015 v zákonnej lehote odpor.

Odporca sa pojednávania vo veci samej dňa 12. 04. 2016 nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom
neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal postupom podľa § 48 ods. 3 O. s. p. riadne a včas
vykázané dňom 29. 03. 2016. Preto súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa a po oboznámení sa s

obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 09. 07. 2014,
navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu vo výške 2.849,79 Eur na základe faktúry č. 2013557 zo dňa 26.
10.2013,sosplatnosťou02.11.2013zadodanieprvkovoplotenia:PanelVITALISECO2450x1930mm
- RAL 6005, Napínací drôt PVC (priemer 2,90 mm, dĺžka 78,00 m). Konateľ spoločnosti Ing. Radoslav

Keka dňa 24. 10. 2013 zaplatil za tovar zálohu vo výške 500,- Eur, k čomu mu bol vyhotovený príjmový
pokladničný doklad. Na úhradu ostala suma 2.349,79 Eur. Tovar dňa 26. 10. 2013 osobne prevzal p.
Q. B., A. F. XX, W. XXX XX. Jeho prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom na dodacom liste z 26.10. 2013 (na č. l. 63 - 64 p. v.), ktorý tvorí súčasť faktúry. Nakoľko odporca faktúru v lehote splatnosti
02. 11. 2013 neuhradil, bol mu dňa 17. 03. 2014 zaslaný Pokus o zmier s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy 2.349,79 Eur s príslušenstvom v lehote do 21. 03. 2014. Zásielka sa vrátila späť

ako neprevzatá v odbernej lehote. Bolo podané Trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Okresné
riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, odbor Kriminálnej polície, vydalo dňa 04. 06. 2014
Uznesenie, v zmysle § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku vec trestného oznámenia týkajúceho
sa podozrenia zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého
sa mal páchateľ dopustiť tým, že si objednal dodanie prvkov oplotenia a napriek tomu, že tovar bol

prevzatý dňa 26. 10. 2013 a faktúra bola splatná dňa 02. 11. 2013, do dnešného dňa nebola uhradená.
Ing. Radoslav Keka vo svojom výsluchu priznal, že ako stavby vedúci realizoval a zabezpečil materiál
na rekonštrukciu ihriska, predmetom ktorej bolo aj zabezpečenie oplotenia, ktoré osobne objednal u
navrhovateľa.Potvrdilaj,žetovarprevzalijehozamestnanciapoužilinarekonštrukciuihriska.Potvrdilaj,
že dodanie prvkov oplotenia od navrhovateľa v sume 2.849,79 Eur objednal. Zaplatil aj zálohu vo výške
500,- Eur. Skutková podstata prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona nezakladá

trestnoprávnu zodpovednosť, preto ORP OR PZ Banská Bystrica odporučilo uplatniť si dotknuté práva
poškodenej strany teda navrhovateľa, na náhradu škody v civilnom konaní na príslušnom súde, nakoľko
v odôvodnení Ing. Radoslav Keka potvrdil objednanie, prevzatie ako aj použitie materiálu, ktorý je
predmetom uvedeného sporu. Keďže odporca navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 2.349,79 Eur v
zmysle vystavenej faktúry a lehote splatnosti neuhradil, uplatnil si navrhovateľ popri istine 2.349,79 Eur

i zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.349,79 Eur od 03. 11. 2013 do
zaplatenia, teda tak ako sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil aj trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie vo výške 140,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia, ktoré mu v súvislosti s týmto
súdnym konaním vznikli.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu datovaným a tunajšiemu súdu doručeným dňa 23. 03. 2015
(na č. l. 42 p. v.) uviedol, že ako odporca vznáša odpor proti platobnému rozkazu, ktorého výšku a
odôvodnenie neuznáva v celej výške a v celom rozsahu. Dlžníkom POLLUX-PLUS s.r.o. nie je on, ale

firma MK WOOD s.r.o. IČO: 36 745 782, Banská Bystrica /viď dodacie listy/ a jej konateľ p. V. E., bytom
V. X, XXX XX, A. A., pre ktorú on vykonával stavebné práce ako subdodávateľ a stavbyvedúci. Všetky
finančné záležitosti vo veci materiálnej mal riešiť pán E.. Ďalej v odpore uviedol, že jeho úlohou bolo
dodržať technologický postup ako aj koordináciu prác a termín ich ukončenia. Jednou z posledných prác
bola montáž oplotenia, ale keďže p. Chaban bol práve v zahraničí, jeho zástupca J.. Q. K., bytom F. XX,

XXX XX F. povedal, aby oplotenie bolo zobraté na dodací list s tým, že po uhradení faktúr odporcom
vykonaných prác oplotenie zaplatí, s čím súhlasila aj zamestnankyňa firmy POLLUX - PLUS, s.r.o., ak
jej odporca nechá 500,- Eur zálohu, čo aj z vlastných finančných prostriedkov urobil. Následne došlo
k zabudovaniu oplotenia, ukončeniu a prevzatiu prác s následným vyfakturovaním. Keďže vystavenú
faktúru investor ihneď aj uhradil, odporca očakával, že mu bude zaplatená dohodnutá odmena, ako aj

následné uhradenie dlžnej sumy za odobratý materiál. Napokon odporca uviedol, že keďže následne
došlo k zatajovaniu pánov E. a K., nedvíhali telefón ani nereagovali na SMS výzvy, došlo až k osobnej
návšteve p. K. doma. Ten následne uviedol, že p. E. je znovu v zahraničí, ale po návrate svoje dlhy
zaplatí. Toto sa samozrejme nestalo. Potom firma POLLUX-PLUS s.r.o. vystavila faktúru na odporcu,
s čím nesúhlasí. V závere odporu uviedol, že firma MK WOOD, s.r.o. si u neho objednala stavebné

práce. Tieto boli vykonané v plnej výške a v celom rozsahu. Za vykonané práce firma MK WOOD s.r.o.
dostala v plnej výške zaplatené. Následne firma MK WOOD s.r.o. nevyplatila svoje záväzky jemu, jeho
pracovníkom a ani firme POLLUX-PLUS, s.r.o., čím poškodila viacero strán. Odporca navyše prišiel aj
o zálohu 500,- Eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení k odporu zo dňa 12. 05. 2015, doručenom súdu dňa
14. 05. 2015 (na č. l. 50 - 51 p. v.) uviedla, že s vyjadrením odporcu navrhovateľ nesúhlasí. Odporca
si u navrhovateľa tovar, a to dodanie prvkov oplotenia: Panel VITALIS ECO 2450 x 1930 mm - RAL
6005, Napínací drôt PVC (priemer 2,90 mm, dĺžka 78,00 m), osobne objednal a uhradil osobne aj
zálohu za tovar vo výške 500,- Eur dňa 24. 10. 2013. Tak ako už navrhovateľ uviedol v návrhu, bolo

podané trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. V uznesení Okresného riaditeľstva policajného
zboru v Banskej Bystrici, odbor Kriminálnej polície ČVS: Y.-XXX/X-M.-A.-XXXX zo dňa 04. 06. 2014 bolo
konštatované, že odporca realizoval ako stavbyvedúci práce na detskom ihrisku pre firmu MK WOOD,
s.r.o. na základe ústnej dohody. Medzi jeho povinnosťami bolo aj zabezpečenie všetkého materiálu narekonštrukciu ihriska. Medzi iným zabezpečil aj oplotenie, ktoré osobne objednal u navrhovateľa. Tovar
prevzali jeho zamestnanci a použili na rekonštrukciu ihriska. Tieto skutočnosti nepopiera ani vo svojom
odpore. Navrhovateľ poukazuje na priamy právny vzťah (ústna objednávka a kúpna zmluva) medzi

navrhovateľom a odporcom a následne na priamy právny vzťah medzi odporcom a spoločnosťou MK
WOOD, s.r.o., IČO: 36 745 782 (dodávateľský vzťah). Z horeuvedených dôvodov právna zástupkyňa
navrhovateľa trvala na tom, aby Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, ako je uvedené v petite
žalobného návrhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní vo veci samej dňa 12. 04. 2016 trvala na podanej
žalobetak,akobolapísomnedoručenátunajšiemusúdudňa10.07.2014apridržiavalasadôvodovvnej
uvedených. Mala za to, že žalobný návrh riadne skutkovo a právne zdôvodnili a zdokladovali príslušnými
listinnými dôkazmi. Na margo k žalobe pripojených listín uviedla, že dodací list, ktorý je založený v
súdnom spise, nie je správny, a preto predložila súdu dodacie listy zo dňa 26. 10. 2013 na odberateľa
Ing. Radoslava Keku, teda odporcu, a to jednak svedčí o tom, že odberateľovi, teda odporcovi, bol

dodaný požadovaný tovar panel ECO a takisto napínací drôt. V ostatnom platí zdôvodnenie uvedené v
žalobnom návrhu, avšak s tým rozdielom, že tieto dodacie listy, ktoré na pojednávaní vo veci samej súdu
predložila, sú správne a vzťahujú sa k vyúčtovanej faktúre, teda k vyúčtovacej faktúre. Ďalej uviedla,
že opomenuli do spisu pripojiť trestné oznámenie na neznámeho páchateľa zo dňa 30. 04. 2014, ktoré
súdu krátkou cestou takisto predložila na založenie do spisu. V ostatnom na žalobou uplatnenom nároku

navrhovateľ nič nemení. Napokon uviedla nad rámec žaloby, že od podania žaloby na súd sa vo veci
nič nezmenilo, odporca nezaplatil navrhovateľovi z dlžnej sumy žiadnu čiastku. Preto navrhla, aby súd
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 2.349,79 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.349,79 Eur od 03. 11. 2013 do
zaplatenia. V závere už len dodala, že vlastne súd už raz žalobnému návrhu vyhovel, keď vydal vo veci

platobný rozkaz, proti ktorému napokon podal odporca odpor.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014, sadzba úrokov z

omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca na základe osobnej objednávky objednal

u navrhovateľa požadovaný tovar a zaplatil dňa 24. 10. 2013 zálohu vo výške 500,- Eur, o čom svedčí
Príjmový pokladničný doklad zo dňa 24. 10. 2013 (na č. l. 7 p. v.). Objednaný tovar prevzal
zamestnanec odporcu dňa 26. 10. 2013, o čom svedčia podpísané dodacie listy k faktúre č. 2013557
zo dňa 26. 10. 2013 (na č. l. 63 - 64 p. v.). Súd mal za to, že medzi navrhovateľom ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim teda došlo k riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy. Kúpnu cenu dodaného tovaru

potom vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 2013557 zo dňa 26. 10. 2013, splatnou dňa 02. 11.
2013 vo výške 2.349,79 Eur - po odpočítaní uhradenej zálohy vo výške 500,- Eur (na č. l. 5 p.
v.). Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu vo výške 2.349,79 Eur navrhovateľovi ani ku
dňu rozhodovania súdom neuhradil, a to ani len čiastočne. Keďže sa odporca dostal do omeškanias plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi popri istine 2.349,79 Eur i zákonný
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.349,79 Eur od 03. 11. 2013, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369

ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014, t.j. 0,5
% plus 9 % ročne.

Tvrdenia odporcu uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 23. 03. 2015 (na č. l. 42 p.

v.) považoval súd za účelové, keďže v konaní vyšiel najavo opak. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície ČVS: Y.-XXX/X-M.-A.-XXXX zo dňa 04.
06. 2014, ktoré navrhovateľ pripojil k žalobnému návrhu (na č. l. 11 - 12 p. v.) súd zistil, že odporca
pred týmto orgánom tvrdil, že medzi ním a spoločnosťou MK WOOD, s.r.o. bola uzatvorená ústna
dohoda na realizáciu prác na detskom ihrisku a medzi jeho povinnosťami bolo aj zabezpečenie všetkého
materiáluaprácnarekonštrukciuihriska.Odporcapotvrdil,žeosobneobjednalunavrhovateľa(POLLUX

- PLUS, s.r.o.) oplotenie a zaplatil zálohu vo výške 500,- Eur s tým, že zvyšnú sumu mala uhradiť
spoločnosť MK WOOD, s.r.o. Odporca potvrdil aj to, že tovar prevzali jeho zamestnanci a použili ho
na rekonštrukciu ihriska. Uviedol tiež, že faktúru za dodané oplotenie nechal vystaviť na spoločnosť
MK WOOD, s.r.o., nakoľko táto spoločnosť zinkasovala peniaze za vykonané práce a dodaný materiál
od Mesta Banská Bystrica, avšak jemu nevyplatila odmenu za výkon funkcie stavbyvedúceho, ani mu

nevrátila ním zaplatenú zálohu vo výške 500,- Eur. Z tohto uznesenia súd ďalej zistil, že V. E., konateľ
spoločnosti MK WOOD, s.r.o., pred orgánom činným v trestnom konaní tvrdil, že odporca (Ing. Radoslav
Keka) bol subdodávateľom predmetnej stavby a medzi ním a odporcom bola len ústna dohoda o tom,
že Ing. Keka si zabezpečí materiál, pracovníkov a vykoná predmetné dielo. Nebola však daná dohoda
o tom, že bude v mene spoločnosti MK WOOD, s.r.o. kupovať tovar alebo akýkoľvek iný materiál na

zhotovenie diela. Odporca nemal od V. E. žiadne poverenie konať v mene spoločnosti MK WOOD, s.r.o.
za účelom nákupu materiálu na danú stavbu. Vo svetle týchto zistených skutočností potom súd nemohol
na tvrdenia odporcu v odpore proti platobnému rozkazu prihliadať, keďže tieto tvrdenia boli v rozpore s
tvrdeniami uvádzanými pred orgánom činným v trestnom konaní a taktiež s tvrdeniami V. E., konateľa
spoločnosti MK WOOD, s.r.o., ktorý uviedol, že odporca nemal od neho žiadne poverenie konať v mene

tejto spoločnosti za účelom nákupu materiálu na danú stavbu.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 140,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 547,34
Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 5 právnych úkonov po 101,25
Eur, 3x režijný paušál po 8,04 Eur (v roku 2014), 1x režijný paušál po 8,39 Eur (v roku 2015), 1x
režijný paušál po 8,58 Eur (v roku 2016), spolu vo výške 547,34 Eur - za prípravu a prevzatie zastúpenia
dňa 08. 01. 2014, za pokus o zmier zo dňa 13. 03. 2014, za spísanie žalobného návrhu zo dňa 09.
07. 2014, za písomné vyjadrenie sa k odporu zo dňa 12. 05. 2015 a za účasť na pojednávaní vo veci

samej dňa 12. 04. 2016. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z vyčíslených
trov konania uplatnených právnou zástupkyňou navrhovateľa priamo do zápisnice o pojednávaní dňa
12. 04. 2016 (na č. l. 61 p. v.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).