Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011586
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116011586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich V.

N. a Y.. U. C. na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.11.2016 po schválení dohody o vine a treste na
návrh podaný prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto:

r o z h o d o l :

obvinený:
K. Á., W.. XX.XX.XXXX U. V.Š., M. F. V., V. XXXX/XX

je vinný, že

1) dňa 21.01.2015, v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že svoj záväzok nebude
schopný splniť, v kancelárii obchodného zástupcu na ul. Mlynskej v Košiciach, uzatvoril s pracovníkom
spoločnosti T. Z. L. L..C..I.., F. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde ku žiadosti predložil
Potvrdenie zamestnávateľa o príjme od spoločnosti K. L. E..L.., T. X, V. a to aj napriek tomu, že v danej
spoločnosti nepracoval, na základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa zaviazal

splácať spolu s príslušným poplatkom v 42 mesačných splátkach po 81,99,- Eur, kde po úhrade prvých
troch splátok vo výške 246,- Eur, daný úver prestal splácať, čím takto svojim konaním uviedol spoločnosť
T. Z. L. L..C..I.. F. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej celkovú
škodu vo výške 3.197,58,- Eur,

2) dňa 21.01.2015, v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že svoj záväzok nebude
schopný splniť, v kancelárii obchodného zástupcu na ul. Mlynskej v Košiciach, uzatvoril s pracovníkom
spoločnosti T. Z. L. L..C..I.., F. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde ku žiadosti predložil

Potvrdenie zamestnávateľa o príjme od spoločnosti K. L. E..L.., T. X, V. a to aj napriek tomu, že v danej
spoločnosti nepracoval, na základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 510,- Eur, ktorý sa zaviazal
splácať spolu s príslušným poplatkom v 42 mesačných splátkach po 27,87,- Eur, kde po úhrade troch
splátokvcelkovejvýške95,-Eur,danýúverprestalsplácať,čímtaktosvojimkonanímuviedolspoločnosť
T. Z. L. L..C..I.. Bratislava do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej
celkovú škodu vo výške 1.075,54,- Eur,

3) dňa 31.03.2015, v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že svoj záväzok nebude
schopný splniť, v kancelárii obchodného zástupcu na ul. Kysuckej v Košiciach, uzatvoril s pracovníkom
spoločnosti T. Z. L. L..C..I.., F. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde ku žiadosti predložil
Potvrdenie zamestnávateľa o príjme od spoločnosti K. L. E..L.., T. X, V. a to aj napriek tomu, že v
danej spoločnosti nepracoval, na základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 1.140,- Eur, ktorý sa
zaviazal splácať spolu s príslušným poplatkom v 36 mesačných splátkach po 66,30,- Eur, kde po úhrade
dvoch splátok v celkovej výške 133,- Eur, daný úver prestal splácať, čím takto svojim konaním uviedol

spoločnosť T. Z. L. L..C..I.. F. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil
jej celkovú škodu vo výške 2.253,80,- Eur,4) dňa 31.03.2015, v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že svoj záväzok nebude
schopný splniť, v kancelárii obchodného zástupcu na ul. Kysuckej v Košiciach, uzatvoril s pracovníkom

spoločnosti T. Z. L. L..C..I.., F. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde ku žiadosti predložil
Potvrdenie zamestnávateľa o príjme od spoločnosti K. L. E..L.., T. X, V. a to aj napriek tomu, že v
danej spoločnosti nepracoval, na základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 1.140,- Eur, ktorý sa
zaviazal splácať spolu s príslušným poplatkom v 36 mesačných splátkach po 66,30,- Eur, kde po úhrade
dvoch splátok v celkovej výške 133,- Eur, daný úver prestal splácať, čím takto svojim konaním uviedol

spoločnosť T. Z. L. L..C..I.. F. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil
jej celkovú škodu vo výške 2.253,80,- Eur,

5) dňa 11.05.2015, v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že svoj záväzok nebude
schopný splniť, v kancelárii obchodného zástupcu na ul. Kysuckej v Košiciach, uzatvoril s pracovníkom
spoločnosti T. Z. L. L..C..I.., F. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde ku žiadosti predložil

Potvrdenie zamestnávateľa o príjme od spoločnosti K. L. E..L.., T. X, V. a to aj napriek tomu, že v danej
spoločnosti nepracoval, na základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa zaviazal
splácať spolu s príslušným poplatkom v 36 mesačných splátkach po 52,88,- Eur a ktorý v stanovených
splátkach nesplácal, čím takto svojim konaním uviedol spoločnosť T. Z. L. L..C..I.. F. do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej celkovú škodu vo výške 1.903,68,- Eur,

čím takto svojim konaním v bodoch 1) až 5) uviedol spoločnosť T. Z. L. L..C..I.., F. do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobil jej celkovú škodu vo výške
10.684,40,- Eur, istina úveru je 7.800,- Eur, pričom celková výška úverov podľa priemernej úrokovej
miery NBS v čase spáchania skutku predstavuje sumu 6.796,93,- Eur.

teda

pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok

na jeho poskytnutie,

tým spáchal

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť spoločnosti T. Z. L. L..C..I..,

T. XX, F. XX, XXX XX, K.: XXXXXXXX spôsobenú škodu vo výške 6.189,93,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvineného K. Á. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 195/16.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudcom na verejnom zasadnutí a po prednesení
návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinená na verejnom
zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.

a/ až j/ Trestného poriadku a to :

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno.
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako dohodu v
zákonnýchmedziach,pretorozsudkompodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohoduschválilarozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.