Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200194
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu v I. rade E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v

F. Č.. XXX a žalobkyne v II. rade Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F. Č.. XXX, obidvoch právne
zastúpených advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695, proti
žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, v konaní o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v článku II. bod 6 Zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 30.04.2009 medzi žalobcom I. a

žalobkyňou II. ako dlžníkmi a veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO:
31 320 155 j e n e p l a t n á.

Žalobcom súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá
tvorí súčasť zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX z 30.04.2009,
uzatvorenej medzi žalobcami a Q. Ú. W., Y..X.., W. dňa 30.04.2009, ktorá bola 12.09.2014 doručená
zamestnávateľovi žalobkyne II. so žiadosťou žalovaného o vykonávanie zrážok z jej mzdy pre dlh,

ktorého výšku žalovaný vyčíslil 4.993,81 eurami. Právny vzťah žalobcov s právnym predchodcom
žalovaného je spotrebiteľský. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ, žalovaní boli
slabšou zmluvnou stranou - spotrebiteľmi. Ide o formulárový typ zmluvy bez individuálneho dojednania,
pričom dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalovaným ako spotrebiteľom vnútená. Jej text bol vytlačený
v zmluve o poskytnutí spotrebného úveru v článku II. bod 6.

Žalobca v I. rade na pojednávaní uviedol, že úver spolu so žalovanou II. ako manželkou čerpali na

dokončenie rodinného domu. Nevie, o ktorý úver v poradí išlo. Mal zdravotné problémy, ale myslel, že sa
zamestná. V súčasnosti pracuje na základe dohody o vykonaní práce a poberá invalidný dôchodok. Do
dokončenia stavby rodinného domu bývali v nájomnom byte. Niekoľko rokov sa pokúšali dom predať,
avšak bezvýsledne. Zmluvu o poskytnutí úveru si nečítal, nevyžiadal si ju domov na oboznámenie, lebo o
tejto možnosti nevedel. Už vtedy nosil okuliare. Nepožiadal pracovníčku, ktorá s nimi zmluvu uzatvárala,
ani manželku o prečítanie zmluvy. Z jeho invalidného dôchodku, ani zárobku z dohody o vykonaní zrážok
zo mzdy zrážky nie sú vykonávané. Zo strany banky nebol upozornený na to, že uzatvára aj dohodu

o zrážkach zo mzdy, zmluva mu len bola predložená na podpis. Banka nepožadovala od neho žiadnu
záruku, len výmer o výške dôchodku.Žalobkyňa v II. rade vypovedala, že zmluva im bola predložená na podpísanie, nečítali ju. Nešlo o prvý,
ani druhý úver, ktorý v tom čase čerpali. Konkrétne z Q. banky čerpali dva úvery. Úver aj splácali. Majú
záujem na jeho ďalšom splácaní, avšak bez zrážok zo mzdy. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje

za neplatnú preto, že nebola upozornená na toto ustanovenie, ani poučená. Pracovníčka im povedala
najdôležitejšie náležitosti zmluvy a ukázala, kde ju majú podpísať. Sama žalobkyňa II. si zmluvu nečítala,
nežiadala o jej preštudovanie ani v banke, ani doma.

Právna zástupkyňa žalobcov poukázala na zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do časti

zmluvy týkajúcej sa rôznych vyhlásení dlžníka. Žalobcovia neboli upozornení na to, že podpisujú aj
dohodu o zrážkach zo mzdy. Napriek vedomosti o tom, že žalobca I. je dôchodcom im banka úver
poskytla. Nemožno preto hodnotiť skutočnosť, že žalobcovia čerpali ďalší úver, v ich neprospech.
Dohoda o zrážkach zo mzdy musí spĺňať náležitosti v zmysle § 551 Obč. zák., aj ostatné náležitosti
pre platný právny úkon. Aj v konaní Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 11C/12/2015 žalobcovia
argumentovali určitosťou, jasnosťou a zrozumiteľnosťou dohody o zrážkach zo mzdy. Vykonávaním

zrážok zo mzdy by bol hradený aj dlh, na ktorý veriteľ nemal zákonný nárok. Žalobkyňa II. by
stratila v prípade straty dispozície so mzdou možnosť uhrádzať nevyhnutné životné výdavky. V tom
spočíva aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Vzniesla námietku premlčania vo vzťahu
k všetkým nárokom, ktoré by mohli byť uplatňované zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX. Navrhla doplniť dokazovanie výsluchom zamestnávateľa žalobkyne II., z ktorej

mzdy boli realizované zrážky 12.04.2014 a 12.05.2014. Žalobkyňa II. vedie celkovo štyri súdne konania
o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Ak by nebolo tomuto návrhu vyhovené, došlo by k nemožnosti
domáhania sa súdnej ochrany. Žalobcovia podali spoločnú žalobu preto, že ide o vec bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, obaja boli v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalovaného.

Pasívna vecná legitimácia žalovaného je preukázaná oznámením z 22.03.2013 Q. Ú. W., Y..X.., W.
pre každého zo žalobcov o postúpení pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX z 30.04.2009 na
žalovaného.

Fotokópiou zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru z 30.04.2009 je preukázané jej uzatvorenie medzi

veriteľom Q. Ú. W., a.s., pob. Lipt. Mikuláš a spoludlžníkmi E. U. a Ľ. U.. Jej predmetom je poskytnutie
úveru 3.459 eur s lehotou splatnosti 84 mesiacov, výškou mesačnej anuitnej splátky 57,96 eur, dátumom
splatnosti prvej anuitnej splátky 15.06.2009 a poslednej 30.04.2016, pri ročnej úrokovej sadzbe 9,9%
ročne. Úver je spotrebný, zabezpečený podpísanou vlastnou blanko zmenkou. V článku II. bod 6 dlžník
vyhlásil, že podpisom tejto zmluvy výslovne udeľuje súhlas v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať

úver v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto
úverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka výkon zrážok zo
mzdy až do úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude
zodpovedaťvýškemesačnýchsplátokúverupodľatejtoúverovejzmluvy,pričomzrážkyzomzdynemôžu
byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia

výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 osd. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 80 písm. c) Obč. súd. por. v návrhu na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom, slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Pre takúto dohodu platia

všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda musí
obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené
náležitosti Dohoda o zrážkach zo mzdy, uzatvorená účastníkmi konania 30.04.2009 neobsahuje.
Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená
(cit.:„aždoúplnéhosplateniavšetkýchpohľadávokbankyvočidlžníkovi“).Vymedzeniezabezpečovanej

pohľadávky použitím slova „všetkých“ pri v poradí druhom úvere čerpanom žalobcami od Q. banky,
a. s., je neurčité, preto neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného
zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch, vrátane

zmluvných vzťahov, majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo
vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať pre ktoré pohľadávky a v akej výške,
ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať zrážky zo mzdy v prospech veriteľa.

Uvedená Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne

dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
spotrebiteľa, teda žalobu v I. rade aj žalobkyne v II. rade. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí
poznať druh pohľadávky, ktorú zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a jej výšku. Dohoda o zrážkach
zo mzdy je len všeobecná, zhotovená drobným písmom a vsunutá ako jedno zo zmluvných ustanovení
v časti zmluvy obsahujúcej napr. súhlas so spracovaním osobných údajov.

Neurčité je aj zmluvné dojednanie Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.04.2009 týkajúce sa výšky
splátok (teda rozsahu uhradzovacej funkcie zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy), podľa ktorého
dlžník vyhlásil, že výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa
tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia

stanovené osobitným predpisom. Ide opäť o nejasné a neurčité, vzájomne si odporujúce dojednanie
týkajúce sa výšky zrážok zo mzdy vzhľadom na to, že výška mesačných splátok úveru môže byť vyššia
ako výška zrážok zo mzdy v zmysle exekučných predpisov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalobcovia ako spotrebitelia nemali možnosť odmietnuť takéto zabezpečenie poskytnutého úveru.
Žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobcov a nepreukázal ani to, že ich poučil o následkoch uzavretia dohody

o zrážkach zo mzdy, hoci je uvedený postup osobitne dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv. Podľa
známeho rozhodnutia Európskeho súdneho dvora Asturcom C-40/08, ktoré je pre Slovenskú republiku
prameňompráva,jepovinnosťousúduexoffoskúmaťneprijateľnépodmienkyajbeznámietkyúčastníka
konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym
vonkajším zásahom (rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98,

Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky je prostriedkom
vhodným na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie
tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa
stanoveného jej v čl. 7. Práve z uvedeného vyplýva naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom
určení. Bez určenia neplatnosti Dohody by právne postavenie žalobcov ako dlžníkov bolo neisté a

súčasne by bolo ohrozené ich právo na disponovanie so mzdou. Bolo nesporné, že na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy si žalovaný veriteľ uplatnil svoje právo a požiadal zamestnávateľa žalobkyne v II.
rade o realizáciu zrážok zo mzdy.Právna zástupkyňa žalobcov síce navrhla doplniť dokazovanie výsluchom zamestnávateľa žalobkyne II.,
ale neuviedla, ktoré okolnosti majú byť jeho svedeckou výpoveďou preukázané. K vznesenej námietke
premlčaniasúdlenkonštatuje,žepredmetomtohtokonanianiejeplneniezozmluvy,pretojeirelevantná.
Takisto je bez právneho významu, že zmluvu uzatvárali účastníci ako manželia. Pre to, aby súd vyhovel
žalobe vo vzťahu ku každému žalobcovi je rozhodujúce, že každý z nich v uzatvorenej úverovej zmluve

vystupuje ako dlžník (označený pojmom spoludlžník) a každý z nich uzatvoril dohodu o zrážkach zo
mzdy samostatne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 Obč. súd. por.. Z rýdzo procesného
hľadiska žalobcovia boli v celom rozsahu v konaní úspešní, preto im vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnej výške. Súd však pri rozhodovaní o náhrade trov konania zvažoval všetky okolnosti

prípadu, ako aj postoj účastníkov v konaní. Aj ochrana oprávnených záujmov spotrebiteľa ako slabšej
strany sporu poskytovaná súdom musí mať svoje hranice. Obidvaja žalobcovia sú súdu osobne známi
z úradnej činnosti. Sú účastníkmi veľkého množstva súdnych konaní práve z titulu uzatvorených
spotrebiteľských úverových zmlúv. Žalobkyňa II. potvrdila, že aktuálne sa domáha neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy v štyroch súdnych konaniach. Je pravdou, že právny predchodca žalovaného poskytol

žalobcom úver napriek zisteniu, že žalobca I. je dôchodcom. Jeho postup však nemožno hodnotiť v jeho
neprospech; naopak išlo o ústretovosť a snahu pomôcť (dostavať dom) aj sociálne slabšiemu klientovi.
Na druhej strane rovnako ako veriteľ mali svoje finančné možnosti a schopnosť splácať úver posúdiť
hlavne žalobcovia. Žalobca v II. rade už bol v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu dôchodcom
a dostatočným spôsobom neozrejmil, ako chcel naďalej splácať novo čerpaný úver v situácii, keď mal

povinnosť splácať ďalšie, skôr čerpané úvery. Rovnako žalobkyňa II. neobjasnila, ako zo svojho príjmu,
ktorý ani v súčasnosti nedosahuje ani priemernú mzdu národného hospodárstva, mala v úmysle splácať
čerpaný úver. Úver žalobcovia čerpali na dokončenie stavby rodinného domu, ktorú začali, hoci mali
zabezpečené riadne bývanie v nájomnom byte. Nešlo teda o úver, ktorý by museli nevyhnutne čerpať
napr. na úhradu nevyhnutných nákladov na živobytie, na úhradu nákladov na elektrinu, na plyn, na

potraviny. Žalobcovia zhodne vypovedali, že predloženú úverovú zmluvu si ani len neprečítali a bez
rozmyslu ju podpísali. Ochrany svojich práv sa domáhajú až po uplynutí takmer 7 rokov od vzniku
záväzkovo právneho vzťahu. Takéto konanie žalobcov súd nemôže hodnotiť inak, než ako ľahkovážny
prístup k čerpaniu úverov, ktorý nemôže požívať ochranu práva bezhranične. Z týchto dôvodov súd
žalobcom nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.