Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712208392
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712208392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: MG INVEST DEVELOPMENT, s.r.o. so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 2A/4720, IČO
36 715 824, zastúpeného advokátskou kanceláriou MAJLING&NINČÁK s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Palárikova 14, IČO 35 967 128, proti odporcovi: MUDr. X. B., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q., Š. X, zastúpený
JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Tomášikova 4, v konaní o zaplatenie
6.638,78,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 6.638,78 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.7.2009
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.818,18 Eur na účet advokátskej
kancelárie MAJLING&NINČÁK, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 6.638,78
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.7.2009 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.7.2008 bola medzi navrhovateľom obchodnou spoločnosťou D.
I.,W..Y..R. a odporcom ako budúcim predávajúcim uzatvorená zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,

predmetom ktorej bol záväzok odporcu uzatvoriť na výzvu budúceho kupujúceho s budúcim kupujúcim
kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, pozemok V. Č.. XXXX, J. V. R. B. XXXXXX Q. U. V. V. Č. XXXX/X, J.
V. R. B.Q. XXXXXX Q., B. B. S.. Ú.. K., R. K., R. I., G. K. J. Č.. XXX, B. S. Ú. B. K., W. S. I., ktorých
nehnuteľností bol odporca podielovým spoluvlastníkom vo výške spoluvlastníckeho V. X/X vzhľadom k
celkuzakúpnucenu625.170,--Sk. Vzmysleust.článkuV.bod2zmluvy,zmluvnéstranysadohodli,žev
prípade, ak nedôjde k podpisu kúpnej zmluvy v stanovenom termíne, zo strany ktoréhokoľvek z budúcich
predávajúcich, čím si tento nesplní povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o budúcej zmluve je budúci

predávajúci povinný zaplatiť kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 €). Výzvou
zo dňa 18.6.2009 navrhovateľ písomne vyzval odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy na vyššie uvedené
nehnuteľností, pričom termín podpisu stanovil na 8.7.2009. Na stanovený termín podpisu zmluvy sa
odporca bezdôvodne nedostavil, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy a navrhovateľovi vznikol nárok
nazmluvnúpokutuvovýške6.638,78€.Navrhovateľvyzvalodporcunazaplateniepokutyvýzvouzodňa
13.7.2009, pričom určil splatnosť 7 dní od doručenia výzvy. Odporca prevzal výzvu 20.7.2009 a zmluvná
pokutasastalasplatnou27.7.2009.Odporcauzatvorilsnavrhovateľomzmluvuažpotom,čonavrhovateľ

podal na príslušný Okresný súd v Topoľčanoch návrh na nahradenie prejavu vôle, nakoľko odporca
odmietal splniť dobrovoľne svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, a to na výzvu navrhovateľa uzavrieť
kúpnu zmluvu tak, ako ho k tomu zaväzovala zmluva. Výzvou zo dňa 15.12.2009 vyzval navrhovateľ
počas prebiehajúceho súdneho konania pred Okresným súdom Topoľčany, pod sp.zn. 4C/135/2009opakovane odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom termín podpisu stanovil na 20.1.2010. Odporca
sa ani na tento stanovený termín podpisu kúpnej zmluvy bezdôvodne nedostavil, čím opakovane porušil
svoju povinnosť zo zmluvy. Až pod tlakom prebiehajúceho súdneho konania pred OS Topoľčany

uzavrel odporca s navrhovateľom kúpnu zmluvu, ktorá bola podpísaná až 4.10.2010 a na základe
tejto skutočnosti vzal navrhovateľ svoj návrh na nahradenie vôle späť. Nakoľko mal navrhovateľ za to,
že práve odporca svojim konaním zapríčinil začatie súdneho konania, keď bezdôvodne nepristúpil k
uzavretiu kúpnej zmluvy a z dôvodu na strane odporcu sa toto konanie zastavilo, odvolal sa navrhovateľ
voči výroku, ktorým Okresný súd nepriznal nárok navrhovateľa na náhradu trov konania. Okresný súd

Topoľčany napokon náhradu trov navrhovateľovi priznal v uznesení č. k. 4C/135/2009-229 zo dňa
8.9.2011. Skutočnosť, že odporca sa bezdôvodne a svojvoľne nedostavil na výzvy navrhovateľa k
podpisu kúpnej zmluvy potvrdzuje aj právny názor Krajského súdu v Nitre v odôvodnení uznesenia
8Co/294/2011- 245 zo dňa 29.2.2012, v ktorom Krajský súd v Nitre potvrdil uznesenie Okresného
súdu Topoľčany ohľadom náhrady trov konania. Navrhovateľ má za to, že z predložených dôkazov
je nepochybné, že odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, a to povinnosť na výzvu

navrhovateľa v stanovenom termíne pristúpiť k podpisu kúpnej zmluvy, a preto v zmysle článku V. bod
2. zmluvy má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 6.638,78 €.

Súd vo veci dňa 6.11.2012 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor s odôvodnením,
že podľa navrhovateľa ho dňa 18.6.2009 písomne vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy na uvedené

nehnuteľností, pričom stanovil termín podpisu na deň 8.7.2009. V tomto období vo svojom byte nebýval
vzhľadom na rekonštrukčné práce, ktoré v ňom prebiehali a predmetnú výzvu osobne neprevzal. Výzvu
si neskôr prevzal spolu s ďalšou nahromadenou poštou. Vedel, že sestra Y. Š. sa nachádza v zahraničí,
že sa podpisu zmluvy nedostaví a že túto skutočnosť oznámil konateľovi spoločnosti aj brat MVDr. P.
B., ktorý mu ešte povedal, že kúpna zmluva nie je identická so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy,

nakoľko do kúpnej zmluvy navrhovateľ zakomponoval v článku IV. ostatné dojednania bod 3. a 4. , ktoré
zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy neobsahovala. Pre tieto skutočnosti nepokladal za potrebné
na výzvu reagovať. Podľa Okresného súdu v Topoľčanoch, v uznesení okresný súd poukazuje na to, že
k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo aj zavinením navrhovateľa, ktorý odporcom zaslal kúpnu zmluvu v
takomznení,žesaúplnenezhodovalasoznenímdohodnutejzmluvyouzavretíobudúcejkúpnejzmluvy,

a preto boli vznesené výhrady voči tejto kúpnej zmluve oprávnené a v dohodnutej lehote nemohlo dôjsť
k uzavretiu kúpnej zmluvy. Odporca ďalej poukazuje na to, že so svojim súrodencami odmietol plniť
dobrovoľne svoju povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu. Kúpna zmluva nebola identická so znením zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, čo navrhovateľ nechce pochopiť. Nikdy nemal v úmysle nepredať
uvedené nehnuteľností, čo deklaroval aj pri konaní na Okresnom súde v Topoľčanoch. Dôkazom toho

je aj skutočnosť, že po úprave kúpnej zmluvy, túto podpísal a k prevodu vlastníctva došlo.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom
svedka Q. Q., oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, a to zmluvou o uzavretí
budúcej zmluvy, výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy, poštovou doručenkou, výzvou na zaplatenie

zmluvnej pokuty, kúpnymi zmluvami, e-mailovou komunikáciou, pripojeným spisom OS Topoľčany,
č.k. 4C/135/2009, najmä uzneseniami Okresného súdu Topoľčany a Krajského súdu v Nitre, ďalšími
listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom ako jedným zo

spoluvlastníkov nehnuteľností zo dňa 11.7.2007 súd zistil, že odporca ako spoluvlastník nehnuteľností
sa zaviazal predať svoj spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcelné číslo XXXX, lesné pozemky o
B. XXXXXX Q. U. V. Č. XXXX/X, J. pozemky o výmere XXXXXX Q., K. W. B. S.. Ú.. K., R. I. G.
kúpnu cenu dohodnutú v článku IV. bod 1. po 20,- Sk za m2 a navrhovateľ sa zaviazal odporcovi
ako budúcemu predávajúcemu vyplatiť 625.170,- Sk. V článku V bod 2. si zmluvné strany dohodli,

že v prípade, ak nedôjde k podpisu kúpnej zmluvy v stanovenom termíne, zo strany ktoréhokoľvek z
budúcich predávajúcich je budúci predávajúci povinný zaplatiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu
vo výške 200.000,- Sk. V zmysle článku I. bod 1. sa budúci predávajúci zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bude prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam najneskôr do 15 odo dňa
doručenia písomnej výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy zo strany budúceho kupujúceho. Ak v lehote do

1 roka od podpisu tejto zmluvy budúci kupujúci nevyzve na uzavretie kúpnej zmluva, zaniká povinnosť
predávajúcich uzavrieť kúpnu zmluvu a zmluva stráca na účinnosti. V článku VII. bod 1 si zmluvné strany
dohodli, že všetky oznámenia, výzvy a písomností, ktoré má doručiť budúci kupujúci budú doručované
poštou doporučene na adresu uvedenú v záhlaví zmluvy, resp. na poslednú písomne oznámenú adresu,alebo osobným doručením. V prípade, ak budúci predávajúci si doporučenú zásielku neprevezme, alebo
ju odmietne prevziať, alebo bude vrátená kupujúcemu ako nevyžiadaná v úložnej lehote, považuje sa
zásielka sa doručená v deň jej odoslania.

Z výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 18.6.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, a to dňa 8.7.2009 o 13.00 hod. na adrese
ul. Š. XXXX/X U. B. I.. Výzva bola odporcovi doručená dňa 23.6.2009.

Z výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 13.7.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplateniezmluvnejpokutyvovýške200.000,-Sk(6.638,78€)vzhľadomktomu,ženepristúpilkpodpisu
kúpnej zmluvy dňa 8.7.2009 v zmysle výzvy, a to v lehote do 7 dní od doručenia písomnej výzvy. Táto
zásielka bola doručená odporcovi 20.7.2009. Z výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2009 súd
zistil, že navrhovateľ opakovane vyzval odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy, a to vzhľadom k tomu, že na
pojednávaní na Okresnom súde Topoľčany 13.11.2009 prejavil vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu, na základe

toho bol určený termín podpisu zmluvy na 20.1.2010 o 11.00 hod. v sídle spoločnosti. Zároveň bol
zaslaný návrh kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorý je plne v súlade s budúcou
zmluvou zo dňa 11.7.2008. Výzva bola odporcovi zaslaná doporučenou zásielkou pod č. 8663494 dňa
17.12.2009.

Z uznesenia Okresného súdu Topoľčany, č. k. 4C/135/2009-178 z 17.2.2011 súd zistil, že konanie
vo veci nahradenia prejavu vôle medzi navrhovateľom ako odporcom v rade 4/ bolo zastavené na
základe späťvzatia návrhu navrhovateľom. Z uznesenia KS v Nitre č.k. 8Co/294/2011-245 z 29.2.2012
súd zistil, že Krajský súd v Nitre potvrdil rozhodnutie Okresného súdu v Topoľčanoch týkajúce sa trov
konania na základe odvolanie odporkyne v rade 1/ a v tejto súvislosti v rámci rozhodnutia odvolací

súd na strane 5 uznesenia konštatuje, že zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcom, aby vyhlásenie vôle odporcov bolo nahradené súdnym
rozhodnutím bol dôvodne podaný, keď v konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovia v rade 1/
až 4/ nedôvodne neakceptovali im predložený návrh kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa v lehote
a za podmienok určených v zmluve o budúcej zmluve z 11.7.2008 a v súlade s písomnou výzvou na

uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 18.6.2009. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase od uzavretia zmluvy
o budúcej zmluve došlo medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami po vzájomnej dohode k
určitému odchýleniu sa od pôvodne dohodnutého obsahu budúcej zmluvy, teda nie jednostranne zo
strany navrhovateľa, ktorá skutočnosť vyplýva jednak z výpovede odporkyne na pojednávaní, ktorá
uviedla, že medzi nimi prebiehali e-mailové komunikácie a teda potom táto skutočnosť tiež nesporne

vyplýva z e-mailovej komunikácie založenej v spise aj s porovnaním obsahu zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 11.7.2008 s obsahom pôvodného návrhu kúpnej zmluvy a obsahom ďalšieho následného
prepracovaného návrhu kúpnej zmluvy. V konaní bolo nesporné, že odporcovia do podania návrhu na
začatie konania nenamietali u navrhovateľa v predloženom návrhu kúpnej zmluvy prepočet kúpnej ceny
pri prechode na euro, keď zmluva o budúcej zmluve bola uzatvorená v čase pred jeho prijatím, pričom

neriešila prepočet kúpnej ceny v súvislosti s budúcim prechodom na euro. Túto skutočnosť nenamietali u
navrhovateľa ani 8.7.2009, keď mala byť uzatvorená predmetná kúpna zmluva a ani odporcovia v rade 2/
a 4/ ani vo svojom prvom vyjadrení k návrhu a odporkyňa v rade 1/ vo svojom prvom vyjadrení k návrhu
túto skutočnosť nenamietali. Z obsahu spisu vyplynulo, že až podaním 7.1.2010 odporkyňa v prvom rade
spochybnila a namietala v návrhu kúpnej zmluvy vykonaný prepočet príslušným platným konverzným

kurzom a jeho zaokrúhľovanie a odporcovia v rade 2/ a 4/ (odporca v rade 4/ rovná sa odporca v
konaní 8C) až podaním zo dňa 18.1.2010. Navrhovateľ po oboznámení sa s touto námietkou odporcov
následne vyhovel tejto námietke a v priebehu konania došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu
predmetnej kúpnej zmluvy. Odvolací súd ako aj súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľ
bol pripravený pred podaním návrhu ako aj po podaní návrhu odstrániť všetky prípadné vzniknuté

nezhody medzi návrhom kúpnej zmluvy ako zmluvou o budúcej zmluve, resp. odchýliť sa v určitom
smere po vzájomnej dohode od pôvodného znenia zmluvy o budúcej zmluve, majúc skutočne vôľu s
odporcami v rade 1/ až 4/ uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu, čoho dôkazom je skutočnosť, že v priebehu
konania bola kúpna zmluva o predaji nehnuteľností špecifikovaných v návrhu uzatvorená účastníkmi
konania. Odporkyňa v rade 1/ vo svojom odvolaní namietala, že jedinou podstatnou skutočnosťou prečo

kúpnu zmluvu odporcovia v rade 1/ až 4/ s navrhovateľom neuzavreli bola tá, že kúpna cena bola
nesprávne prepočítaná zo slovenskej koruny na euro, resp. nesprávne zaokrúhlená. Podľa Krajského
súdu v Nitre odporcovia neakceptovali návrh kúpnej zmluvy, keďže nevzniesli voči nemu žiadne výhradydo dňa 8.7.2009 a ani do dňa podania návrhu na súd a nedostavili sa v určený termín k podpisu kúpnej
zmluvy, čím konali v rozpore s budúcou zmluvou.

Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam uzavretej medzi navrhovateľom ako kupujúcim
a odporcom ako predávajúcim v rade 4/ súd zistil, že predmetom prevodu boli nehnuteľností zapísané
na J. Č.. XXX, W. S. I., I. V. V. Č. XXXX, J. V. R. B. XXXXXX Q. U. V. V. Č. XXXX/X, J.É. V. R. B.
XXXXXX Q.. Kúpna zmluva bola uzavretá 5.10.2010 a dohodnutá kúpna cena medzi navrhovateľom
ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim v rade 3/ bola 20.751,84 €.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že dňa 11.7.2008 bola medzi odporcom ako aj ďalšími
spoluvlastníkmi nehnuteľností v S..Ú.. K.S. podpísaná zmluva o budúcej zmluve, na základe ktorej
sa odporca zaviazal odpredať navrhovateľovi pozemky, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej
zmluve. Bolo dohodnuté, že kúpna zmluva bude uzavretá do jedného roka a výzvou zo dňa 18.6.2009
navrhovateľ písomne vyzval odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy s termínom podpisu 18.7.2009.

Odporca sa na termín určený navrhovateľom bezdôvodne nedostavil, čím porušil svoju povinnosť.
Navrhovateľ následne výzvou zo dňa
13.7.2009 vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v lehote do 7 dní. Výzva bola odporcovi
doručená 20.7.2009. Návrh kúpnej zmluvy bol odporcovi zasielaný 18.6 a zároveň bol vyzvaný k podpisu
zmluvy v termíne 8.7. Keďže odporca mal voči predmetnému návrhu kúpnej zmluvy určité výhrady

zmluva bola v zmysle týchto výhrad upravená a navrhovateľ pri jednaní 10.7. mal pripravený návrh
zmluvy so zapracovanými pripomienkami zo strany odporcu. Odporca sa však na podpis kúpnej zmluvy
nedostavil. Oproti pôvodnému návrhu kúpnej zmluvy sa jednalo o úpravu v tom zmysle, že v zmluve o
budúcej zmluve nebolo uvedené, že navrhovateľ ako kupujúci je oprávnený dať na kataster pokyn na
opravu chýb v návrhu, ktorý bol zaslaný odporcovi 18.6. a na námietky odporcu bolo toto ustanovenie

vypustené z konečného návrhu kúpnej zmluvy. Oproti pôvodnému návrhu kúpnej zmluvy, ktorá bola
pripravená na podpis 10.7.2009 došlo ešte k úprave v súvislosti s kúpnou cenou za m2, a to v tej
súvislosti, že v priebehu jednaní o budúcej zmluve a podpisu kúpnej zmluvy došlo k zmene meny
na euro a tento prepočet bol upresnený v konečnej kúpnej zmluve. Keďže odporca sa nedostavil k
podpisu kúpnej zmluvy tým istým dňom 13.7.2009 bol podaný návrh na súd na nahradenie vôle uzavrieť

kúpnu zmluvu. Odporca napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu kúpnu zmluvu neuzatvoril. Zo strany
navrhovateľa mu bola dňa 15.12.2009 zaslaná ďalšia výzva na uzavretie kúpnej zmluvy s termínom
podpisu 20.1.2010 a ani na tento termín podpisu kúpnej zmluvy sa odporca nedostavil. Kúpna zmluva
bola nakoniec podpísaná až v priebehu súdneho konania 4.10.2010, čím odpadol dôvod pre vedenie
konania o nahradenie vôle, a preto navrhovateľ na OS Topoľčany znovu zobral svoj návrh v celom

rozsahu späť. Podľa názoru navrhovateľa odporca napriek uzavretej zmluve o budúcej zmluve chcel
uzatvoriť kúpnu zmluvu, kde by bola uvedená vyššia kúpna cena, a to oproti XX,- W. za Q. V. XX,- W. G.
Q.. Ďalej odporca oproti zmluve o budúcej zmluve chcel, aby kúpna cena bola zo strany navrhovateľa
zložená ešte pred zavkladovaním kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, napriek tomu, že v zmluve
o budúcej zmluve bolo dohodnuté, že kúpna cena bude vyplatená do 15 dní od vkladu kúpnej zmluvy do

katastra. Toto všetko prebiehalo e-mailovou komunikáciou. Kúpna cena bola vyplatená v zmysle kúpnej
zmluvy v čas. Odporca mal možnosť zmluvu pripomienkovať v súvislosti s uzavretou zmluvou o budúcej
zmluve, mohol sa k nej vyjadriť.

Odporca pred súdom uviedol, že podpísal s navrhovateľom zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.

Vedel, že túto zmluvu už podpísali aj jeho súrodenci, ako spoluvlastníci. V súvislosti s predloženou
kúpnou zmluvou mal informáciu od brata, že táto kúpna zmluva nie je totožná so zmluvou o budúcej
zmluve ohľadom ceny, lebo nebol dobrý prepočet na menu euro. Zmluva o budúcej zmluve bola
podpísanávjúli2008akúpnazmluvasamalauzatvoriťvroku2009.Taktiežboldoplnenýodsekohľadom
toho, že navrhovateľ má právo v zmluve urobiť určité korekcie, a to v tom zmysle, že má právo jednať

s katastrom ohľadne odstránenia určitých nedostatkov pri zavkladovaní. Všetky informácie mal od
súrodencov, ktorí sa tiež nezúčastnili podpísania pripravenej kúpnej zmluvy, a to z tých istých dôvodov.
Informácie mal od švagra Y. O. s tým, že s navrhovateľom komunikuje e-mailovou poštou. Aj od brata
P. mal vedomosť, že telefonoval s navrhovateľom, že túto kúpnu zmluvu neprídu podpísať z dôvodu
rozdielov medzi kúpnou zmluvou a zmluvou o budúcej zmluve. Na písomnú výzvu na uzavretie kúpnej

zmluvy žiadnym spôsobom nereagoval. Mal informáciu od brata, že sa nezúčastnia podpisu kúpnej
zmluvy, lebo nezodpovedá zmluve o budúcej zmluve. Celá záležitosť okolo predaja nehnuteľností bola
v réžii jeho súrodencov, plne im dôveroval.Svedok Q. Q. uviedol, že spolu s manželkou bol v čase podpísania zmluvy o budúcej zmluve konateľom
navrhovateľa.Onosobnejednalsospoluvlastníkmi,atoB.U.E.ohľadom odkúpenialesnýchpozemkov.
Prvá kúpna zmluva bola uzatváraná v roku 2008 týkala sa inej parcely. Pri tejto príležitosti bola

uzatvorená aj zmluva o budúcej zmluve na pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu. Kúpna zmluva
bola podpisovaná u notára, odporca ju podpisoval u JUDr. Kolcunovej. V súvislosti so zmluvou o budúcej
zmluve každému zo spoluvlastníkov bola doručovaná zmluva o budúcej zmluve na jej pripomienkovanie.
Tieto jednania o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve prebiehali minimálne rok dopredu. Pred uzavretím
zmluvy o budúcej zmluve bola zmluva pripomienkovaná a tieto pripomienky sa zapracovávali. Odporcovi

bola výzva zasielaná listom zo dňa 18.6. Odporca ani nikto z jeho rodiny sa na podpis zmluvy nedostavili.
Dostavila sa rodina E., s ktorou bola podpísaná kúpna zmluva, a to 11.7. V súvislosti s námietkami
odporcu sa jednalo o to, že v pôvodnej zmluve mal navrhovateľ zabezpečiť v Katastri nehnuteľností
prípadné opravy chýb v zmluve. Táto doložka však bola odstránená predtým ako bola pripravená kúpna
zmluva na podpis.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby
uzavrú zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, tento záväzok zaniká, pokiaľ v okolností, z ktorých účastníci

pri vzniku záväzku vychádzali sa do tej doby zmenili, že nemožno spravodlivo považovať, aby sa zmluva
uzavrela.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluvu o budúcej zmluve možno za súčasného právneho stavu považovať za typickú pomenovanú
zmluvu, ktorá platí ako všeobecný právne záväzný a vynútiteľný základ pre uzavieranie rozmanitých
zmlúv, pri ktorých sa ešte nemožno dohodnúť o všetkých obsahových náležitostiach. Forma zmluvy o
budúcejzmluvejeobligátornepísomná,súvisítoajsúčelomtakejzmluvy.Zmluvaobudúcejzmluvevšak

musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá. Tieto náležitosti sú ustanovené
kogentným ustanoveniam zákona, alebo môžu vyplývať z dohody účastníkov. Bez ohľadu na to, či
dôjde, alebo nedôjde k podaniu žaloby na nahradenie vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím nie je
dotknuté právo na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku neuzavretia konečnej zmluvy. Tento nárok
teda nezávisí od toho, či sa žaloba podala, alebo nepodala. Záväzok na uzavretie konečnej zmluvy

zaniká aj zmenou okolností, za ktorých bola zmluva o budúcej zmluve uzavretá.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako
budúcimpredávajúcimvrade3/zmluvuouzavretíbudúcejzmluve,atodňa11.7.2008,ktorejpredmetombolo uzavretie kúpnej zmluvy na prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to parcele č.
XXXX, J. V. R. B. XXXX Q. U. V. Č.. XXXX/X J. V. R. B. XXXXXXmX za kúpnu cenu vo výške 625.170,-
Sk. Kúpna zmluva mala byť uzavretá v zmysle článku I. bod 1. do 15 dní od doručenia písomnej výzvy

na uzavretie kúpnej zmluvy zo strany budúceho kupujúceho - navrhovateľa. Zároveň bola dohodnutá
zmluvná pokuta v zmysle článku V. bod 2 zmluvy o budúcej zmluve, a to vo výške 200.000,- Sk. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa
18.6.2009 na uzatvorenie kúpnej zmluvy s termínom podpisu kúpnej zmluvy 8.7.2009 o 13.00 hod.
na adrese, T.. Š. Č.. XXXX/XA B. I. a táto výzva bola odporcovi doručená 23.6.2009 doporučenou

zásielkou, čo je v súlade s článkom VII. bod 1 zmluvy o budúcej zmluve, podľa ktorého všetky oznámenia
výzvy a písomností, ktoré má doručiť budúci kupujúci budúcim predávajúcim budú doručované poštou
doporučene na adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy, čo v danom prípade je adresa odporcu Š. X Q..
Ako vyplynulo z výpovede navrhovateľa, ako aj odporcu, odporca sa na termín podpisu kúpnej zmluvy
nedostavil. Na pojednávaní súdu potvrdil, že žiadnym spôsobom na písomnú výzvu na uzavretie kúpnej
zmluvy nereagoval. Mal informácie od brata, že kúpna zmluva nezodpovedá zmluve o budúcej zmluve a

teda,žežiadenzospoluvlastníkovsanapodpiskúpnejzmluvynedostaví.Nikohoaninesplnomocnil,aby
rokoval v jeho meno v súvislosti s uzatvorením kúpnej zmluvy. Súd v súvislosti s porušením povinnosti
odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve skúmal, či zmluva o budúcej
zmluve obsahovala podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá, teda kúpnej zmluvy a taktiež,
či sa podstatným spôsobom odchyľovala od kúpnej zmluvy, ktorá bola nakoniec uzatvorená v priebehu

súdneho konania pred Okresným súdom v Topoľčanoch. Zmluva o budúcej zmluve presne špecifikovala
nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom kúpnej zmluvy taktiež aj bola určená cena za spoluvlastnícky
podiel odporcu 1/8, a to vo výške 625.170 Sk. V čase od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve došlo
medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami po vzájomnej dohode k určitému odchýleniu sa
od pôvodne dohodnutého obsahu budúcej zmluvy, teda nie jednostranne zo strany navrhovateľa, a

to v súvislosti s vykonaným prepočtom kúpnej ceny pri prechode na euro, nakoľko zmluva o budúcej
zmluve bola uzatvorená v čase pred jeho prijatím, pričom neriešila prepočet kúpnej ceny v súvislosti s
budúcim prechodom na euro. Túto skutočnosť odporca nenamietal u navrhovateľa, a to ani do 8.7.2009
do dňa, kedy mala byť uzatvorená kúpna zmluva. Aj Okresný súd v Topoľčanoch v rámci konania
o nahradení vôle skúmal odlišnosť zmluvy o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy, ktorá bola nakoniec

uzatvorená5.10.2010,ktorejvkladbolpovolenýpodB.XXXX/XXXXazistil,žetátojeobsahovoprakticky
zhodná so zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a úplne zhodná s návrhom kúpnej zmluvy, ktorý
bol predložený navrhovateľom. Okrem ceny za spoluvlastnícky podiel každého predávajúceho, a to aj
odporcu, kedy vznikol rozdiel vo výške 121,23 € v dôsledku iného spôsobu prepočtu Slovenskej koruny
na euro, keď XX,- W. G. Q. sa nezaokrúhľoval na 0,66 €, ako je to v návrhu zmluvy, ale ponechal sa

bez zaokrúhlenia na sumu 0,66387783. Aj v rámci konania o nahradenie vôle pred Okresným súdom v
Topoľčanoch č. k. 4C/135/2009, najmä z korešpondencie účastníkov vyplýva, že odporca v stanovenom
termíne nedostavil bez ospravedlnenia k podpisu kúpnej zmluvy, napriek tomu, že navrhovateľ prejavil
ochotu odstrániť sporný bod zmluvy ohľadom splnomocnenia v katastrálnom konaní. Súd teda dospel k
záveru, že návrh kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa sa svojim obsahom v podstatných náležitostiach

zhodujesozmluvouobudúcejkúpnejzmluveamenšienezrovnalostibolomožnéodstrániťpovzájomnej
dohode v tomto smere navrhovateľ prejavil dostatočnú ústretovosť, čoho prejavom je aj kúpna zmluva
zo dňa 9.7.2009 uzatvorená s ďalšími tromi predávajúcimi, v ktorej sa nenachádzajú žiadne sporné
ustanovenia, pre ktoré odporcovia pôvodne nechceli zmluvu uzatvoriť. Odporca a navrhovateľ vykonali
prepočetpríslušnýmplatnýmkonverznýmkurzomajehozaokrúhľovanienamietalažvjanuári2010,teda

po začatí konania o nahradenie vôle. Pokiaľ odporca navrhoval v konaní vypočuť ako svedkov ostatných
účastníkov zmluvy o budúcej zmluve ako spoluvlastníkov, súd má za to, že výsluch týchto svedkov je
nadbytočný, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca sa na výzvu navrhovateľa
na uzavretie kúpnej zmluvy nedostavil. S navrhovateľom ohľadom pripomienok k predloženému návrhu
kúpnej zmluvy nekomunikoval a žiadneho z týchto svedkov nesplnomocnil, aby ho zastupovali v prípade

uzavretia kúpnej zmluvy s navrhovateľom do 8.7.2009 a ani do dňa podania návrhu na nahradenie vôle
ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Nitre. Ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Nitre sa
nedostavili v určený termín k podpisu kúpnej zmluvy, čím konali v rozpore so zmluvou o budúcej zmluve
a navrhovateľovi tak v zmysle článku V. bod 2. v súlade s ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dohodnutá, čo do dôvodu ako aj

výšky, a to 200.000,- Sk - 6.638,78 €, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 6.638,78 €.Odporca bol povinný uzatvoriť kúpnu zmluvu v lehote do 15 dní od doručenia písomnej výzvy na
uzavretie kúpnej zmluvy. Výzva na uzavretie kúpnej zmluvy bola odporcovi doručená 23.6.2009 a
uplynutím 15 dní sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho dlhu voči navrhovateľovi podľa §

517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo
popri plnení aj na úrok z omeškania. Úrok z omeškania je pre občianskoprávne vzťahy upravený v § 3
Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhood1.1.2009 ajeo8percentuálnychbodovvyššíakozákladná
úrokovásadzbaA.D.O.platnákprvémudňuomeškania.Navrhovateľsiuplatňovalúrokzomeškaniaod
28.7.2009, kedy odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu voči navrhovateľovi a úrok z omeškania

určených v súlade s citovanými ustanoveniam je 9 % ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi 9 % úrok
z omeškania od 28.7.2009.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 398,- € a trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z piatich úkonov právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, účasť na pojednávaní dňa
24.4.2013, účasť na pojednávaní dňa 2.7.2013 a účasť na pojednávaní dňa 10.9.2013) vo výške 220,77
Eur, 2-krát režijného paušálu za rok 2012 po 7,63 eura a 3-krát režijného paušálu vo výške 7,81 Eur a
20 % DPH. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola vypočítaná z predmetu konania, t.j. zo sumy
6.638,78 Eur, v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Okrem toho súd priznal právnemu

zástupcovi náhradu za stratu času cestou na tri pojednávania, a to 36-krát začatých polhodín po 13,01
Eur a cestovné výdavky na cestu na pojednávanie:
- Pojednávanie dňa 24.4.2013 - cesta Bratislava - Martin a späť:
o (NzPkm: 0,183 x 463 km = 84,73 €, NzaSPH: 0,088 x 463 x 1,233 = 50,24, spolu 134,97 EUR
- Pojednávanie dňa 2.7.2013 - cesta Bratislava - Martin a späť:

o (NzPkm: 0,183 x 463 km = 84,73 €, NzaSPH: 0,088 x 463 x 1,233 = 50,24, spolu 134,97 EUR
- Pojednávanie dňa 10.9.2013 - cesta Bratislava - Martin a späť:
o (NzPkm: 0,183 x 463 km = 84,73 €, NzaSPH: 0,088 x 463 x 1,258 = 51,25, spolu 135,98 EUR.
Spolu trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi spolu s DPH 20 % vo výške 2.420,18 Eur,
po pripočítaní náhrady za zaplatený súdny poplatok súd priznal navrhovateľovi celkové trovy konania vo

výške 2.818,18 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkon označený ako
vyjadrenie na preukázanie žalovaného nároku zo dňa 2.7.2013, nakoľko išlo o vyjadrenie, na ktoré súd
nevyzýval navrhovateľa a navrhovateľ v ňom opätovne odôvodňoval svoj návrh. V zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. súd zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka, aby nahradil navrhovateľovi trovy konania vo
výške 2.818,18 Eur na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.