Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219654
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214219654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Inrurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní
zastúpený advokátkou JUDr. Danuše Tichá, so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava, proti žalovanému:
E. L., nar. X.XX.XXXX, bytom P., C. nábrežie XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1 649,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 649,11 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1 649,11 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 31.10.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1649,11 EUR s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 15.4.2012 vnikol do novinového stánku, odcudzil tovar ako aj
finančnú hotovosť W. P., IČO: 43584241. Z poistnej zmluvy pre poistenie majetku a zodpovednosti za
škodu podnikateľov bolo poškodenej vyplatené poistné plnenie vo výške 1649,11 Eur.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, súd pojednával v jeho

neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu č. 1T/118/2012,
návrhom poistnej zmluvy, oznámením o vzniku škodovej udalosti, vyčíslenie škody, urgencia na
zaplatenie škody, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 23.9.2012 a ostatnými listinami a zistil
nasledovný skutkový a právny záver vecí:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 1T/118/2012 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, že
15.4.2012 vnikol do novinového stánku a W. P., IČO: 43584241 spôsobil škodu 2125,75 Eur. Táto
poškodená mala uzavretú poistnú zmluvu so žalobcom pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu

podnikateľov od roku 2008. Dňa 26.4.2012 oznámila vznik škodovej udalosti, ktorá jej bola zo strany
žalobcu aj uhradená.6. Dňa 12.9.2012 urgoval žalobca žalovaného na zaplatenie regresného nároku vo výške 1649,11 Eur,
ktorú urgenciu žalovaný prevzal dňa 19.9.2012. Dňa 23.9.2012 žalobcovi oznámil, že do 19.10.2012
bude vykonávať trest, preto požiadal o čas k zaplateniu. Doteraz však k úhrade nedošlo.

7. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

8. Podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa
malo v súlade s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná

peniazmi. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za
škodujepríčinnásúvislosť,čoznamená,žemedziprotiprávnymúkonomaškodoumusíbyťvzťahpríčiny
a následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že bola preukázaná zodpovednosť žalovaného za škodu.
Bolopreukázanéporušenieprávnejpovinnostizostranyžalovanéhotým,žespôsobiltrestnýčin,zaktorý
bol aj právoplatne odsúdený. Škoda nastala v majetkovej sfére poškodenej, je objektívne vyjadriteľná
peniazmi a teda tým, že žalobca poskytol poškodenej poistné plnenie v žalovanej výške. Bola splnená

aj ďalšia podmienka a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody.
Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Taktiež zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne, keď žalobcom

uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.