Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:7615221140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu Q. W.

U., U.. G.. C.., U. U. L. X, X., N.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. V. - B., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom
T. XXX, T., C. X. X., o zaplatenie 479,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 479,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 92,43 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 105,88 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 49,36 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

82,57 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 149,63
Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03. 12. 2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 479,87 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 92,43 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 105,88 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 49,36 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 82,57 Eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 149,63 Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného. V žalobe uviedol, že obchodná spoločnosť U. O., H.. U.., U. U. W. XX, X., N.:
XX XXX XXX (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) uzavrela so žalovaným dňa 06. 02. 2013 zmluvu
o pripojení v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“), predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný do podania návrhu neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu

92,43 Eur so splatnosťou dňa 25. 03. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 105,88 Eur so splatnosťou dňa
25. 04. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,36 Eur so splatnosťou dňa 25. 05. 2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 82,57 Eur so splatnosťou dňa 25. 06. 2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 149,63 Eur so
splatnosťou dňa 25. 07. 2013. Právny predchodca žalobcu dňa 20. 11. 2014 uzavrel so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s dvoma dodatkami, zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba T. N., všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb, cenník pre poskytovanie služieb, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX H. Č.. XXXXXXXXXX s podrobnými mesačnými
výpismi, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok a pokus o zmier.2. Súd v skrátenom súdnom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/99/2016 - 98 zo dňa 14. 04. 2014,
ktorý nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8C/99/2016 - 116 zo
dňa 13. 07. 2016 zrušený. Následne súd v zmysle § 116 ods. 2 C. s. o. oznámil žalovanému, že mu

doručuje opis žaloby s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný
si písomnosti neprevzal a ďalšie písomnosti mu boli doručované v zmysle § 116 ods. 3 C. s. p.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesného útoku.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 07. 01. 2013 zmluvu o pripojení - program služieb L. V. E., dňa 26.

02. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba T. N. a dva dodatky k zmluvám o pripojení
s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi
žalobcu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z predložených faktúr za
obdobie mesiacov február až jún 2013 bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 92,43 Eur so splatnosťou dňa 25. 03. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 105,88

Eur so splatnosťou dňa 25. 04. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,36 Eur so splatnosťou dňa 25. 05.
2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 82,57 Eur so splatnosťou dňa 25. 06. 2013 a č. XXXXXXXXXX na
sumu 149,63 Eur so splatnosťou dňa 25. 07. 2013. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy,

ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu za zriadenia a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami za poskytovanie verejných

služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku [...]

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie

mesiacov február až jún 2013 v celkovej sume 479,87 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom
žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi
žalobcu alebo žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok žalobcu na
zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy vo výške 479,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
92,43 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 105,88
Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 49,36 Eur
od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 82,57 Eur od 26.06. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 149,63 Eur od 26. 07.
2013 do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 30. 09. 2016